Chyba nikt nie twierdzi, że mamy sytuację typu "albo-albo". Oczywiście, że wyleczenie konkretnego człowieka zawsze będzie lepsze niż podawanie mu heroiny. W praktyce mamy jednak następujący bilans strat i zysków:

A. Leczenie heroiną
- udało się wyleczyć n1 uzależnionych
- zanotowano x1 przestępstw, w wyniku których y1 ofiar straciło życie

B. Leczenie tradycyjne
- udało się wyleczyć n2 uzależnionych
- zanotowano x2 przestępstw, w wyniku których y2 ofiar straciło życie

Jeżeli nawet n1 będzie bliskie zero, to i tak bilans (n1 - y1 - x1) może być korzystniejszy niż (n2 - y2 - x2). W rzeczywistości nie jest to oczywiście tak prosta arytmetyka, ale chodzi o zasadę.



Sytuacja nie jest identyczna, ale moim zdaniem wymienione przez Ciebie różnice nie są tak istotne, aby przypuszczać, że zjawisk zaobserwowanych podczas prohibicji nie można traktować jak punkt odniesienia do rozważań dotyczących narkotyków. Tym bardziej, że mimo zakazów, kulturowa akceptacja dla narkotyków rośnie...



To nie jest moje twierdzenie, nie potrafię go poprzeć ani wynikami badań, ani żadnymi teoretycznymi spekulacjami na gruncie logiki.
Natomiast na logikę uważam, że leczenie heroiną zmniejszy zakres przestępczości związanej z nielegalnym handlem narkotykami.

Podany przez Ciebie bilans jest prawdziwy tylko przy założeniu, że heroiną "wyleczysz" choćby o jednego człowieka więcej niż odwykiem, oraz że spadek przestępczości na głodzie będzie większy niż tej "w stanie po spożyciu". Trudno mówić o kontroli zachowania po heroinie...

Co do ostatniego zdania się zgadzam. Tyle że to już jest "leczenie" społeczeństwa, nie ludzi.

PS Jeżeli akceptacja dla narkotyków rośnie, to uważasz że zmaleje, jak oficjalnie zostanie powiedziane, że to nie jest takie złe? Być może przestanie być "owocem zakazanym". Ale alkohol tak naprawdę nie jest - piją już gimnazjaliści i piją sporo. Może i mają szansę to opanować jak trochę dorosną - jeśli wcześniej się nie uzależnią...



http://www.narkomania.org.pl/czytelnia/index.php?nr=23

I jeszcze trochę statystyki
http://www.narkomania.org.pl/czytelnia/index.php?nr=12

Wręcz przeciwnie, może się nie zrozumieliśmy. Załóżmy następujące "dane z rękawa" (ale zgodne z logiką):

A. Leczenie heroiną
- udało się wyleczyć 2 uzależnionych
- zanotowano 20 przestępstw, w wyniku których 4 ofiary straciły życie (16 trwale okaleczonych)

B. Leczenie tradycyjne
- udało się wyleczyć 6 uzależnionych
- zanotowano 40 przestępstw, w wyniku których 8 ofiar straciło życie (32 trwale okaleczonych)

Bilans A: 2 - 4 - 0,5 * 16 = -10
Bilans B: 6 - 8 - 0,5 * 32 = -18

Jak już zastrzegałem, dane są nieprawdziwe, ale pokazują, że bilans A może być korzystniejszy niż bilans B. W obliczeniach przyjąłem wagę jednego wyleczonego narkomana jako równą wadze jednej ofiary śmiertlenej i dwa razy większą od wagi trwałego kalectwa (oczywiście jest to bardzo uproszczone ujęcie, ale chodziło o zobrazowanie zasady; z góry przepraszam bardziej wrażliwych Czytelników za prymitywizm modelu i sprowadzanie ludzkich tragedii do prostej arytmetyki, ale mam nadzieję, że moje intencje są jasne).



Tego się nie da rozdzielić. Jestem jak najbardziej za tym, że najważniejsza jest konkretna jednostka, a nie społeczeństwo, naród, państwo czy inna abstrakcja. Ale nie sposób nie dostrzec, że te "twory" mają wielki wpływ na rozwój człowieka. Chore społeczeństwo, ogarnięte plagą przestępczości, nie sprzyja wzrastaniu zdrowych jednostek. Dlatego nie bagatelizowałbym wagi leczenia społeczeństwa.



Nie, nic takiego nie uważam. Narkotyki są zakazane, a mimo to akceptacja dla nich rośnie. Gdyby były legalne, to akceptacja zapewne też by rosła, z dużym prawdopodobieństwem jeszcze szybciej. Ale różnica jest jedynie ilościowa, a nie jakościowa (a więc zakaz nie powoduje spadku akceptacji czy chociaż utrzymywania się jej na stałym poziomie). A ponieważ różnica jest ilościowa, nie widzę podstaw to kategorycznego odrzucenia legalizacji narkotyków jako rozwiązania z góry gorszego. Nie jestem też przekonanym zwolennikiem tej drogi, ale dopuszczam rozważanie jej zasadności.



To dramat, który ma głębsze przyczyny niż dostępność czy niedostępność danego rodzaju środków odurzających. Widać też, ile wart jest zakaz sprzedaży alkoholu nieletnim...



Nie będę dyskutował z faktami, nie znam też problemu na tyle dobrze, aby móc polemizować na gruncie rzeczywistych danych. Jeśli ta polityka poniosła fiasko, to należy się z niej wycofać. Zakładam jedynie, że zatwierdzenie programu typu "leczenie heroiną" nie odbywa się w wyniku teoretycznych rozważań ludzi, którzy wiedzą o narkomanii tyle co ja, a poparte jest naukowymi analizami i badaniami profesjonalistów z branży. nie potrafię jednak podać żadnego "kontrcytatu".



Odchodzimy nieco od tematu wątku, ale to tu właśnie są korzenie narkomanii. Czy nie ma pomysłów na profilaktykę? Podobno jest tańsza od leczenia. Zakazy w najlepszym wypadku łagodzą jedynie objawy tej patologii, ale nie doprowadzą do jej wykorzenienia...

Troche obok tematu, ale zaskakuje mnie ciagły rozdzial jaki jotko czynisz miedzy alkoholem a narkotykami.
Alkohol to tak samo narkotyk. Kwestia tego co jest a co nie jest 'spolecznie akceptowalne' do mnie zupelnie nie przemawia. Szczegolnie w kontkscie Twego oporu przy rozwazaniu legalizacji czy paralegalizacji narkotykow.

M.

A przeczytałeś cytat?
Legalizacja miękkich narkotyków przynajmniej nie zmniejszyła liczby uzależnionych. Nie zmniejszyła liczby zażywających. Koncepcja "zakazanego owocu" upada.

Spada liczba używających heroiny - 1) można używać czego innego; 2) heroina kojarzy się z patologią (a nikt nie lubi być uważany za przegranego).

Pamiętasz co mówiłam o akceptacji społecznej? Czysty i "niepatologiczny" narkoman na heroinie nie będzie sprawiał wrażenia przegranego - a to właśnie działa...

Kategorii "społecznie akceptowalne" używam w dwóch kontekstach. Powyższym - i zestawienia z prohibicją. Zakazanie ludziom czegoś, co uważają za normalne i dobre i co w dodatku do tej pory było dozwolone zawsze doprowadzi do oporu.

Akceptacja dla narkotyków może i rośnie, ale na pewno wolniej, niż gdyby były uznawane za pewien wariant normy. Prawo w jakiś sposób kształtuje opinie. Nie wiem, ile osób to zastopuje. Wiem, że jeśli coś jest łatwo dostępne, to część osób spróbuje ze zwykłej ciekawości, część zechce zdobyć "kolejne doświadczenie". Ile z nich się uzależni - nie wiem.

Nie mów, że marihuana nie uzależnia, bo jedyne czego nie powoduje to zależności fizycznej. Psychicznie można się uzależnić od wszystkiego. A od czegoś, co pozwala uciekać od problemów tym łatwiej.

Alkoholem nie muszę sie spacyfikować. Nie muszę go pić w ilościach "odmóżdżających" i "odhamowujących". Marihuany ktoś używa dla smaku?

Sweetchild


A wydawało mi się że po to ich leczysz żeby nie popełniali przestępstw? Więc im więcej wyleczonych, liczba przestępstw z ich powodu powinna maleć, nie wzrosnąć? Chyba, że są to zmienne niezależne - ale wtedy nie można ich wiązać we wniosku.

Mysle ze dobrnelismy po malenku do konca

Ja ze swej strony w dalszym ciagu nie rozumiem argumentu o spolecznej alceptowalnosci (marihuana jest akceptowalna spolecznie wsrod mlodych tak jak piwo).

Agrumentu o walorach smakowych nie rozumiem. Co wiecej powinny one byc miejscem szczegolnego oporu jako cos co ulatwi spoleczna akceptacje.

Niezbedny jest wg. mnie pragmatyzm. Zimne roztrzasanie za i przeciw bez dogmatyzmu i dazenia do 'dobra za wszelka cene'. Rownowazenie dobra uzaleznionych i nieuzaleznionych.

Pozdrawiam,
M.

Nie,wyszedłem z zupełnie innych założeń, a mianowicie:
1. Gdy narkoman jest na głodzie to popełnia przestępstwo, aby zdobyć narkotyk; jeśli poda mu się heroinę to nie popełni przestepstwa, bo nie musi zdobywać narkotyku.
2. Gdy narkoman kupuje narkotyk od dealera, to finansuje całą grupę przestępczą, której działalność wiąże się z kolejnymi przestepstwami; jeśli dostanie heroinę legalnie, to mafia narkotykowa straci źródło dochodów i zmniejszy swoją aktywność.

W moim wyobrażeniu teoretyka, większość przestępstw związanych z narkomanią ma takie właśnie podłoże. Jeśli jest to fałszywy obraz, to wycofuję całe moje "bilansowanie".

Tylko specjalista od narkomanii zrozumie o co naprawdę chodzi w programie heroinowym i w jaki sposób on działa terapeutycznie.

Nikt nie wydaje pieniędzy, by produkować narkomanów!!!

Dokladnie zgadzam sie z funeralem. Ponadto, heroina nie oznacza dna. Jest wielu uzaleznionych, dobrze sytuowanych ludzi, ktorych na to stac, ktorzy nie staczaja sie na dno spoleczne (w sensie bezdomnosc, strzykawka z kompotem - tak nam sie kojarzy narkoman). Narkomania to pojecie szersze, dotyczace kazdej warstwy spolecznej.

Ponadto terapia nie polega na dawaniu narkotykow ot tak i masz. Polega na leczeniu odpowiednimi dawkami narkotyku. I z tego co slyszalem - nie podam zrodel, bo nie jestem pewien, ma to jakies efekty.

A narkotyki w kazdej warstwie spoleczenej powoduja przestepczosc. Kazdy sposob wyleczenia osob uzalznionych i zmniejszenia tej przestepczosci powinien zostac rozwazony. Ponadto, nie jestescie dokladni - "zalegalizowanie" miekkich narkotykow w holandii moze nie zmniejszylo ich spozycia - ale zmniejszylo przemyt i patologie spoleczne (przestepstwa) z nimi zwiazane. Ponadto - zmniejszylo liczbe osob siegajacych po narkotyki twarde.

Crosis