Nie wynika to z mojej złej woli. Jak pisałem w poście powyżej, nie jestem w stanie pojąć tej logicznej różnicy między państwem socjalnym a solidarnym. Twoje wskazanie na solidaryzm jako jedynie narzędzie w państwie socjalistycznym i (chyba?) cel sam w sobie w państwie solidarnym, zupełnie do mnie nie trafia. Nie będę więc udawał, że pojąłem sprawy, których nie pojmuje.



Wybacz, ale znowu nie chwytam. Chodzi o wspieranie ruchu "Solidarność", co miałoby być wspieraniem socjalizmu (przy założeniu, że solidaryzm to socjalizm)?

Jeśli tak, to jeszcze raz napiszę, że dla mnie solidaryzm to nie socjalizm. Solidaryzm przestaje być solidaryzmem, gdy zostaje przeniesiony na płaszczyznę państwa i jest usankcjonowany aparatem przymusu. Staje się wówczas socjalizmem.

Państwo solidarne to chwyt marketingowy PiSu, dzięki któremu udało im się sprzedać wizję IV RP. Jak się okazało, trafili w zapotrzebowanie rynku na produkt socjalistyczny, ale już w nowym, kolorowym opakowaniu.




Staram się pamiętać o tych innych, ale nie mogę za każdym razem przytaczać całego Nowego Testamentu. Znając Twoje posty założyłem, że Ty również znasz cały kontekst, pewnie nawet lepiej ode mnie.
Według mnie ta wypowiedź bardzo dobrze komponuje się całością Dobrej Nowiny. Nie pamiętam fragmentu, w którym Chrystus nawoływałby do tworzenia jakiś struktur, organizacji z aparatem przymusu, nawet przymusu do czynienia dobra. Nie pamiętam, aby On sam zabierał bogatym ani aby zachęcał do tego swoich uczniów.

Napiszę więcej, w nadziei, że nie bluźnię: dla mnie Ewangelia ma liberalne przesłanie na płaszczyźnie państwowej. Wzywa do czynienia dobra z własnej i nieprzymuszonej woli.



Ja w ogóle nie chcę walczyć z przeciwnikami liberalizmu, ani też nie traktuję ich jak wrogów. To moi "biali, prawicowi siostry i bracia", z którymi się nie zgadzam. Staram się poznać ich dogłebnie, między innymi czytując takie posty jak Twoje, ale nie po to, aby zniszczyć, a po to, aby zrozumieć.

Teoria walki klas, wrogów, niszczenia to znowu pojęcia socjalistyczne. To socjalizm jest ustanawiany siłą, dla zapanowania socjalizmu potrzeba jest silnej władzy, centralnego sterowania czy "przejściowej dyktatury proletariatu". Nie znam przypadku, aby liberalizm został zaprowadzony drogą rewolucji.

Od początku funkcjonowania rządu Millera media śmiały powątpiewać, czy wyrosną gruszki na wierzbach. Sprawa Rywina czekała pół roku, bo przez pół roku niewiele osób o niej wiedziało. Można też wspomnieć sprawę starachowicką czy aferę Pęczaka (o potencjalnych przekrętach w Pęczaka w Łodzi prasa pisała dużo wcześniej, zanim sprawą "firanek w mercedesie" zajęła się prokuraura).



Uważam, że Zyta Gilowska to akurat jasny punkt w rządzie Marcinkiewcza. Czy podoba jej się "Populizm i Socjalizm"? Wątpię, myślę że jest realistką i zdaje sobie sprawę z rozdzwięku między hasłami w kampanii wyborczej a realizowanym potem programem. Mam nadzieję, że widzi szanse na uporządkowanie budżetu państwa, a nie traktuje stanowiska MinFina jako okazji na reważ wobec PO.



Jakich faktów prasowych? Speckomisja nr xxx (1984?) do zbadania nieprawidłowości w systemie bankowym to fakt sejmowy. Pomysł postawienia Balcerowicza przed speckomisja nr (xxx+1) to kolejny fakt sejmowy. Mi też trudno uwierzyć, że te tfory istnieją naprawdę



Dobre, dzięki. Pozwolę sobie też zacytować końcowe fragmenty, odnoszące się konkrenie do problemu resortów siłowych w negocjacjach koalicyjnych:





OK, postaram się ograniczyć te demagogiczne wstawki

To ja odniosę się do becikowego: PO poparło pierwsze becikowe, autorstwa LPR. PiS wprowadził do wersji pierwotnej swoje "poprawki", którymi jedynie zepsuł projekt, degradując go do kolejnego socjalu, po czym zgłosił drugie becikowe.

Wobec takiej alternatywy, PO poparło lepszy projekt oryginalny zamiast gorszej podróby

jakby nie patrzeć - "Solidarność" to był związek zawodowy - a związek zawodowy z założenia nie może być liberalny, a powinien być socjalistyczny.
Wałęsa też kiedyś mówił że nigdy nie myśleli tworząc "Solidarność" o budowie kapitalizmu.
Myśleli o ulepszeniu socjalizmu - coś na kształt szwedzkiej trzeciej drogi, jakkolwiek utopijne to było/

Czyli socjalistyczny z natury związek zawodowy występuje przeciwko wypaczeniom socjalizmu przez socjalistyczne władze. Ta sytuacja dobrze oddaje przewrotną naturę socjalizmu, gdzie wszystko stoi na głowie.

W moim, dość ograniczonym odbiorze (nie znam tak dobrze nauczania Jana Pawła II), papież wspierał ruch "Solidarność", w jego walce o wyzwolenie człowieka z niewoli ówczesnego systemu. Nie odbieram tego jako wsparcia udzielonego związkowi zawodowemu, chociaż to on był trzonem ruchu "Solidarność".

Może warto też zauważyć, jaki był stosunek papieża do tzw. "teologii wyzwolenia", czyli socjalizującego nurtu w liberalnych krajach Ameryki Łacińskiej. Mimo, że właśnie w tych krajach liberalizm się nie sprawdził, o ile wiem Stolica Apostolska nie udzieliła wyraźnego poparcia ideom państwa bardziej solidarnego.

Dla ceniących sobie Ziemkiewicza polecam:
Hańba dla Polski

Pozwolę też sobie przekleić ostatnie dwa akapity, bo później dostęp do artykułu będzie płatny:

Zaczyna mnie to już denerwować... Rzekomi wspanialni stabilizatorzy (LPR i S) znowu nie chcą się słuchać Kaczyńskich, więc Kaczorki zaczynają znowu straszyć przedtreminowymi wyborami.

Ja się pytam - po co to straszenie To niech robią wybory. Tylko boją się pewnie tego, że nie dostaną w nich tyle, żeby samemu rządzić (bo pewnie tak by się skończyło).

Jak juz cytujemy Ziemkiewicza to taki fragmencik zapodam:


Sądziłem w naiwności swojej, że Kaczyński ma jakąś listę priorytetów. Że jest na niej uporządkowanie sprawy służb specjalnych, powołanie CBA, reforma wymiaru sprawiedliwości. To już wystarczająco wiele, żeby popaść w ostry konflikt z wystarczająco wpływowymi środowiskami, więc rozsądek kazałby inne sprawy odłożyć na później, a w gospodarce ograniczyć się do troski, aby nie doszło do znacznego pogorszenia. Ale PiS najwyraźniej chce osiągnąć wszystko i to na raz. I, zdaje się, jeszcze przy tym doprowadzić do wcześniejszych wyborów i je wygrać. To szaleństwo.

zobaczymy jak to szalenstwo sie skonczy.

Ciekawy cytat.

Przy założeniu maksimum dobrej woli ze strony PiSu w momencie, gdy doszli do władzy, rzeczywiście można było zakładać tak idealistyczne podejście: zmienimy wszystko, od razu. Ale chyba zdrowy rozsądek wskazuje na to, że nie da się dokonać tylu zmian w jednym momencie, na samym początku zabierania się do naprawy.

Dla mnie jest oczywiste - albo się robi po kolei, stopniowo; albo się rzuca naraz na wszystko. Tylko że ten drugi wariant raczej nie ma przed sobą efektów - no chyba że takie: "No przecież się staraliśmy".

Wiedzieli tylko czytelnicy rubryki Mazurka i Zalewskiego we Wprost, paru polityków i trochę dziennikarzy Faktem jest, że po pół roku traktowano tą sprawę już nie jako plotkę, ale na poważnie. Problem polega na tym, że dziś mamy plotki przedstawiane przez dziennikarzy jak fakty.

Takim faktem prasowym było np dostarczenie przez ABW notatki Balcerowiczowi, które w rzeczywistości nie miało miejsca. Notatka była skierowana nie do prezesa NBP, ale do szefów dwóch instytucji kontrolnych rynku finansowego, i nie 5 minut przed konferencją prasową Balcerowicza, ale 5 dni wcześniej. W normalnym trybie takie notatki są analizowane przez powołane do tego instytucje bez konieczności ich ujawniania. Tutaj premier był zmuszony ujawnić treść notatki, gdy Balcerowicz pokazał ją dziennikarzom i oskarżył ABW o jakiejś naciski.
Poza tym warto pamiętać, że całą awanturę rozpoczął prezes NBP odwołując przedstawiciela rządu (co było dyskusyjne pod względem prawnym, nie mówiąc już o dziwnym uzasadnieniu) na krótko przed posiedzeniem KNB, które mogło przesądzić o fuzji PKO SA i BPH. Pytanie co by było, gdyby min. Gilowska nie zdążyła zastąpić min. Mecha?

Sprawą tej notatki zajęła się sejmowa komisja do spraw służb specjalnych. Skoro notatka była tajna i nie była kierowana do Balcerowicza, to ktoś musiał mu ja przekazać, chyba łamiąc prawo? W takim razie, dlaczego komisja tego nie wyjaśniła?
Z tego co wiem, prezes NBP jest też przewodniczącym KNB. Do kogo w takim razie była kierowana ta notatka, jak nie do przewodniczącego KNB?

Możesz podać, skąd masz swoje informacje?



Właśnie nie, całą awanturę wywołał Mech swoimi prowokacyjnymi wypowiedzami przed posiedzeniem KNB. Czemu to miało służyć? W ten sposób jedynie się podłożył i dał podstawy UniCredito do zgłoszenia wniosku o wykluczenie go jako osoby stronniczej. Prezez NBP jako szef KNB musiał ten wniosek rozpatrzyć. Co do podstawy prawnej (KPA) zdania prawników sa podzielone.
Człowiek rozsądny, który rzeczywiście chce coś konkretnego zrobić, nie rozgłasza tego najpierw na prawo i lewo, a po prostu działa w zakresie swoich kompetencji. Mech zachował się jak "głupek wioskowy", a jego akcja miała na celu wywołanie kolejnej awantury.
Nie wiem, co by było gdyby, ale Gilowska zdążyła zastąpić Mecha. Wydaje mi się, że KNB miało obowiązek czekać tak długo (w granicach określonych przez prawo), aż MinFin przyśle swojego przedstawiciela.

Była skierowana do Jana Monkiewicza i Wojciecha Kwaśniaka, szefów wspomnianych instytucji kontrolnych i nie tajna, tylko poufna, więc nie sądzę, żeby dochodzenie, kto pokazał ją Balcerowiczowi, które dolałoby jeszcze oliwy do ognia, było w tym momencie najważniejsze.

Z wypowiedzi min. Wassermanna.
http://www.naszdziennik.pl/index.php?da ... d=po31.txt

To kolejne przekłamanie. Nie było żadnej autoryzowanej wypowiedzi min. Mecha, były spekulacje dziennikarzy w oparciu o informacje na temat znanego skądinąd stanowiska rządu, który reprezentować miał Mech. Poza tym nie rozumiem, jeżeli prasa pisze, że Mech będzie głosował przeciwko fuzji, a Balcerowicz i częsć pozostałych członków za fuzją (prezes NBP nie ukrywał swoich poglądów na ten temat), to dlaczego akurat tylko Mech jest "stronniczy"?

No właśnie, więc dlaczego najpierw nie można było wyjaśnić tej kwestii do końca, tylko odwoływać Mecha na chwilę przed posiedzeniem, które miało podjąć ważne decyzje? Zwłaszcza, że to ostatnie też mogło okazać się powodem zaskarżenia decyzji KNB.
Pytaniem jest też dlaczego zignorowano polskie prawo i umowę prywatyzacyjną? To, czy prawo UE ma zastosowanie w tym konkretnym przypadku też jest przedmiotem dyskusji prawników.

Sęk w tym że umowy prywatyzacyjnej NIE zignorowano ani nie złamano.
HVB i UniCredito miały nie nabywać innych podmiotów bankowych - nie nabywają.
W międzyczasie HVB połączył się z UniCredito /na świecie/ a w Polsce nadal funkcjonuja jako odrębne banki.
To byłby więc jakiś paranoiczny pomysł by bankom które połączyły się już w jeden organizm nakazać utrzyymywanie dwóch odrębnych podmiotów w Polsce.
Jakoś nie przeszkadzało KNB to że HVB połączył BPH z PBK - a przecież zasady prawne były takie same.
Więcej - okoliczności były te same /HVB - właściciel BPH - na świecie połączył się z Bank Austria/Creditanstalt - właścicielem PBK/.
I obowiązywała ta sama umowa prywatyzacyjna!

Sweet Child

Rząd ma prawo do zajmowania własnego stanowiska w każdej sprawie. A że akurat trafił na ikonę liberalizmu, byłego lektora w szkółce partyjnej przy KC PZPR, stąd podniósł się taki raban. W kontekście zachowania byłego zaangażowanego pezeperowca epitet pasuje jak ulał do niego.

UniCredito zobowiązał się, że nie będzie przejmował kolejnych banków na terenie Polski przez 10 lat. Tak więc, choć okrężną drogą, ale umowę próbuje naruszyć.

Jeżeli jest to konsekwencja podpisanej przez UniCredito umowy z polskim rządem, to dlaczego nie? Być może powinni poczekać jeszcze 3 lata, jak mówi umowa, i wtedy dopiero połączyć banki. Sprawa jest o tyle istotna, że w wyniku fuzji powstanie największy bank w Polsce, w sytuacji, gdy i tak większość banków w Polsce jest zagraniczna, a ich usługi droższe niż w wielu krajach UE.

To było kilka lat temu, KNB miała inny skład, był inny rząd z inną polityką, nie byliśmy jeszcze w Unii....