Faustin - odnośnie Twoich pretensji, że posty dotyczące Żydów są usuwane.

Z powyższego choćby wynika, że rzeczywiście nie darzysz ich sympatią.

Po próbach poniżania muzułman przez ATEISTYCZNE media zupełnym bezsensem byłby rewanż na chrześcijanach czy buddystach... Szukali tego co dla wyznawców religii ateistycznej ma jakiekolwiek znaczenie.

Dodatkowo Jezus Chrystus jest dla muzułman jednym z proroków. Nie przypadkowo protesty przeciw filmowi "Ostatnie kuszenie Chrystusa" organizowali głównie muzułmanie. Uznali, że ich Prorok nie powinien być obrażany.
PT

Bezsensowne wydaje mi się krytykowanie i protesty przeciwko karykaturom mahometa. To, że dla kogoś ktoś/coś jest święte nie oznacza, że jest święte dla kogoś innego. Równie dobrze mógłbym sobie uznać cokolwiek, jakąkolwiek rzecz jaka tylko mi się zarzyczy za rzecz świętą i co każdy ma to respektować i "broń boże" nie robić z tego karykatury? Podam prosty przykład> Załóżmy, że uważam za osobę świętą (wg mojego widzimisię) jakiegoś polityka i teraz co zabronić robienia z niego karykatury, krytykowania go itd? Przecież to nonsens! Takim sposobem nigdzie nie dojdziemy i w ogóle nikt nie będzie mógł niedługo nic "karykaturować", bo zaraz się znajdzie ktoś obrażony i urażony...

Trzeba zrozumieć, iż ludzie wyznający daną religię nie mogą wymagać od ludzi innych religii/i lub niewierzących szanowania "świętości". Znaki religijne, wizerunki "świętych" nie są zastrzeżonymi znakami towarowymi, w związku z czym każdy mozę dowolnie z nich korzystać (np na użytek sztuki), dlatego nie ma tu mowy o jakimkolwiek złamaniu prawa. Należy o tym pamiętać.

Nie zmienimy faktu, że ludzie są różni, że różne rzeczy różni ludzie za "święte" postrzegają, a inni żadnych za "świete nie postrezegają". Nie zmienimy faktu, że jest wiele religii, wiele wyznań, często wzajemnie się wykluczających. Nie zmienimy faktu, że zawsze będą ludzie, dla których czyjeś "świete wartości" będą nic nie nzaczącymi bzdetami, z których będą oni się śmiać i je karykaturować. Taki jest świat.

Sztuka w żadnym wypadku nie może być ograniczana. Sztuka musi być wolna w 100%, nie może być skuta granicami czyichś świętości i ograniczeń moralnych.


pozdrawiam,
michał

Chodzi o WZAJEMNĄ tolerancję. Coś jest święte dla Ciebie - ja nie robię sobie z tego jaj, i vice versa.

Tolerancja w imię kultury. Nikt nie każe nawracać się na chrześcijaństwo arabom - ale trzeba umieć przyjąć, że coś jest święte dla innych ldzi, i uszanować to, a w imię poszanowania - nie publikować rzeczy humorystycznych, które mogą wywołać zgorszenie u wyznawców danej wiary (albo wręcz celowo mają służyć konfliktowi).

Nie musimy mieć czci dla tego co dla innych jest święte, ale musimy to szanować

ToMu ładnie odpisał... Chodzi o tolerancję. Rzeczywistą, nie tę w cudzysłowie.




To jest okładanie Achillesa po pięcie. Jeśli to jest jego słaby punkt to wiadomo, że atak na piętę go zdenerwuje. A już późniejsze wykrzykiwanie: "patrzcie! patrzcie jaki Achilles jest nietolerancyjny!" jest grą nie fair. Wiadomo, że i Achilles nie jest bez grzechu, ale to zupełnie inny temat.
PT

Cóż, ja potrafię odróżnić humor od nienawiści/nietolerancji. W przypadku omawianych karykatur był tam tylko humor, ja tam niedostrzegłem nuty konfliktu, czy też braku szacunku.

I napisałem także, że niedługo ta cała idea "poszanowania świętości" zapętli się w błedne koło. Przykład? Prszę bardzo>
Dla Ciebie święty jest Jezus Chrystus, Bóg, MAryja i kto tam jeszcze + relikwia takie jka krzyż itd. Wymagasz nienabijania się z tych postaci religijnych i relikwi, zabraniasz robienia z nich karykatur, naśmiewania się. I teraz ja zachowuje się tak samo. Od dzisiaj święta jest dla mnie KAzimiera Szczuka, zabraniam robienia sobie z niej jakichkolwiek jaj, broń borze karykatur, a telewizję tvn za parodiwanie jej w programie Szymona Majewsskiego to najlepiej zamknąć i nałozyć surowe kary, bo naruszona została moja świętość. No co nie wolno mi uznać tej pani za świętą? Wolno mi! Tak samo jak Tobie wolno nazywać Chrystusa świętym tak samo mi wolno tak nazywać i uwazać Szczukę. Wolny kraj i wolność wyznania

I tak każdego, polityka, aktora różni ludzie mogą uznawać za swoich "świętych" wobec czego doszlibyśmy do momentu, w którym świat stałby się nudny, posągowy i denny, bo praktycznie z nikogo i z niczego nie możnaby było się śmiać, parodiwać i obracać w humor, karykaturować.

Teraz Tomu dostrzegasz tę groteskę? Czy to ma jakikolwiek sens?

Piszesz o szacunku, piszesz, że to i to jest dla Ciebie śiwęte i jednocześnie odbieasz mi prawo aby dla mnie to świętym nie było. Nie masz szacunku do mojej wolności wyboru co chcę parodiować. Chcesz mi narzucić pewien system na zasadzie "teraz Ci powiem co możesz a czego nie mozesz karykaturować i masz tego bezwzglednie przestrzxegać bo inaczej... (i tutaj konsekwencje)"

Trzeba teęż zaznaczyć, że pojęcie karykaturynie jest samo w sobie złe i nie ma w swoim założeniu wywołania konfliktu, czy też obrażenia danej osoby. Jest to forma żartu, humoru, rozrywki, a nie walki ideologicznej, czy też krucjaty wymierzonej w kogokolwiek. Warto o tym pamietać.

Twoje porównanie Szczuki do Boga chrześcijan jest bardzo nietrafione. Choćby ze względu na to, co reprezentuje sobą ta pani.

Wiem, że każdy może znaleźć sobie np. drzewko i powiedzieć - to jest moje święte drzewo, wara od niego, jak ktoś się zacznie naśmiewać, to... itp. Ja miałem na myśli nie Ciebie jako jednoosobowego czciciela Kazimiery Szczuki - co ogromne rzesze wyznawców religii o światowym zasięgu.

Wiem, że karykatura sama w sobie zła nie jest. Ale trzeba sobie zadać jeszcze pytanie o intencję zamieszczenia jej. Wobec wielu antagonizmów na tle religijnym - łatwo można przewidzieć reakcję na karykaturę.

zachód kopnął lwa w dupe i dziwi się, że lew zaatakował
dla muzułmanów narysowanie Mahometa to bluźnierstwo i obraza, a co dopiero karykatura... zachód ma inny system wartości, ale musimy uważać co robimy, bo możemy łatwo innych obrazić.
Skoro po publikacjach w Danii wybuchły ogromne protesty, to po co Rzeczpospolita to przedrukowała?

Czemu naruszasz moją swiętość? Już obraziłeś świetą dla mnie osobę


A co to ma do rzeczy?
Czy przez fakt, że ktoś/coś ma mniejsża liczbę wyznawców sprawia, że już wolno się śmiać a z czegoś co ma większą licvzbę już nie?


Obawiam się, że przeciwnicy zamieszczania karykstur sami dorabiają sobie intencje ich autorów.


pozdrawiam,
michał

Nie, uważam, ze węskzość ludzi nawet neij est świaodoma wpływu mediów na nich i nie zastanawiają się nad tym.

Teoretycznie nie, a w praktyce tak. Liczy się zresztą nie tylko liczebność, ale i agresywność wyznawców. Wystarczy pójść na stadion drużyny A w szaliku drużyny B, który to przez kiboli drużyny A jest uważany za obraźliwy. Ale oczywiście sam będziesz sobie winny, jak Ci dokopią, bo ich sprowokowałeś.

Z podobnych przyczyn nie wolno obrażać muzułmanów.

aha i rozumiem, że to jest dobre, że nie można spokojnie iść na stadion w innym szaliku, w obawie przed represjami tak?

Przedstawiłeś obraz jakiejś anarchii, na którą się nei godzę w demokratycznym kraju.


pozdrawiam,
michał

Oczywiście, że nie będzie, to wina tego, który tam poszedł, bo on się nie pobił.

Queer ma rację. Co to za pomysły z tymi masowymi protestami? Też sobie moge wymyślić, że niebieski kolor jest zarezerwowany dla bogów, a każdy kto go nosi jest świętokradcą i zasługuje na śmierć. No paranoja!