Zapraszam do dyskusji na temat tych trzech pojęć:
Jakie są kryteria przynależności państwa do jednej z tych trzech grup?
Jakie są przykłady (współczesne i historyczne) tychże państw?
W którym rodzaju państwa mógłbyś żyć, które rodzaje możesz uznać za "zdrowe"?
No i wszelkie inne Wasze uwagi w tym temacie.

Proponuję jeszcze taką zasadę dodatkową - nie mówimy o Polsce. To może ostudzić nasze główki i zaprowadzić dyskusję na merytoryczne tory. Ale o przestrzeganie tej zasady sami już musicie zadbać.

Państwo wyznaniowe - państwo, w którym jedna z religii jest uprzywilejowana, ma wpływy i koneksje polityczne a religia wpływa na prawo - przykładem jest Iran.
Państwo świeckie - wszystkie religie na równych prawach, polityka i prawodawstwo kierują się dobrem społecznym i wolnością jednostki.

Państwo ateistyczne - sam nie wiem, chyba państwo wrogie wszelkiej religii, polityka i prawodawstwo dyskryminuje osoby wierzące - część byłych krajów komunistycznych.

Państwa wyznaniowe i ateistyczne są państwami totalitarnymi, świeckie jest OK.

[...]
A abstrahując od Polski: W takiej Holandii (kraj świecki) członkowie ChD (chrześcijańska demokracja) mimo, że prywatnie są osobami wierzącymi i nigdy w życiu nie dokonaliby ani nie doradzali nikomu aborcji, głosowali za jej legalnością
Po prostu uznali, że edukacja i wychowanie przyniesie więcej dobra społecznego, niż penalizacja.

[...] - baranek

Przykłady państw wyznaniowych (i to de iure wyznaniowych, żeby nie można się było sprzeczać co do faktów): Grecja, Norwegia, Dania, Finlandia (dwie religie państwowe), Zjednoczone Królestwo (Szkocja ma oddzielny oficjalny kościół)

Czy to są drogi filippiarzu państwa totalitarne? Czegoś nie łapię.

Więc napisz co rozumiesz przez państwo wyznaniowe.

Zacytuję wielkiego Brata:



Przyjmując te kryteria, samo państwo wyznaniowe nie jest niczym złym. Ale może być, jeśli dojdzie do fuzji władzy kościelnej i świeckiej, czyli powstanie właśnie de fecto państwo totalitarne. Kiedy taka władza zacznie zabraniać. Kiedy za bycie innego wyznania będzie się dostawało kary.

Co do Szwecji - pomimo takiego statusu tamtejszego Kościoła ich religijność nie jest serwowana w tak nachalny sposób jak w Polsce, a w walce politycznej tenże Kościół się nie pojawia. Zajmuje się więc tym, czym powinien - wiernymi. A nie polityką i jakimiś skandalami.

Państwo ateistyczne - filippiarz, nie do końca się zgodzę. Dla mnie przykładem państwa ateistycznego będzie Estonia. Tam żaden Kościół nie ma przywilejów. Państwo ateistyczne jako takie jest dla mnie synonimem państwa neutralnego światopoglądowo, które nie narzuca żadnej religii, nie propaguje żadnej, ale pozwala na wszystkie w ramach uchwalonego prawa. Bo Ty w swej definicji pomyliłeś anty-religijność z ateizmem. Ateizm nie jest oparty na "niszczeniu religii". Ja jestem ateistą i Stalin był ateistą - czy jesteśmy podobni? Nie.


Crosis

Państwa wyznaniowe to dla mnie Watykan (teokratyczne), Iran, Arabia Saudyjska, etc. Państwa ateistyczne - próbowano wiele razy, najmocniej w przypadku Albanii, i Korei Pn.

Nie pomyliłem - musiałem jakoś rozgraniczyć państwo świeckie od ateistycznego. Ustaliłem sobie tak: państwo świeckie to takie w którym religia nie oddziaływuje na struktury państwowe. Natomiast mam nadal problem z państwami rządzonymi świecko a posiadającymi oficjalną lub faworyzowaną religię - ja bym tego nie nazwał państwem wyznaniowym.
Co do państwa ateistycznego - przyznasz, że za komunizmu w naszym kraju przyznawanie się do wiary w Boga nie zawsze wychodziło na zdrowie... Ciężko było również nazwać to państwem świeckim - mile widziany był brak wiary i faworyzowanie postaw ateistycznych. Państwo świeckie nie faworyzuje ani wiary ani niewiary - jest neutralne, dlatego uznałem komunistyczną Polskę za państwo ateistyczne - faworyzujące ateistów.

Panstwo komunistyczne nie faworyzowalo ateistow. Faworyzowalo komunistow, ludzi przynaleznych do partii. Ale nie kazdy ateista byl w partii i byli tacy, ktorzy w ramach ateizmu przeciwstawiali sie komunizmowi i za to byli scigani. Stad roznica.

komunista wg partii musial byc ateista, ale ateista nie musial byc juz komunista. To jak z kwadratem i prostokatem.

Crosis

To co? Państwo świeckie = państwo ateistyczne?

Co bynajmniej nie znaczy, że był

Rozumiem przez to każde państwo, które prawdnie faworyzuje jakąś religię. Wszystkie wymienione przeze mnie kraje są de iure wyznaniowe. Grecja - prawosławna, Anglia - jak sama nazwa wskazuje, Szkocja - prezbiteriańska, Norwegia, Dania - protestanckie, Finlandia - protestancko-prawosławna. Żaden z tych krajów nie prześladuje innowierców, ale też nie ma tam równego statusu prawnego religii.

Nie jest państwem wyznaniowym kraj w którym jakaś religia po prostu dominuje w społeczeństwie bez prawnego usankcjonowania tego faktu. Np Turcja o ogromnej większości islamskiej jest świecka/ateistyczna.

Tak więc nadal podtrzymuję pytanie, czy wymienione przeze mnie kraje są totalitarne.

Nie, nie są totalitarne, ale dla mnie nie są też wyznaniowe. Dla mnie państwo jest wyznaniowe jeśli religia wpływa na prawodawstwo i produkuje ustawy nakazowo/zakazowe (np zakaz handlu w szabas, albo niedzielę z powodów religinych).

Na przykład w takiej Szkocji argumentowano fakt "nocnej prohibicji" właśni wpływem Kościoła na politykę.

Czy naprawdę uważasz, że "wyznaniowe" musi oznaczać "totalitarne"?

Przypadek panstw skandynawskich nie ejst dobry, tam religia stała się częścią administracji, pastorzy byli na etacie, o kosciele decydował jak w Dani parlament etc.
Jestem za panstwem gdzie religia jest waznym obroncą zasad moralnych, gdzie religia jest wychowawcą ale nie jest zalezna od polityków czy włądz panstwa. To znaczy panstwo świeckie gdzie nie reguje sie religii, jest przyjazne współzycie.