W zamian mają być osłony socjalne. Dzięki temu podwyżka podatków dotknie tylko tych bogatych, którzy niewiele zarabiają.
Jednak podstawowa zaleta podatków liniowych to ich prostota, pozwalająca obniżyć koszty ich rozliczania i pobierania.



Tak, ale miło się czyta. A kto wie, może pozwala zdobyć kolejne 0,0001% głosów...



Każde rozwiązanie ma swoje zalety i wady. W obecnym kształcie immunitety dają posłom poczucie bezkarności i wywołują uczucie podziału na równych i równiejszych. Obecnie parlamentarzyści nadużywają swoich immunitetów w sposób tak rażący, że chyba warto spróbować tej rewolucji. Nie wydaje mi się, aby ryzyko manipulowania wynikami głosowania poprzez aresztowania posłów było aż tak wielkie.

Były już w Polsce czasy, gdy posłowie nie mieli immunitetu. Trafiali do Berezy Kartuskiej.

Za przestępstwa pospolite? Przecież mówimy o ochronie którą daje immunitet przed odpowiedzialnością za przestępstwa pospolite.

PO planuje jakieś osłony socjalne, w ramach rekompensat podwyżek podatków?? Wiesz coś więcej na ten temat (w programie nie ma o tym śladu...)??



Jeżeli to ma być ich główna zaleta... Aby policzyć podatek przy obecnych zasadach potrzeba wykonać raptem kilka operacji arytmetycznych na poziomie podstawówki więcej. Nie wiem więc zupełnie, o jakich kosztach mowa...



Chyba masz rację meritusie, pomyliłem się twierdząc, że w Polsce zawsze obowiązywał immunitet.

SweetChild, policja może podrzucać posłom opozycji narkotyki, broń, czy cokolwiek i już masz przestępstwo pospolite. Immunitet jest po to, aby władza ustawodawcza (parlamentarzyści) była NIEZALEŻNA od wykonawczej (minister i podległa mu policja).

Przykład z immunitetem był po to, aby pokazać, że orginalne, rewolucyjne i "księżycowe" pomysły nie są tylko domeną PJKM, ale jak dobrze pogrzebać znajdą się i u "umiarkowanej" PO...

Do Berezy trafiano za poglądy. Część oczywiście słusznie jak sowieccy agenci z Komunistycznej Partii Polski (posłami nie byli), ale to było za szpiegostwo i wrogość wobec państwa polskiego.

Patrząc na otaczającą nas rzeczywistość - preferencje wyborcze i argumentację, a mając w pamięci wydarzenia z przed 5 miesięcy - śmierć, pogrzeb Jana Pawła II i towarzyszące deklaracje - śmiało i wiarygodnie można powiedzieć, że jesteśmy dziwnym narodem, mało wiarygodnym.
Jan Paweł II mówił do nas i do świata:
"Duch tego świata wypacza wewnętrzną zdolność człowieka do bezinteresownego daru z siebie i kieruje ku zaspakajaniu własnych egoistycznych interesów. Rozpala się w nim pragnienie gromadzenia dóbr. Bez wątpienia jest rzeczą naturalną i sprawiedliwą, aby każdy wykorzystując własne talentył, dążył do osiągnięcia tego, co jest mu do życia potrzebne.
Jednak przesadna żądza posiadania przeszkadza człowiekowi otworzyć się na Stwórcę i na bliźnich.
Jak uznać, w obliczu smutnej rzeczywistości trwałego ubóstwa, które dotyka znaczną część populacji świata, że poszukiwanie zysku za wszelką cenę oraz brak aktywnego i odpowiedzialnego zainteresowania dobrem wspólnym powoduje zgromadzenia wielkich ilości zasobów w rękach niewielu, podczas gdy reszta cierpi głód i opuszczenie.
Apelując do wierzących i wszystkich ludzi dobrej woli pragnę potwierdzić zasadę oczywistą, chociaż często nie przestrzeganą: trzeba szukać dobra nie tylko wąskiego kręgu uprzywiliowanych, ale dążyć do poprawienia warunków zycia dla wszystkich"...orędzie na Wielki Post 7.01.2003r.
"Dążyc do poprawienia warunków życia dla wszystkich" - Platforma nigdy nie miała takiego zamiaru...ich intencje to wąska grupa posiadających.
Jak my wszyscy kochamy Papieża!!!!....a jak niewiele przyjmujemy z tego co nas nauczał przez 27 lat.......

Alus, czy nie uważasz, że przyzywanie imienia Jana Pawła II do tej rozmowy, jak i cytowanie Jego słów, aby pokazać, że jakaś partia polityczna jest "be" to trochę niesmaczna rzecz??

W tym świetle to Lenin jak najbardziej miał dobre zamiary. Albo Bierut czy Gierek. Oni przecież tak bardzo troszczyli się o wszystkich obywateli, a ze szczególną troską pochylali się nad losem najbardziej potrzebujących.



Jak to się dziwnie składa, że "warunki życia dla wszystkich" najlepsze są w krajach, które się o to najmniej troszczą? Czy liczą się tylko deklaracje i "dobre chęci", czy może bardziej, co z tego wynika?
Po drugie, czy nie jest wygodnictwem spychanie tej "troski o najbiedniejszych" na państwo, skoro wiemy, że pańswto nie radzi sobie z tym najlepiej?

W programie faktycznie nic nie ma, ale Rokita (Tusk chyba też) już parę obecywał takie osłony w wypowiedziach dla mediów.



Rozliczenie podatku jest obecnie w miarę proste przy założeniu, że nie korzystamy z ulg. Tutaj zaczynają się schody, nie tyle z powodu kosztów operacji arytmetycznych, ale w wyniku studiowania niejsnych i stale zmieniających się przepisów. Plus koszty sprawdzania prawidłowości odliczeń przez aparat skarbowy.



Ja bardzo chciałbym, aby każdy poseł był szlachetny i uczciwy, a immunitet chronił go przed zakusami władzy wykonawczej. Jednak rzeczywistość jest taka, że z kadencji na kadencję mamy w parlamencie coraz więcej kryminalistów... W mojej ocenie ryzyko bezprawnych działań ze strony policji nie jest aż tak wielkie, aby, biorąc pod uwagę stan obecny, nie warto było spróbować.



Ważny jest odpowiedni marketing, a tego PJKM brakuje. W demokracji trzeba tak przedstawić swoje pomysły, aby pozyskać dla nich jak najwięcej wyborców. Obecnie jest popyt na rozwiązania oryginalne i rewolucyjne, bo wyborcy chcą raczej przełomu niż kontynuacji.

PO nie ma w swoim programie ani słowa o kwestiach etyczno-morlanych, więc poszukałem nieco wypowiedzi polityków z PO

A teraz "prawicowa" Partia Demokratyczna:

Czemu nie smaczne?
Papież mówił o wszystkich aspektach życia: o polityce i wyborach także - wskazywał nieustannie, że w centrum wszystkich działań winien być człowiek i jego dobro:
- "Tylko na takim fundamencie możliwe będzie budowanie porządku prawdziwie odznaczającego się sprawiedliwością i solidarnością, który jest pragnieniem WSZYSTKICH"...cytat z Orędzia z 2003r.
"Państwo sobie nie radzi" - to oznacza, że źle funkcjonuje, jest chore, niewydolne, co nie stanowi usprawiedliwienia - choremu podaje się leki, przeprowadza terapię - taka jest prawidłowość.
A Ty sądzisz, że to stanowi usprawiedliwienie i socjalne funkcje państwa należy odpuścić?

To już kwestia smaku. Rzeczy świętych nie miesza się do politycznych sporów i przepychanek!! Konkluzją Twojego postu było to, że nie wolno głosować na PO, bo papież powiedział to i to... Czyli dokopałaś jakiejś partii posługując się Janem Pawłem II.

Jeżeli Ty w tym nie widzisz niczego brzydkiego - to O.K., kwestia smaku, jak już napisałem wcześniej

Trzeba zagłosować na Prawo i Sprawiedliwość
Aby PO nie rządzila samodzielnie ..

Wybór mniejszego zla..

Rządy PO nic dobrego Polsce i Polakom nie przyniosą

Po głębszym zastanowieniu mój głos oddam na Janusza Korwina-Mikke
http://www.pjkm.pl