Mówię Ci po raz kolejny - nie ma i - ze swej istoty - nie może być "udowodnionej etyki. To utopia i to groźna.

Niby dlaczego Twoja teza (że nie ma) ma być lepsza od mojej (że jest) ?
A gdyby nawet nie było - to że przetrwały wyłącznie cywilizcje które swoja etyke opierały na Istocie Wyższej dowodzi (tak ! dowodzi ! I to jest jedyny istniejący dowód na ten temat) że właśnie przyjęcie takiej etyki jest "strategią zwyciężającą" dla cywilizacji.

A niby czemu ?A niby czemu ?Primo : to ekstremalnie rzadkie przypadki - a prawa tworzy się na podstawie normy
Secundo:takie wypadki opisuje etyka wyższych konieczności i rozwiązuje je znakomicie w ramach etyki religijnej
Tertio : a co jeśli jakiś Żyd zagraża życiu ojca ? Niemcy uznali że istnienie Żydów zagraża istnieniu ich całego narodu...
Tak bracie. Jak nie ma Boga to wystarczy zmienić definicję "konieczności: lub "bycia człowiekiem" i można już rozpoczynać wyrzynanie.

W każdej szkole.

No własnie mówię o antyklerykalnych pieniaczach (no, masz rację, tym razem nie w Sieci)

Bo Ty tak uważasz. A ja uważam że jest. Możemy się spierać w nieskończoność a i tak nie dojdziemy do zgody w tej kwestii.


To Ty zakładasz że stwórca tak mówi więc na Tobie ciąży udowodnić że tak jest. Ja zakładam że człowiek tak napisał i mogę to udowodnić. A jeśli chodzi o te wyższe cywilizacje to one były ogłupione przez swoich władców i przyjmowały taką etykę bo im ją narzucono. Sprzeciw spotykał się z wrogością. Na dobrą sprawę nie wiemy jaką szanse przetrwania miałoby społeczeństwo oparte na etyce stworzonej na podstawie nauki bo nie dano szansy takiemu społeczeństwu na próbę. Teraz mamy kraje skandynawskie gdzie więcej jest ateistów niż ludzi wierzących i jakoś nie słyszy się żeby mieli wymrzeć Zobaczymy co im z tego wyjdzie. Nie wiem tylko do końca na czym oparta w tych krajach jest moralność i jak jest rozwiązana kwestia wychowywania dzieci w szkołach pod tym względem. Musze o tym poczytać.

Ponieważ te tematy ciężko wytłumaczyć dziecku 8 czy 10 letniemu. Niektóre są naprawdę mądre już w tym wieku ale to mniejszość. Dlatego ten temat, jak i inne poruszane na wychowywaniu seksualnym, powinny być poruszane właśnie na tych zajęciach które odbywają się dla ludzi młodych wchodzących w okres dojrzewania płciowego.

No więc w Polsce jest norma, zakaz aborcji.

Jak brzmi ta etyka i czym się różni od prawa ustanowionego w Polsce ?

Tutaj ewidentnie nie rozumiesz różnicy między zagrożeniem życia matki przez nienarodzone dziecko a twierdzeniem Niemców że Żydzi zagrażają ich istnieniu. Trzeba zrozumieć co to znaczy zagrożenie życia i trzymać się tego. Co innego jak Niemcy twierdzą że Żydzi zagrażają ich istnieniu nie mając na to sensownych dowodów, a co innego jak w łonie matki istnieje nienarodzone dziecko które bezpośrednio zagraża życiu tej matki. Definicji się nie zmienia, jest jedna i ta sama. Jedynie ludzie je przeinaczają a wtedy to już nie ma co brać ich gadania na poważnie.

No więc nie znasz tych danych. Chyba że byłeś w każdej szkole, sprawdziłeś te dane i zrobiłeś zestawienie na podstawie którego możesz twierdzić że nawet 5% wybiera religie a nie etykę. To są tak samo Twoje domysły jak i moja interpretacja że skoro tylko 45% ludzi chodzi do kościoła tzn że reszta jest innego zdania.

Jeśli każdego kto domaga się respektowania swoich praw nazywasz pieniaczem to świadczy o Twoim poziomie i każdy sam osądzi jaki on jest.

Jak mówiłem były już próby - i skończyły się fatalnie.
Wypróbuj lepiej najpierw na myszach...

Nieprawda.
To jest zasada atropiczna - jeśli coś przetrwało, to się zweryfikowało pozytywnie.


Wymierają - podobnie jak cała Europa.
Typowy schyłek cywilizacji - podobnie było np. z Rzymem.

Temat zabijania dzieci nie ma nic wspólnego z życiem płciowym.
Niestety, to nieprawda.

Choćby tym że dotyczy sytuacji wyboru pomiędzy śmiercią a śmiercią a nie pomiędzy śmiercią a możliwym pogorszeniem wzroku o 2 dioptrie.

Ale przecież Ty własnie chcesz zbudowac etyke na ludziach !

Sorry, ale ściemniasz. Znasz JEDNĄ szkołę w której ten odsetek byłby większy niż 10% ?

Nie mają takie prawa - niezależnie co o tym sadzi trybunał w Strasburgu.

Czy wiarę chrześcijańską wypróbowywano na myszach ?

Interesująca zasada. Możesz podać jakieś źródło żebym mógł więcej o tym przeczytać ?

Mylisz się. Zobacz sobie tu... http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suol ... to_en.html
http://www.dst.dk/HomeUK/Statistics/Key ... n/pop.aspx
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____26041.aspx
Jasno wynika że ludzi w tych krajach jest coraz więcej.

Ma, ponieważ dojrzewanie płciowe wiąże się nierozerwalnie z pobudzeniem młodych do seksu a co za tym idzie do możliwej ciąży. Dlatego warto uświadamiać młodzież co to jest i jak prawo się do tego ustosunkowuje.

Nie tyle na ludziach co na ich osiągnięciach naukowych.

Nic nie ściemniam. W tym artykule... http://wyborcza.pl/1,76842,5445071,Etyk ... zkowa.html masz nawet nie jedną szkołę która organizuje zajęcia z etyki i wspomniane o nawet większej ilości szkół gdzie rodzice takie zajęcia chcieliby mieć organizowane dla swoich dzieci.

Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej mówi tak...
§ 3.
1. Uczniom, których rodzice lub którzy sami wyrażają takie życzenie (§ 1 ust. 1), szkoła organizuje lekcje etyki w oparciu o programy dopuszczone do użytku szkolnego na zasadach określonych w art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie oświaty.
Więc mają takie prawo.

Zapomniałem się jeszcze odnieść do dwóch rzeczy.

Jak to nieprawda ? Mówiłeś o normie. Więc normą prawną jest zakaz. A te Twoje ekstremalnie rzadkie przypadki również normuje prawo. Co tu jest nie prawdą ?

Nie rozumiem tej metafory. Pytałem o treść tej etyki i w którym miejscu różni się od prawa ? Konkretnie a nie metaforami.

Sorry, myślałem że ci rodzice skarżą o co innego - skarżą o to ze nie ma etyki ?
I co , chcieliby by dla jednego dziecka je organizowano ? Wyjątkowo aspołeczna postawa.
Mówiłem że pieniacze.

Więc przestań pisać głupot w stylu sprawdzania na myszach.

Trochę mi to zajmie. Możesz w skrócie opisać na czym to polega i skąd się wzięło ? Mam na myśli tą antropie/atropie bo już w końcu nie wiem co jest poprawne. Najlepiej jakieś badania popierające istnienie tego zjawiska.

Hmm myślę że jednak konfrontując te wszystkie liczby nadal będzie tak że ludzi w tych krajach przybywa. Yyyy czy Ty rozumiesz słowo powiązane ? Bo z tego co tu napisałeś to nie bardzo.

I znowu poproszę abyś w skrócie napisał o co w tym chodzi bo zanim wyczytam i zrozumiem to o czym mówisz to minie dużo czasu.

Jest i to dużą. Skoro chcą tzn że istnieją takie placówki gdzie ten odsetek jest większy niż 10%, a przypominam chciałeś żebym Ci podał chociaż jedną. Co za tym idzie udowadniam że jest więcej rodziców którzy chcą posłać swoje dzieci na etykę niż 5% które podałeś.

Oni akurat chcieliby żeby dla ich dziecka organizowano bo o innych dzieciach decydować nie mogą. Problem jednak nie dotyczy dziecka tylko tych rodziców a dzieci wszystkich rodziców którzy chcieliby mieć dla nich etykę. To już nie jest takie aspołeczne jak wymyśliłeś. To jest problem społeczny jak najbardziej.

Niedoskonały,
nauka może co najwyżej udowodnić, że pewne zachwania sprzyjajom danym zjawiskom a inne nie sprzyjają. Np. może udowodnić, że zabijanie Żydów nie było ekonomicznie korzystne dla Rzeszy, lub też ze było.

Jak myślisz, co powiedziałaby nauka na pytanie: Czy opłaca się krajom wysoko rozwiniętym wysyłać żywność głodującym w Afryce?
Ja myślę, że odpowiedź jest bardzo prosta.

A jeżeli nawet nauka powie, że "zgodne z naturą" jest chronienie Żydów, a nie zabijanie Żydów, to powstaje przez to żadna norma. Chyba, że uważasz, że to, co jest zgodne z naturą, obowiązuje Cię. Wtedy jednak, uprzedzam, powineneś porzucić dumne miano ateisty, i nazywać się deistą, gdyż natura stała się Twoim bogiem.
Zgodne z naturą jest chodzenie bez butów. I co? Obowiązuje nas to?

Poza tym- skoro bycie "dobrym" ( wydaje mi się, że nadal tego nie zdefiniowałeś) jest zgodne z naturą, to skąd biorą się zachowania z naturą niezgodne? I jak wytłumaczyć osobom tak się zachowującym, ze powinny wrócić na zdrową ściężkę natury? Czy nie rozsądniej jest oczekiwać, że nam po prostu powiedzą: a my naturę w d&%$# mamy....? Nawet bym się nie zdziwiła, bo sama bym tak powiedziała, gdyby ktos używał w stosunku do mnie tak nędznej perswazji..

Patrzę na swojego posta i nie mogę uwierzyć, ze go napisałam. Czy ktoś z moderacji moze poprawić ten błąd..?:P Mam za sobą 10 godzin spędzonych w pociagu, to pewnie dlatego. ( tj. błąd z "om")

Przeciwnie. To co proponujesz to pomysł a la "inżynier dusz" i najpierw spróbuj na myszach.

Co do reszty - nie będę Cię douczał. Zanim zechcesz wymyslić nowy ustrój i wprowadzać zmiany w społeczeństwie, powinieneś to wiedzieć. I dużo więcej. A najlepiej zaczął od przestudiowania jak skończyli Ci co takie pomysły mieli - od Rewolucji Francuskiej, poprzez Lenina, Marksa, Pol-pota, Hitlera (tak ! wybitny przywódca socjalistyczny !), Che Guevarę i innych zbrodniarzy.

Przykład "etyki opartej na nauce" - koncepcje Petera Singera. Postuluje on zrównanie w prawach ludzi i zwierząt, jest także zagorzałym zwolennikiem aborcji i eutanazji. Podstawę swoich poglądów określa w następujący sposób: Nie wierzę w to, że jakiś Bóg dał nam przykazania moralne na kamiennych tablicach. Musimy się zdać na samych siebie i na własny rozsądek, żeby wytworzyć możliwie spójne stanowisko. Warto się przyjrzeć temu stanowisku. Singer postuluje na przykład zabijanie upośledzonych dzieci motywując to faktem, że przecież zabija się zwierzęta o podobnym poziomie umysłowym.

To tak do przemyślenia.

Marku, co tez Ty wymyślasz...w NASZYCH CZASACH to niemożliwe....

Co najwyżej ? A cóż to za gradacja ? Jedną rzecz może co najwyżej udowodnić ale już powyżej nie może niczego udowodnić ?
Więc podaj swoją odpowiedź bo inaczej nie mam z czym polemizować.
A co to jest "żadna norma" ? Albo może norma istnieć albo nie istnieć. Jeśli nauka mówi że chronienie Żydów, i nie tylko ich, bo tu chodzi o ochronę życia ludzkiego, jest zgodna z naturą ludzką to powstaje norma która głosi że nie powinno się zabijać bez powodu. A co do natury i ateizmu. Natura istnieje sama w sobie, nauka ją opisuje. Gdzie tutaj masz miejsce na siły nadprzyrodzone ? To że uważam za naukę za słuszną i wiarygodną nie znaczy że traktuje ją jak boga. Nie przyklejaj mi nazw które sobie wymyślasz. Chodzenie bez butów zgodne z naturą zwierzęcą może i jest ale z naturą ludzką na poziomie na którym się znajduje już nie. Powinnaś tutaj rozgraniczyć przystosowanie stóp człowieka żyjącego w mieście do człowieka żyjącego np w jakiejś wiosce w Afryce. Dla tego pierwszego korzystniejsze i zgodne z jego naturą jest chodzenie w butach bo nie rani jego stóp. Natomiast ten drugi butów nie musi nosić gdyż jego stopy są przystosowane do warunków jakie tam panują. Korzystniejsze więc i zgodne z jego naturą jest żeby chodził bez butów.
Zachowania nie zgodne z naturą człowieka wynikają z niewiedzy i braku świadomości o konsekwencjach tych zachowań. Jak im wytłumaczyć ? Nauczać za pomocą psychologii i pedagogiki od najmłodszych lat. Później może już być za późno bo nie będą mieli obowiązku słuchać. Ludzie otwarci, a młodzież jest szczególnie otwarta, zastanowiliby się nad tym co mają im do przekazania nauczyciele. Oczywiście tacy nauczyciele którzy wykonują swoją pracę dobrze. A jak ktoś jest zamknięty i twierdzi że perswazja jest nędzna to ja już nic na to nie poradzę, z resztą, nie jestem pedagogiem i nie nauczyłem się przekazywać tego skutecznie. Ale akurat Ciebie przekonywać nie muszę, wystarczy jak jedna osoba na tym forum przeczyta to co mam do powiedzenia, zastanowi się i stwierdzi że warto pokładać wiarę w naukę a nie w boga : )

Nie mam tak dużej wiedzy na temat powstania chrześcijaństwa jak historycy, archeologowie itp. ale wiem że pismo święte zostało spisane przez ludzi i wiara wzięła się z przekazów pewnych historii. To jest pomysł a la inżynier dusz więc dlaczego nikt go nie wypróbował na myszach ? Poza tym, ludzie to nie myszy, no chyba że nie robi Ci to różnicy, to by tłumaczyło dlaczego używasz takich stwierdzeń.
Nie chcę wprowadzać socjalizmu. To po pierwsze. A po drugie to jak jesteś taki obeznany to napisz to co wiesz a nie odsyłaj mnie do źródeł bo to już nie jest dyskusja.
Człowiek człowiekiem, gdzie masz napisane że on się kieruje nauką w etyce ? Że jest profesorem ? I co z tego ? Przedstaw mi jego konkretne wywody dlaczego postuluje takie rzeczy i jakie ma na to dowody naukowe bo to jest ważne.

Jaka nauka to "mówi" ? Konkretnie.A jeżeli mówi że ta ochrona jest niezgodna z naturą ludzką to co ?

Nieprawda. Nie ma sprzeczności pomiędzy nauką a Bogiem.