To niech się nie "domaga" tylko niech coś w tym kierunku zrobi - możliwości formalne są.
Ale jeśli jest tak że jest jakaś (baaardzo niewielka) mniejszość i przyjmuje wyłącznie postawę roszczeniową zamiast ruszyć d... i zorganizować, tol potem kończy się na podobnym jak wyżej narzekaniu.

To Prawda - ale to zupełnie inne zagadnienie. I zapewniam Cię że możliwość przeniesienia się tych osób na etykę nic nie zmieni.

Przyłączam się do tego okrzyku.

Ale wtryniasz się do cudzych dzieci. I jak Ci zwrócić uwagę że to nie Twoja broszka to jeszcze płaczesz że brak mi "szacunku dla rozmówcy".

1.Napisałem "sportu wyczynowego" czyli nie sal gimnastycznych do pogrania tylko aren do pokrzyczenia przez kiboli.
2. Równie dobrze ja mógłbym napisać "dzieci powinny być dobrze pouczone o religii". Więc albo-albo.
3. Dzieci (i w ogóle obywatele) nie są po to by byli "po coś państwu". SKąd u Ciebie takie stalinowskie spojrzenie ?
NIe jest istotne czy ja chodzę do teatru, ale to że chodzą nie wszyscy, a finansują wszyscy (przez podatki). Skutków jest parę:
- ci co nie chodzą dopłacają do biletów tym co chodzą
- teatry grają nie to co publiczność chce zobaczyć, tylko na co mają ochotę "artyści"
- teatry olewają widzów (np. w Trójmieście rynek na granie jest w lecie - ale w lecie teatry są zamknięte)
Za szerzenie homoseksualizmu. A myślisz że z czego żyje większość tych stowarzyszeń. Myślałeś że ze składek ?

Póki nie zaczniesz ich rozważać zamiast zbijać to się nie dowiesz.

Ponieważ etyka musi leżeć na twardej podstawie aksjologicznej. Bez Boga (jakkolwiek pojmowanego) jest to niemożliwe.

NIe. Pisałeś o nich "Nie mają prawdziwego wyboru nauczanie religii /etyki w szkole, więc decydują sie na zapisanie dziecka na religię. " więc była mowa o ateistach.

NIe. Piszę po prostu że etyka, jako WIEDZA nie zmienia człowieka w sposób radykalny. Czytaj okiem, a nie bokiem Masz rację. Wydaje CI się.

Pisałem - "z różnym skutkiem, ale jednak". Za to różni pieniacze od wprowadzania etyki nie zrobili nic, poza demonstrowaniem roszczeniowej postawy.
To nie było tak że uczono etyki, a potem przyszedł konkordat i zamiast etyki wprowadzono katechezę. Konkordat dał dodatkową możliwość chodzenia w szkole na katechezę, a wy się zachowujecie jakby wam coś zabrał.

Z całym szacunkiem dla Twoich Rodziców ale chyba nie za dobrze pamiętają jak to było. Na poziomie podstawówki nie przychodziło z klasy 1-2 uczniów, czyli tylu co dziś. Powody były inne niż dziś, ale tak było.
Co oczywiście nie zmienia faktu że było dużo lepiej kiedy religia była w salkach przy parafii.

Oczywiście że nie, i dawałem temu tu wielokrotnie wyraz. Jak mówiłem co do tezy się zgadzam, tylko Twoje argumenty mam za chybione.
Nie.
Nie problem w ilości (jak pisałem pozostała ta sama).
Nauczanie zdecydowanie się pogorszyło, ale nie z powodu liczby uczniów.

Nie płaczę. Po prostu nie szanujesz rozmówców.
Jesteś przewrażliwiony z tymi dziećmi. Ktoś im zrobił krzywdę?

"Póki nie zaczniesz ich rozważać zamiast zbijać to się nie dowiesz." to nic nie da

"NIe. Piszę po prostu że etyka, jako WIEDZA nie zmienia człowieka w sposób radykalny. Czytaj okiem, a nie bokiem "
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Jak oceniasz moralność Środy i Szynyszyn, skoro piszesz negatywnie o nich?
Ponoć na lekcjach religii też nauczas się tylko wiedzy. Ponoć.

"SKąd u Ciebie takie stalinowskie spojrzenie ?"
"Wydaje mi się, że ten postulat nakłada Ci się na poglądy polityczne.
Masz rację. Wydaje CI się."
hm, ciekawa frazeologia, czytasz Nasz Dziennik?
"Dzieci (i w ogóle obywatele) nie są po to by byli "po coś państwu"." Każdy ma jakieś obowiązki, słyszałeś o zarządzaniu zasobami ludzkimi?

"NIe jest istotne czy ja chodzę do teatru, ale to że chodzą nie wszyscy, a finansują wszyscy (przez podatki). Skutków jest parę:
- ci co nie chodzą dopłacają do biletów tym co chodzą
- teatry grają nie to co publiczność chce zobaczyć, tylko na co mają ochotę "artyści"
- teatry olewają widzów (np. w Trójmieście rynek na granie jest w lecie - ale w lecie teatry są zamknięte)"
a co chciałby zobaczyć nie-artysta w teatrze?

"Ponieważ etyka musi leżeć na twardej podstawie aksjologicznej. Bez Boga (jakkolwiek pojmowanego) jest to niemożliwe." It's just like ... your opinion man.

"NIe. Pisałeś o nich "Nie mają prawdziwego wyboru nauczanie religii /etyki w szkole, więc decydują sie na zapisanie dziecka na religię. " więc była mowa o ateistach." Czyli nie ma katolików, którzy posyłali by swoje dzieci na lekcje etyki? Aha napisałeś o nich - pokaleczeni duchowo.

"Jak niby homo-stowarzyszenia są finansowane? Lesbijki dostają pensje za to, że są lesbijkami?
Za szerzenie homoseksualizmu. A myślisz że z czego żyje większość tych stowarzyszeń. Myślałeś że ze składek ? " I państwo im płaci? Masz jakiś dowód?

Naucz się cytować - bardzo niewygodnie się Ciebie czyta i Ci odpowiada.
(To tak a propos szanowania rozmówców).

Odnoszę się z pobłażliwością do rozmówców płaczących że muszą się słuchac rodziców. Rzeczywiście trudno mi ich traktować poważnie
Co do dzieci - krzywdę nie krzywdę - wtryniasz się w nie swoje sprawy.

Wiesz to z góry ? I kto tu kogo nie szanuje ?
Oceniam negatywnie.
To byłby błąd.
Wiedzę to się przekazuje na religioznawstwie, a nie na katechezie która ma za zadanie kształtować człowieka.
Nie.
DOść prymitywny sposób odwrócenia uwagi od treści - daruj sobie tego rodzaju chwyty.

Dalej brniesz w stalinizm. Obowiązki nie oznaczają że obywatele są dla państwa.
A zarządzanie zasobami robi się w sytuacji gdy zasoby są DLA zarządzajacego (a więc np. w firmach).
Nie używaj sformułowań których nie rozumiesz.

Nie pisałem o artystach tylko o "artystach" - lekceważących widownię.

Pewnie że moja. Jak wszystkie które wygłaszam.
A opinie jakimi nas tu częstujesz są czyje ?Gdyby tak było to oczywiście tak - pokaleczeni duchowo.

Wykazy finansowania organizacji są jawne. Sprawdź sobie.

Reasumując (bo szkoda trochę czasu na taką "rozmowę") : religia w szkole nie jest OK, ale z powodów pastoralnych a nie podnoszonych przez:

• różnego rodzaju pieniaczy (którzy są roszczeniowi ale zamiast sobie zorganizować to co zorganizowali sobie katolicy to siedzą na d... i nic nie robią poza pyszczeniem)
• różne ciotki rewolucji (czasem płci męskiej) którym się wydaje że są starszliwie nonkonformistyczni jeśli popsioczą na Kościół (tymczasem trudno dziś w Polsce o bardziej konformistyczną postawę niż owo psioczenie)
• różne płaksy biadolące że ateiście są rzekomo wytykani palcami (swoją drogą "ciekawa" koncepcja; uczyć dzieci "nie wychylania się" - nic dziwnego że potem brak im odwagi cywilnej)
• niedojrzałych nastolatków biadających że fakt iż muszą słuchać rodziców "ogranicza ich wolność"

"Naucz się cytować - bardzo niewygodnie się Ciebie czyta i Ci odpowiada." Umiem cytować, nie złość się. Dla Ciebie robię wyjątek. Nie płacz.

"Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Jak oceniasz moralność Środy i Szynyszyn, skoro piszesz negatywnie o nich? - Oceniam negatywnie." Na prawdę? nie wpadłbym na to.

"hm, ciekawa frazeologia, czytasz Nasz Dziennik? - Nie. DOść prymitywny sposób odwrócenia uwagi od treści - daruj sobie tego rodzaju chwyty."
Piszesz o kimś, że mam stalinowskie spojrzenie. Taką nomenklaturą posługuje się Macierewicz. Nie odwracam uwagi, piszesz o staliniźmie - odpowiadasz za swe słowa. Nie wolno mi zwrócić Ci uwagi, gdy źle robisz? Nie rozumiesz chyba czym był stalinizm. Czy starsi ludzie na prawdę muszą wszystko porównywać do minionych ustrojów?
Państwu na prawdę potrzeba zdrowych ludzi. Czy jeżeli napiszę, że jesteś (nie)przydatny na tym forum, to oznaczać będzie "Obowiązki nie oznaczają że obywatele są dla państwa." Nigdzie tak nie napisałem.

"A opinie jakimi nas tu częstujesz są czyje ?"
moje mojsze najmojsze. Nie pasują Ci, trudno.

"Odnoszę się z pobłażliwością do rozmówców płaczących że muszą się słuchac rodziców. Rzeczywiście trudno mi ich traktować poważnie Co do dzieci - krzywdę nie krzywdę - wtryniasz się w nie swoje sprawy."
Mi trudno traktować poważnie starych ludzi, którzy tracą czas na kłótnie z młodymi, tylko dla udowodnienia, że jeżeli więcej błędów w życiu popełnili, więcej o życiu wiedzą. BTW jestem dorosły, nie podlegam władzy rodzicielskiej.
Udowodnij że tak robię. To forum umożliwia swobodną wymianę poglądów. Zatrudnij się jako mod. Jesteś przewrażliwiony.

""Póki nie zaczniesz ich rozważać zamiast zbijać to się nie dowiesz." to nic nie da
Wiesz to z góry ? I kto tu kogo nie szanuje ?"
Jesteś nastawiony na konfrontację.

"Nie pisałem o artystach tylko o "artystach" - lekceważących widownię." W jaki sposób?

"Wykazy finansowania organizacji są jawne. Sprawdź sobie." Czegoś nie rozumiesz. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, a nie kto zaprzecza.

"ciotki rewolucji (czasem płci męskiej)" transwestyci?
"Reasumując (bo szkoda trochę czasu na taką "rozmowę")..." Powtarzasz się i nie potrzebnie frustrujesz. Czytałem Twoje argumenty. Jeśli chcesz, umieść je jeszcze na swoim blogu. Dobranoc.

Nerwy puściły ?
Sformatuj tekst porządnie, używając quote a Ci odpowiem.
Oczywiście tylko na te nieliczne zdania, w których piszesz na temat.
Pozostałe chamskie odzywki nie są godne odpowiedzi - nie interesuje mnie co myślisz na mój temat.

Nie stosowałem chamskich odzywek. Wskaż co Cię uraziło. Jakoś przeboleję to, że mi nie odpowiesz.
Dobranoc.

jak wyżej

http://tygodnik.onet.pl/0,48026,wyrok_z ... ntarz.html
jeden z głosów w dyskusji. O braku w szkołach rrealnej możliwości uczęszczania na lekcje etyki wspomina także ks. Boniecki.

Ksiądz Boniecki jest antyautorytetem. Równie dobrze mógłbys zacytowac Michnika.
A "argument" "wszyscy są przekonani" jest typowy dla osób koniecznie chcących być uważanych za "inteligentów" (nie mylić z ludźmi inteligentnymi).

Marek MRB, a mozna wiedziec o co ci chodzi? Moze ci sie ta, czy inna osoba nie podobac, ale faktem jest, ze Polska zaniedbala sprawe nauczania etyki w szkolach, wprowadzajac niejako "przywileje" dla nauki religii - ocena na swiadectwie - a nie umozliwiajac takowej oceny z etyki, bo jej po prostu w szkolach nie ma.
Religie do szkol wprowadzona "tylnymi drzwiami", etyka byla od poczatku martwym zapisem, bo kazdy dyrektor mogl sie wylgac, ze dla 1 dziecka nie ma mozliwosci zorganizowania zajec i jakos to bylo. 20 lat temu temat dotyczyl znikomej mniejszosci, dzis sa to juz nie tylko jednostki. A szkolnictwo dalej sobie bimba. W efekcie wybor jest "religia albo nic" i ja osobiscie uwazam, ze to zly wybor. Traci sie szanse na dotarcie do coraz wiekszej liczby mlodziezy z nauka o etyce i wartosciach. Na pewno by im to nie zaszkodzilo.

Przyznaje, ze pretensje na forum nic nie zmienia, bo to po prostu rodzice musza przypomniec oswiacie, ze jest taki obowiazek i wymagac, zeby byla taka mozliwosc. A jak oswiata to zalatwi, to jej problem.

Nie zdziwię się, jeśli przeczytam w tym wątku post w stylu: "ks. Boniecki to żyd, mason i cyklista".
"Równie dobrze mógłbys zacytowac Michnika." to Michnik otrzymał święcenia kapłańskie? chyba nie jestem na czasie.

Ilu z was ma dzieci lub jest dzieckiem które dotyczy szkolna religia ? Czy tylko tak sobie smęcicie z nudów.

Wygląda na to że nie masz argumentów na to co mówię, skoro starasz mi się przypisac stwierdzenia na które masz argumenty
Idziesz na łatwiznę chłopcze.
A co mają do tego święcenia ?
Ja mam.
Pytasz z jakiegoś powodu, czy tak sobie smęcisz z nudów ?

Przynajmniej jeden co wie o czym mówi. Takiego warto posłuchać. Zoll chyba też jest w temacie i zna klimaty.

Ja tez mam, ale ich nauka religii w Polsce nie dotyczy.

Za to dotyczy dzieci mojej rodziny i znajomych w Polsce.