medieval_man



Tylko zapominasz o bardzo ważnej sprawie. Z 27 ksiąg NT 26 mówi o tym że w szeregi prawdziwych chrześcijan wkradnie się odstępstwo i "wywrotowcy". Paweł nawet dość dokładnie określił czas kiedy się to ma stać. Powiedział;

Dzi ap 20:29Ja wiem, że po moim odejściu wejdą pomiędzy was ciemięskie wilki i nie będą się czule obchodzić z trzodą, 30 a spośród was samych powstaną ludzie mówiący rzeczy przewrotne, aby pociągnąć za sobą uczniów.


Pawła zamordowano około 60 rok. A jeszcze za jego życia w listach do zborów prawie w każdym napiętnował kogoś za odstępstwo
Zatem po jego odejściu i po odejściu ostatniego apostoła Jana Szatan miał niczym nie ograniczony wpływ na zbory by je odciągać od czystego chrystianizmu. Wniosek! Wczesnochrześcijańscy pisarze nie są niepodważalnym autorytetem w kwestii wiary. Autorytetem jest tylko Biblia. Justyn był pod wpływem filozofii greckiej i należał do - można powiedzieć -ruchu nowo chrześcijańskiego który starał się wprowadzać do chrześcijaństwa nowoczesność w postaci tej filozofii. Wiele spraw rozumiał poprawnie ale wiele miał już zwichrowane odstępstwem od nauk Biblijnych.

Historyk Paul Johnson napisał: „[Odstępcze] chrześcijaństwo rozwijało się wśród zamieszania, kontrowersji i schizmy, i taki stan rzeczy trwał w dalszym ciągu (...) środkowa i wschodnia część basenu Morza Śródziemnego w I i II wieku po Chr. roiła się od mnóstwa idei religijnych walczących o możliwość rozwoju. (...) A zatem od samego początku istniały różne odmiany chrześcijaństwa, które miały ze sobą mało wspólnego” (tłum. K. Wierszyłowski).
W tym okresie zaczęli się pojawiać pisarze i myśliciele, którzy uważali za konieczne wyjaśnianie nauk „chrześcijańskich” językiem filozoficznym. Aby zadowolić wykształconych pogan, nowo nawróconych na „chrystianizm”, owi pisarze religijni w dużej mierze opierali się na wcześniejszej literaturze greckiej oraz żydowskiej. Począwszy od Justyna Męczennika (ok. 100-165 n.e.), który pisał po grecku, rzekomi chrześcijanie w coraz bardziej wyrafinowany sposób adaptowali filozoficzne dziedzictwo kultury greckiej.

Na długo przed Konstantynem religia chrześcijańska została skażona wyobrażeniami pogańskimi. Wycisnęli na niej swe piętno mityczni bogowie greccy, którzy już niegdyś wywarli ogromny wpływ na religię Rzymu. „Kiedy Rzym urósł do rangi imperium”, czytamy w książce pt. Roman Mythology, „Jowisza utożsamiono z greckim Zeusem (...) Później Jowisz był czczony jako Optimus Maximus — Najlepszy i Największy — które to określenie zostało potem przejęte przez chrystianizm i występuje w wielu inskrypcjach pomnikowych”. A The New Encyclopædia Britannica dodaje: „W chrześcijaństwie greccy herosi, a nawet bogowie przetrwali jako święci”. Tak że powoływanie się na ojców kościoła którzy mieli zwichrowane wyobrażenie filozofią grecką i pogańską jest "furtką diabła"

ciekawa to myśl, ale nie o to w mojej rozmowie z andrejem chodzi. Ja podaję przykład na poziomie rozumowania andreja. Odwołuję się do jego uczuć i rozumu jakie dotychczas ujawnił w tej dyskusji

Jacku, a może tak wrócisz do kwestii w jakiej odmianie greki spisano Nowy Testament i zajmiesz się znaczeniem w niej słowa "stauros"?

W związku z tym odpowiedz na pytania:
- dlaczego w innych sprawach ŚJ powołują się na Justyna?
- skąd wiesz które sprawy Justyn rozumiał poprawnie, a które miał zwichrowane?
- co upewnia cię, że ŚJ nie są tymi odstępcami o których pisał Paweł?

Justyn nie tworzył żadnej teologii czy filozofii, kiedy pisał o tym jak wygląda "znak krzyża". Po prostu relacjonował.
Postać Mojżesz modlącego się z rozpostartymi ramionami i określona, jako podobna do znaku krzyża, wskazuje, że "znak krzyża - znak stauros" wyglądał jak pal z poprzeczną belką.


I nie wymyślił tego Justyn.
On tylko relacjonował, jak "znak stauros" rozumieli ówcześni chrześcijanie, mający o wiele większe pojęcie na ten temat niż dzisiejsi pseudo-filologowie wywodzący się ze ŚJ.

Czyli klasyczne pranie mózgu: to, co ŚJ nie pasuje jest "furtką diabła".

Wszystkie Twoje pseudo-filologiczne rozważania nie wytrzymują konfrontacji z faktami. A fakty są takie, że chrześcijanie już kilkadziesiąt lat po Męce Jezusa byli bez żadnych wątpliwości pewni, że narzędziem kaźni był stauros= pal z poprzeczną belką.

Jaki jest cel tego przepychania sie, ze to koniecznie musial byc pal?
Zeby wykazac, ze juz krotko po smierci ostatniego Apostola, chrzescijanstwo zjechalo na manowce i dopiero 1900 lat pozniej kogos "duch" (nie powiem jaki) oswiecil i wychodzac od teorii pala, odczytal chrzescijanstwo poprawnie?

Przez szacunek nie powiem co o tym mysle...

Nie ma znaczenia dla okupu co to było. Mogło to byc nawet krzesło elektryczne.
To tylko kwestia uscislenia faktów.

Wypadłem z dyskusji i nie wiem czy to wypada wracać po tygodniu, wątek już się trochę posuną. Postaram się krótko i zwięźle, nie chcę się teraz rozpisywać o stauros, poruszę tylko kwestię samego ukrzyżowania.




Gdzie jest ten dowód że mieli możliwość podpierania się na nogach? To że przeżyli kilka godzin jest dowodem? A może właśnie jest dowodem że wisieli na krzyżach? Skazaniec na krzyżu bez podpórki może przeżyć kilka godzin gdyż rozciągnięcie rąk pozwala mu oddychać, w przypadku przybicia do pala ułożenie rąk nad głową powoduje spadek pojemności płuc. Na krzyżu pomimo męczarni możliwe jest przeżycie w ten sposób wielu godzin, na palu musiałby praktycznie stać swobodnie na podpórce żeby przeżyć godzinę.



Co do pękniętego serca to nie mam sprzeciwu że mogła to być ostateczna przyczyna śmierci Jezusa



Czy masz coś na potwierdzenie? Znalazłem kilka wypowiedzi nawet kardiologów że to samo zachodzi na krzyżu.
Czy możesz mi znaleźć opis egzekucji skazańca pochodzący ze starożytności lub troszkę później, żeby pasował do Twojej wersji??

Pytasz, jaki jest cel? Otóż chodzi o zasianie wątpliwości. Ziarenko zwątpienia. Niech ludzie myślą, że wszystkie kościoły chrześcijańskie zbłądziły. W ten sposób tworzą furtkę, aby wysuną tezę, że kościoły chrześcijańskie, a przede wszystkim katolicki, celowo okłamywały wiernych. Przekonują, że Kościół działa i działał od początku tylko i wyłącznie dla zdobycia władzy i pieniędzy.
A Russel, jedyny sprawiedliwy, zmieniając jedną religię na drugą doznał olśnienia i założył własną. Własną religię i, przy okazji, imperium finansowe.

Szacunek należy się za zaangażowanie ŚJ w dzieło głoszenia, niezależnie od tego, jakie pranie mózgu każdy z nich regularnie przechodzi. Trzeba się modlić za każdego z nich, aby Duch święty zstąpił na każdego i oświecił umysł, dał zrozumienie i wiarę. A nade wszystko MIŁOŚĆ do samego Boga i całego Jego stworzenia. Aby potrafili zaprzestać działań destrukcyjnych, a zaczęli wspierać to, co dobre w ludziach.
Ale co robią gremia kierownicze wyznania o strukturze mafijnej? Czy da się je pozytywnie oceniać? (Poza produkcją Coca Coli, która wielu ludziom smakuje.)

Masz świadomość, że to pasuje do każdego przekazu religijnego.
Każdy nowy nurt podważa wcześniejszy i bazuje na interpretacji, gdyż brak jednoznacznych dowodów na słuszność którejkolwiek.

Za pewne ówczesne religijne ruchy żydowskie albo u nas słowiańskie, też podważały istotę nowych głoszonych dogmatów.

ŚJ nieudolnie próbują bawić się we wczesnych chrześcijan .
Kiedyś nie było świątyń, ŚJ swoje świątynie więc nazwali Salą Królestwa.
Każdy biznes musi się czymś wyróżniać.
Ich opiera się na franczyzie, gdyż działa w erze globalizacji.
Wasz się rozwijał w okresie odkrywania nowych lądów, więc bardziej musiał się dostosowywać do nawyków tam panujących.

W KK teraz mamy, jak w dowcipie:

Dwóch Żydów zwiedza Watykan, podziwiają przepych i bogactwo. Jeden mówi:
-Popatrz, a zaczynali od stajenki...

Konkurencja zawsze wyzwala pozytywne zachowania w działalności.
Każdy z nas wie, jakie szkody przynosi na rynku monopol.


Aleś pojechał, znam osobiście parafię, na której działalność proboszcza to z definicji sekta destrukcyjna, a zachowanie wiernych względem proboszcza przeczy istnieniu mózgu. I znam z kilku ŚJ, których wiara nie różni się od 99% katolików. Tylko dogmaty i metody inne.

A co do krzyża to ojciec ŚJ, miał powiedzieć: że nadejdzie czas, gdy ludzie odwrócą się od krzyża.
Ciekawe, czy są materiały archiwalne, w których ten cytat można przeczytać?

Jaki monopol? Kosciola katolickiego? Chyba pare wiekow ci zginelo.

A jesli chodzi o monopol na Prawde, to ten ma tylko Bog. Kosciol katolicki ma w depozycie to, co Jezus Chrystus nam przekazal.
Mozliwe ze uwazasz, ze jest wiele prawd, ale to twoje zdanie.

Nie mam takiej świadomości, a nawet przeciwnie. Uważam, że kościoły chrześcijańskie wspierają się wzajemnie. Podejmują wiele wspólnych akcji charytatywnych. Chrześcijanie różnych kościołów dążą do tego samego celu, idą do tego samego Boga.
Kościoły chrześcijańskie nie walczą ze sobą, nie oczerniają jedne drugich.

Walka z KRZYŻEM trwa od kiedy stał się on symbolem. Przemoc wobec chrześcijan trwa ok. 2000 lat. Nic nowego. Jednak trwamy. I wierzę, że trwać będziemy do końca.

Kael ma rację. Obecnie monopol ma ograniczony zasięg i dotyczy zazwyczaj krajów komunistycznych. Określenie to pasuje do Korei Północnej i Arabii Saudyjskiej. Do Izraela nieco mniej. Sadzę, że niezupełnie wiesz, czym Kościół jest.

Sądzisz, że początek był w stajence? A nie znacznie wcześniej?

Znalazłem coś takiego, chyba o to chodzi: Russell w "Boskim Planie Wieków" (s.300)

Tak, jest tyle prawd ilu jest ludzi. Nawet w tej samej grupie wyznaniowej są różne interpretacje tych samych dogmatów. Tak, takie jest moje zdanie.

Ty wierzysz w niepodważalny dogmat i wtedy odbierasz sobie prawo do swojego zdania.

Taką wypowiedź nazwałbym praniem mózgu.
Taki jest aktualnie nurt, który popiera wielu ludzi mądrych w KK i w innych kościołach chrześcijańskich. Czy tak jest na samym dole? Ja lubię, jak tylko to możliwe przebywać na wsiach. A z racji moich poglądów religijnych, filozoficznych czy politycznych, stojących w opozycji od tam panujących, to wielu mieszkańców ma ochotę na konfrontację i nagabują mnie. I tam nie ma tych idei, o których piszesz. Jest podział, my mamy prawdę a oni są w błędzie. I myślisz, że proboszcz wyprowadza ich z błędu?




Nie ma żadnej walki z krzyżem, to małostkowość i lęki wychodzą.
To budowanie przekonań w oparciu o elementy zewnętrzne a nie osobistą praktykę.
Jest w tym także szukanie sztucznych wrogów. Lepiej określić wroga na zewnątrz niż znaleźć go w sobie.

Przykładowo w Polsce:
- Na palcach można policzyć wioski gdzie nie ma kościoła. Teraz dodatkowo mamy kult JP2 i budowania mu pomników. Dużo w tym z zachowań z epoki stalinizmu.
- W szkole wiara została wymieszana z nauką. Wszędzie wiszą krzyże. Taka współczesna batalia krzyżowa.
- Państwo łoży miliardy na utrzymanie kapłanów z krzyżem.
- Państwo dotuje tylko jedyne słuszne miejsca kultu.
- Państwo utrzymuje anachroniczny przepis o obrażaniu uczuć religijnych.

I chcesz powiedzieć, że mamy w Polsce walkę z krzyżem
Don Kichot się kłania, który widział co chciał widzieć.

A w innych rejonach. Cóż. Można rzec po co pchasz ręce między drzwi.
W Polsce też nie są mile widziane wchodzące nowe ruchy religijne i budujące swoje miejsca kultu.
Idź na pierwszą lepszą wieś i rzuć plotkę, że w ich wiosce ma być wybudowany meczet. Wtedy słusznym będzie ruch w obronie krzyża i nikt nie powie, że jest to walka z islamem. A kościół wkraczał i wkracza na tereny, i wtedy marketingowo podnosi się larum, że mamy do czynienia z walką z krzyżem a nie z ekspansją religijną. Czyż nie lepiej byłoby, aby każdy w zaciszu własnego domu praktykował co mu odpowiada i zaglądanie innym do łóżka religijnego?


W sumie masz rację, zaczął się od momentu, gdy uwierzono człowiekowi, który przyszedł i zaczął opowiadać, że rozmawiał z płonącym krzakiem. Dziś poddano go leczeniu na schizofrenię.