Co do delegalizacji - to podzielam pogląd że nic by to nie dało, poza tym byłoby sprzeczne z naszą Konstytucją zapewniającą wolnośc wyznania. Sądy są od tego by karać za czyny zabronione czy to wyznawce wielkiego kościoła czy nowego ruchu religijnego.

Co do kompetencji psychologów. Ehh. Mała anegdotka. Miałem ostatnio okazję rozmawiać z jedną panią psycholog zajmującą się pomaganiem osobom które wyszły z sekt. W czasie rozmowy jedno z ugrupowań religijnych określiła jako "sektę' mimo że nie leczyła żadnego przypadku związanego z tym ruchem. Dlaczego? Bo znała osobiście takiego jednego Pana i stwierdziła że było on "trochę dziwny"
Na to ja "Ale jak Pani może uogólniać przypadek jednego człowieka na całą społeczność bo znała Pani jednego co się Pani wydał "dziwny"?"
W końcu przyznała że będzie musiała bliżej przyznać się temu wyznaniu.

Co do definicj sekty zamieszczonej na forum - jest tak lapidarna i niedookreślona że aż mnie dziwi że powstała po "wielkiej, głębokiej dyskusi'(chyba żeby zadowolić wszystkich dyskutantów). Powstało zdanie które można dowolnie interpretować w zalezności od wyznawanego światopoglądu i na jej podstawie każdy ruch nazwać lub nie nazwać sektą.

Przeczytałem tekst o paranoi - ciekawy nie powiem.
Tylko dlaczego moim pierwszym skojarzeniem było PIS i bracia Kaczyńscy? (sympatyków wyżej wymienionej partii przepraszam jeśli uraziłem)

Ja jestem za delegalizacją sekt pochodzących od głównych religii świata. Ale czy można zniszczyć jakąś sektę? Czy jak powiemy: od dnia 15.02.2008 roku sekta o nazwie X zostaje zlikwidowana. Czy wtedy ludzie nagle zaczną wierzyć w coś innego? Pomoc psychologa i zmiana poglądów na siłę (bo tak to trzeba traktować) podchodzi pod metody inkwizycji... Do likwidacji sekt mogłaby posłóżyć Skala Bonewitsa (opisana w innym temacie). Jednak nawet ona nie jest kontrowersyjna, bo katolicyzm dostałby w niej duuużo punktów, co kwalifikuje go do bycia niebezpiecznym... Temat o tej skali:
viewtopic.php?t=16998&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Hehe, argumentowanie że ty masz rację bo za twoją religią stoi żywy, jedyny prawdziwy bóg jest głupie bo ja mogę ci odpowiedzieć tym samym. A to że trochę poczytałeś o ruchach rodzimowierczych to nic nie znaczy. Liczy się Wiara a nie obrzędy. Nie ma dowodów na istnienie boga chrześcijan, biblia to tylko książka można wierzyć w to co jest tam napisane albo nie, tak jak w autentyczność księgi Welesa. Poza tym zakładanie że chrześcijanom bóg się objawia a inni to tylko biorą prochy też jest krzywdzące. To że tobie nie podoba się rodzimowierstwo nie znaczy że ma nie być traktowane na równi z chrześcijaństwem. I jest to tak samo niesprawiedliwe i prymitywne jak wypowiedzi autora tematu. 2000 lat temu też ludziom różne rzeczy się objawiały i byli mniejszością a dziś są sądominujaco religią. Poczekamy zobaczymy...

Dla przypomnienia, z regulaminu forum:

W polskim prawodawstwie pojęcie sekty nie istnieje. Ustawodawca polski w żadnym z obowiązujących aktów prawnych nie podał znaczenia tego terminu i nie dokonał wykładni autentycznej. Pojęcie to, z uwagi na brak występowania w przepisach prawa, nie jest w polskim języku prawniczym stosowane w odniesieniu do żadnej z religii - obowiązujące w Polsce prawo każdemu gwarantuje wolność wyznania, głoszenia i sprawowania kultu religijnego (bez różnicy czy wyznanie jest formalnie zarejestrowane czy też nie), szczególnie jeśli chodzi o swobodę odbywania praktyk religijnych. Z tego względu, w polskim prawodawstwie, podobnie nie są używane pojęcia wyznania legalnego i wyznania nielegalnego (wolność wyznania gwarantuje Ustawa o Gwarancji Wolności Sumienia i Wyznania z 17.05.1989 r.). Ustawa stwierdza jednocześnie, iż działalność związków wyznaniowych nie może naruszać przepisów chroniących bezpieczeństwo publiczne, porządek, zdrowie lub moralność publiczną, władzę rodzicielską albo podstawowe prawa i wolności innych osób. W przypadku naruszenia tych norm odpowiednie służby państwowe, w szczególności policja, podejmują stosowne działania na ogólnych zasadach.

Resumujac - polskie prawo definiuje "grupe przestepcza" i jesli jakas grupa lamie prawo to nia wlasnie sie staje i jest wowczas scigana przez prawo. Jesli wiec jakas grupa jest niebezpieczna i spolcznie szkodliwa, naruszajaca obowiazujace prawo, to jest scigana przez polskie prawo jako grupa przestepcza (bez przyminania jej latek z terminologi wyznaniowych przepychanek) i tak traktowana. W innym razie istnialoby bowiem ryzyko, iz zbyt daleko posuniete obostrzenia w tym zakresie, przyczynic sie moga do powstania precedensow umozliwiających przesladowanie obywateli mniejszosci wyznaniowych, ze względu na wyznawaną przez niech wiare... Moze stac sie to nazedziem do zwalczania konkurencji wyznaniowej przez dominujace srodowisko wyznaniowe.
Wiecej poniekad na ten temat znajdziesz tu : http://www.kosciol.pl/forum/viewtopic.php?showtopic=155523

Chrzescijanstwo tez kiedys bylo...



Z czyjego ""??? Innej (dominujacej) religii? To przypomne jak wyzej - chr-janstwo tez kiedys bylo mniejszoscia, a co wiecej uwazane za sekte...



Konstytucja RP mowi co innego. Wg. niej kazdy jest rowny wobec obowiazujacego prawa...

Z reszta akorat w Polsce KRK ma wieksze prawa od zdecydowanej wiekszosci zwiazkow i wspolnot wyznaniowych, bo opieraja sie one na odrebnej ustawie zwanej Konkordatem.



Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia...



Ty moze nie wiesz nic... Wg innych zachowalo sie wystarczajaco wiele by to kultuwowac...



JW - punkt siedzenia zalezy od punktu widzenia... Generalnie natomiast zywa religia sie rozwija i zmienia - co w tym niebywalego? Generalnie natomiast polecam koledze traktujacy o tym poniekad art "Neopogaństwo, Rodzimowierstwo i Pseudorodzimowierstwo" - do wyszukania przez wiekszosc wyszukiwarek internetowych.



Taaaa? A ktorzy?...



Wiec czego sie tak obawiasz??? Ze czyjes podobne poglady okaza sie silniejsze? Czyz prawda nie obroni sie sama?

Mozna tam znalezc jeszcze cos takiego: http://www.eioba.pl/a69903/czy_kosciol_katolicki_jest_sekta

Moze ta, z wypowiedzi Pią Wrz 11, 2009 13:43 z tego watku, bylaby pelniejsza?

podlinkowałam do postu - jo_tka

Jeżeli chodzi o mój post to było to kompletnie niezamierzone bo nigdy nie obrażam cudzych religii i najwyżej był to błąd ortograficzny. Jednak skoro uważasz to za obrazę to wyraz "Bóg" z małej litery, powinien być podkreślony podczas pisania posta na czerwono a nie jest. Zawsze to sprawdzam bo jestem dyslektykiem i patrzę czy jakieś wyrazy nie są oznaczone jako błędne. Nie można zakładać że od razu chce obrażać ludzi i ich uczucia religijne tylko dlatego że napisałem kontr-chrześcijański post który nie zgadza się z waszym poglądem.

Gwoli wyjasnienia (jesli admini sobie zycza mozna to wyodrebnic w odzielny watek - co by raz, a dobrze).

=====

Bóg (jako jednostkowa istota mitologiczna, niejako w znaczeniu imienia własnego ([co] szczególnie [widoczne jest, choć nie wyłacznie stosowane] w monoteizmach), a w konsekwencji spełniające również podobną role także określenia niejako tytularne: Pan Bóg, Stwórca, Bóg Ojciec, Syn Boży, czy np. Bóg Najwyższy (w znaczeniu absolutu)) piszemy z dużej. Generalnie natomiast zapis nazw bogów i istot mitologicznych ustalają wyrażnie 60-a i 123-cia zasada pisowni [w których notabene nie ma nic o monoteizmie - jest on jedynie wymieniany w objaśnieniach, jako wskazanie najlepszego przykładu czym jest jednostkowa istota mitologiczna w przypadku pisowni Bóg - zasady te nie wynikają bowiem z podlegania teologii wyrbanych systemów wyznaniowych, czy ich (czesto stosunkowo dość umownej) klasyfikacji - pisownia ta w rzeczywistości wcale nie jest zalezna od tego czy dany system wyznaniowy deklaruje się jako monoteizmem czy nie, tylko od tego czy w zdaniu mowa jest o bycie jednostkowym czy niejednostkowym].

60 - Imiona własne bogów oraz jednostkowych istot mitologicznych: Allach (Allah), Rimmon, Światowid, Wisznu, Zeus, Pegaz, Cerber, Sfinks. - (w tym także przykłady podane wyżej) piszemy wielką.
123 - Niejednostkowe nazwy istot mitologicznych, istot będących wytworem fantazji lub przedmiotem wierzeń religijnych: furie, fauny, erynie, rusałki, syrenki, krasnoludki, bogowie, anioły, diabły, mapety. - piszemy z małej.
Dla tego - najkrócej jak tylko można - zgodnie z zasadami pisowni polskiej - pisząc o bycie jednostkowym piszemy Bóg, pisząc o bycie niejednostkowym piszemy bóg [chodzi o oddanie przez poprawną pisownie właściwego sensu zdania].

===========


Reasumujac - dla tego wlasnie mechanizm sprawdzania pisowni w edytorach tekstu nie podkresli ci ani slowa 'bog' ani slowa 'Bog' - nie jest on (poki co) na tyle sprytny, by rozpoznac czy uzywajac tego terminu masz na mysli byt jednostkowy czy niejednostkowy.

Nie bardzo rozumiem istote czy sens tego upomnienia (?). Przeca wlasnie o tym napisalem wyzej - a osobiscie sam zawsze staram sie w tym wzgledzie pisac porawnie (z wielkiej litery niezaleznie czy chodzi o byt jednostkowy bedacy Bogiem chr-jan czy byt jednoktowy nie bedacy Bogiem ch-rjan)...

Wobec tego nie widzę problemu

Co to jest sekta w polskim prawodawstwie?
Co to jest grupa pseudoreligijna w polskim prawodawstwie?
Co to znaczy, że religia to co innego a sekta to co innego?

Uprzejmie przypominam Szanowny Sebastianie, że na liście Związków Wyznaniowych w niektórych krajach (np. Nowej Zelandii) figuruje np. Kościół Rycerzy Jedi.

Czy według Twojego rozeznania jest on sektą, grupą pseudoreligijną czy religią? Odpowiedź proszę uzasadnić opierając się na BEZSTRONNYCH źródłach.

Pozdrawiam,
Ritter

Jak już ktoś, gdzieś, kiedyś, na tym forum wspomniał, Chrześcijaństwo też było kiedyś uznawane za sektę. Każde wyznanie jest sektą przez jakiś czas, dopóki nie zdobędzie więcej wyznawców (jak też już ktoś na forum rzekł). Więc moje poglądy są sprzeczne z twoimi Zależy też co rozumiesz przez "Sektę". Jeśli jest to "legalna", zarejestrowana organizacja, jest to według mnie w porządku.