Co tak? "tak" albo "nie" stwierdzi się samo, jak podasz dowody. Tu nie rozmawia się na puste hasła.

Masz podać zasady KK sankcjonujące odejście od Dekalogu (uprośćmy: odnośnie kradzieży, bo o tym była mowa).

Dwukrotnie już Ci na to odpowiedziałem. Nie było słychać, to powtórzę jeszcze raz: I co z tego, skoro sama przynależność go Kościoła nie jest gwarantem zbawienia? Tłumaczyłem, jak to jest, kiedy zostaną zerwane duchowe więzi. Taki człowiek jeśli staje się przyczyną zgorszenia i grozi, że innych pociągnie za sobą wtedy otrzymuje odpowiednią karę (w najgorszym wypadku ekskomuniki = wyrzucenia ze wspólnoty). Kościół może zastosować na opamiętanie lżejsze kary, jak np. suspensa czy interdykt, ale jak gościu dalej się nie poprawia i ewidentnie szkodzi, to się go wydala ze społeczności Kościoła i tyle. Dopóki zgorszenia nie ma, to nie ma powodu by od razu wywalać na zbity pysk przy pierwszym lepszym wykroczeniu. Nie mogę uwierzyć, że dla kogoś brak ekskomuniki za kradzież jest argumentem przeciwko Kościołowi.
Jak pewnie zauważyłeś nasz przyjaciel, żąda kary najwyższej. Za kradzież należy się ekskomunika - tak jak za aborcję - ten sam poziom czynu.

No własnie. Wśród ŚJ wszyscy się znaja i nie sposób byc złodziejem i ŚJ .
To włąsnie mi się podoba.


To był chleb a nie żaden opłatek.
Poza tym jakos nie widziałem aby w ksociele wierni pili wino .
Wiec tak jakos wybiórczo sie do tego stosuja.




Ale kradziez nie jest grzechem przeciwko duchowi świetemu tylko przeciw ludziom.


Ale kradziez nie jest takim grzechem.






Naprawdę?
Strasznie to chyba musza przezywać ci wszyscy mordercy i złodzieje.


Mieszasz pojecia.
Albo piszemy co obowiazuje chrzescijan albo co obowiazywało zydów.
A co do kłamstwa to pisałem o tłumaczeniu tej pani.


ja sie uczepiłem
To ty non stop o tym mówiisz.
ja piszę o tym co jest jasne .
Poza tym o krwi jest w dziejach apostolskich

Skoro tak to dlaczego Apostoł Paweł pisał aby tch złodziej pijakówi itp. usunac spośród siebie skoro to nie ma znaczenia?
Wymys,lasz rzeczy którycvh w Biblii nie ma :
Natomiast jasno jest napisane:
11 Dlatego pisałem wam wówczas, byście nie przestawali z takim, który nazywając się bratem5, w rzeczywistości jest rozpustnikiem, chciwcem, bałwochwalcą, oszczercą, pijakiem lub zdziercą. Z takim nawet nie siadajcie wspólnie do posiłku. 12 Jakże bowiem mogę sądzić tych, którzy są na zewnątrz6? Czyż i wy nie sądzicie tych, którzy są wewnątrz? 13 Tych, którzy są na zewnątrz, osądzi Bóg. Usuńcie złego spośród was samych7.

No cóż, możesz "iść w zaparte" - niemniej osobiście znam dwa takie wypadki (w jednym ów Świadek Jehowy zostawił chorą żonę wraz z małą córką, w drugim propozycja "starszych" go wkurzyła i... przestał być Świadkiem Jehowy).

Takie podejście jest znane każdemu, kto trochę więcej się "Świadkami" zajmował, więc bądź łaskawy nie ściemniać i nie zarzucać mi kłamstwa.
Choć właściwie Twoja postawa mnie nie dziwi - to przecież "Strażnica" naucza, że okłamywanie ludzi spoza "Organizacji" to właściwie nie kłamstwo, tylko "teokratyczna strategia wojenna":
"Okłamywanie wrogów Boga nie jest w rzeczywistości kłamstwem, lecz strategią wojenną" (Strażnica 1 czerwiec 1960, s. 351, wyd ang)

"Czy ona powiedziała kłamstwo? Nie, bynajmniej. Ona nie była kłamcą. Raczej zastosowała teokratyczną strategię wojenną, ukrywając prawdę poprzez postawę i słowa na użytek służby."(Strażnica 1 maj 1957, s. 285, wyd. ang)



To ciekawe. Mój znajomy Świadek Jehowy oszukiwał państwo, jednocześnie pobierając zasiłek dla bezrobotnych i prowadząc działalność gospodarczą i jakoś go nie wyrzucono z "Organizacji".
Może dlatego, że wyrzuca się głównie ludzi, którzy zostali przyłapani przez ludzi "z zewnątrz" i mogliby zepsuć Public Relations Świadków?



Ano własnie. Jest "aksjomat" że Kościół jest be, i to formek1 wie. I nie musi udowadniac, bo to aksjomat


Może najpierw znajdź belkę w swoim oku, Świadku Jehowy?
Pierwsze z brzegu linki:
https://chnnews.pl/reszta-swiata/item/2 ... nania.html
http://jedrusiowy53.blog.onet.pl/2015/0 ... rzestepsw/
https://watchtower.org.pl/podolski_moralnosc.php
http://wyborcza.pl/duzyformat/1,127290, ... rects=true
https://gloria.tv/article/2dFoY3KR7NsiD6rydhgujgs9g

Polecam lekturę...

Zauważam, że nie potrafi niczego uzasadnić. Ale jedna kwestia to rodzaj kar, druga do puste zarzuty pod adresem KK, na któe brak dowodów.
Nie bardzo też zrozumiałem, co miał na myśli tutaj:
Pomijając to, że człowiek nikt wyraził swoją bezwartościową opinię, to zastanawia mnie co miał na myśli w drugiej części wypowiedzi, gdzie film mówił o Biblijnym zakazie spożywania krwi?

Czy pseudo-uzasadnieniem ma być to, że nie trzeba przestrzegać prawa Mojżeszowego, a obowiązuje tylko Dekalog? Zdanie jest pokręcone...

Może @formek trochę rozwinie swoją myśl?

Czyli arument zakłada, że Kościół może pozostać tylko małą wspólnotą, gdzie wszyscy się znają? A przecież ewangelię powinny zgodnie z Biblią poznać wszystkie narody i powinna być głoszona, aż do skończenia siata. To chyba nie pasuje do małej wspólnoty, gdzie wszyscy wszystkich kontrolują, gdzie nic nie da się ukryć.

"opłatek" to tylko forma, ale gdy chodzi o zawartość, to jest taka sama jak w chlebie. Zresztą Katolicy obrządku greckiego sprawują eucharystię na chlebie kwaszonym (jeśli smak pełni dla Ciebie jakąś rolę, bo dla mnie najważniejsza jest obecność Boga. Smak czy wygląd to sprawa drugorzędna). Jeśli chodzi o wino, to Jezus nie jest w chlebie obecny połowicznie, a w winie druga "połówka". Jest obecny cały w dwóch postaciach, dlatego przyjmując jedną postać nie masz "mniej" Chrystusa. Ponadto od czasu do czasu wierni otrzymują obie postaci, więc nie jest tak, że nigdy nie jest spożywana krew Zbawiciela. Nie zawsze, ale nie zawsze jest taka potrzeba.

No ale uporczywe trwanie w grzechu, brak szukania przebaczenia u Boga pod to nie podpada? Jeśli ktoś ukradł i nie chce się poprawić i nie chce się zmienić, to bóg mu wybacza, czy nie? Gubisz się pomału. Przecież odpowiadałem Ci na zarzut, że ktoś kradnie i nie ma zamiaru się poprawić, a nadal trzymamy kogoś takiego w Kościele. Odpowiedziałem Ci, że jednorazowy upadek nie powinien skutkować natychmiastowym wydaleniem, ale trzymanie się zła, bez chęci poprawy w sposób duchowy wyłącza kogoś z relacji z Bogiem i może to być przez nieustanne złodziejstwo. Tak samo strasznie jak mordercy i złodzieje wśród świadków Jehowy. Jeśli kogoś tak postępującego wydalacie, to jak myślicie... jak strasznie on to przeżywa? Zapewne ma to gdzieś, jak gdzieś miał Boga, kiedy popełniał grzechy. Kościół nie może wymierzać innych kar. Nie może wsadzić kogoś za kratki. Chciałbyś aby Kościół miał takie uprawnienia?

No i Bogu dzięki. Zatem zakaz spożywania kwi dotyczył tylko żydów i dzisiaj jest już ok?
Ja o tym mówię, bo wy taką zasadę przyjmujecie. Staram się mówić na temat W dziejach Apostolskich nie ma wymierzonej kary za spożycie krwi a ponadto Jezus mówi: (18) Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane w niebie.” (Mat.18:18). Daje to możliwość zmiany zwyczajów. W dziejach apostolskich jest też opisane, iż ludzie, którzy nie oddali w całości swego majątku na Kościół i zachowali cześć dla siebie padli trupem. Czy u was też wszyscy oddali swoje majątki na rzecz organizacji? Jak widzisz, pewne rzeczy mogą zostać zgodnie z Jezusowym poleceniem zmienione, co też się stało w przypadku krwi. Ciężko jednak w dziejach Apostolskich doszukać się akurat zakazu transfuzji.
Ten film w ogóle jest bardzo ciekawy i naprawdę polecam całość. Posiada zreszta i pierwszą część:
https://youtu.be/rfU8WMOS8nU
w której są dobrze przeanalizowane fragmenty dotyczące boskości Jezusa i wiele innych rzeczy. Wątpię jednak aby fromek1 zechciał sobie przyswoić ten materiał, bo jest chyba zbyt bardzo przywiązany do myśli, że akurat on nie może się mylić. Filmik po prostu zestawia z sobą konkretne fragmenty, tak jak to zostało ukazane z tą krwią w księdze kapłańskiej. To sucha analiza biblijnych fragmentów, która została podana w dobrej formie fabularnej. Nic ponadto. Tam nie ma "kłamstw", tam po prostu są tylko przedstawiane biblijne fragmenty, które ŚJ po prostu nie uwzględniają.

formek1 Nie chcę abyś odebrał tę dyskusję jako atak na Ciebie. Dyskusja ma przecież za cel poszukiwanie prawdy, to metoda zgłębiania zagadnień i wymieniania się poglądami. Chciałbym podsumować parę spraw, które zostały poruszone.

1. Zauważ, że postulowany przez Ciebie zakaz zabijania nie jest w Biblii rozumiany w tak absolutny sposób. Pismo święte stosuje 2 różne terminy odnoszące się do zabójstwa w w 5 przykazaniu występuje właśnie ten, który stosuje się do morderstwa. Zresztą u Kocheleta wyraźnie jest stwierdzone, że jest "czas zabijania". Mam nadzieje, że to przemyślisz i może podzielisz się z tym spostrzeżeniem z innymi osobami.
2. Bardzo słabo wypadła kwestia legitymizacji nauczania. W niniejszej dyskusji zostało pokazane, że ŚJ kręcą się w tak zwanym "błędnym kole" ponieważ w odróżnieniu do KK, nie uwzględniacie tradycji, czyli 2000 letniej historii chrześcijaństwa i roli zgromadzenia (ludu Bożego), które już było, zanim powstały księgo Nowego testamentu i zanim został ustalony kanon ksiąg świętych.
3. Zauważ jeszcze, że "wyłączenie" o którym mówi Księga Kapłańska nie mysi oznaczać utratę wiecznego zbawienia. Zresztą zaraz następne wersety wskazują, jak można ze stanu nieczystości wrócić na dobry tor. O utracie życia wiecznego nie ma mowy przy żadnym fragmencie związanym ze spożywaniem krwi. Mam nadzieję, że te trzy rzeczy przemyślisz i że dopuścisz do siebie myśl, o możliwości skorygowania oczywistych błędów.

Oprócz tego, jeśli masz odwagę i naprawdę szukasz prawdy (a nie ślepo idziesz za organizacją - co przecież zarzucał jeden świadek Jehowy na tym forum) to zobacz sobie te dwa filmiki i przemyśl to, co tam pada. Tam po prostu jest tylko analiza konkretnych fragmentów biblijnych nic ponadto.

Czyli obaj nie sa Świadkami Jehowy.
A my rozmawiamy o ŚJ.




Nie wyrzuca sie nikogo na podstawie takich wymysłów jak ty tutaj mówisz.
Najpierw tzreba miec na to dowody.
Panstwa nie mozna oszukiwać.(to mopje prywatne zdanie) a nie ŚJ.

Co to znaczy mała wspólnota.?
8 mln ŚJ to mała wspólnota? A jednak nie da sie tam na dłuższa mete ukryc że ktos jest złodziejem.
Bo nie chodzi o całą masę ludzi tylko o wspólnoty jakie były w I wieku . Czyli zbory w których wszyscy sie znają.



A to juz własnie wymysł o którym pisałem.
W Bibli nie ma o tym ani słowa .
trzeba "jeść" i "pić".
Sam zresztą to cytowałeś.
Więc skoro ktos nie pije to nie spełnia tego wymagania.



Może i mu nie wybacza nie jestem Bogiem .
Ale to nie jest grzech przeciw duchowi świetemu.





A gdzie ja pisłąem o jakiejs karze za spożycie krwi?
To jest zakaz Biblijny i tyle . Tak jak cudzołóstwom, bałwochwalstwo itp.



Dokładnie też cięzko jest doszukac sie zakazu brania heroiny ale chyba nie uważasz tego za dozwolone w oczach bozych?

Pierwszy jest do dzisiaj.
Drugi nie jest - ale dlatego że sam z obrzydzeniem opuścił "Organizację" doradzającą mu porzucenie żony i dziecka.
Nadto nie ściemniaj - rozmawiamy o sprzyjaniu "Organizacji" opuszczaniu nie chcących wstąpić do "Świadków" współmałżonków - nawet chorych i z dziećmi.


Jakie "wymysły" masz na myśli?
Wyrzuca się, owszem, ale przede wszystkim tych, których na przestępstwie przyłapali ludzie spoza "Organizacji".

Inna rzecz, że szkoda, że - cytując Pawła o wyrzucaniu - nie cytujesz jaki cel ma anatema dla zatwardziałych grzeszników:
wydajcie takiego szatanowi na zatracenie ciała, lecz ku ratunkowi jego ducha w dzień Pana Jezusa/1 Kor 5,5/
Co do "normalnych" grzeszników są zupełnie inne wzory postępowania:
Mk 2:17 bt5 "Jezus, usłyszawszy to, rzekł do nich: Nie potrzebują lekarza zdrowi, lecz ci, którzy się źle mają. Nie przyszedłem, aby powołać sprawiedliwych, ale grzeszników."
"Przedłożył im inną przypowieść: Królestwo niebieskie podobne jest do człowieka, który posiał dobre nasienie na swojej roli.
Lecz gdy ludzie spali, przyszedł jego nieprzyjaciel, nasiał chwastu między pszenicę i odszedł.
A gdy zboże wyrosło i wypuściło kłosy, wtedy pojawił się i chwast.
Słudzy gospodarza przyszli i zapytali go: „Panie, czy nie posiałeś dobrego nasienia na swej roli? Skąd więc wziął się na niej chwast?”
Odpowiedział im: „Nieprzyjazny człowiek to sprawił”.
Rzekli mu słudzy: „Chcesz więc, żebyśmy poszli i zebrali go?”
A on im odrzekł: „Nie, byście zbierając chwast, nie wyrwali razem z nim i pszenicy. (30) Pozwólcie obojgu róść aż do żniwa;
a w czasie żniwa powiem żeńcom: Zbierzcie najpierw chwast i powiążcie go w snopki na spalenie; pszenicę zaś zwieźcie do mego spichlerza”./Mt 13,24-30/

Wybacz, ale trudno mi w to uwierzyć. Zresztą nie bardzo przemawia do mnie argument z "absolutnej kontrowalności" członków wspólnoty. Przecież upilnowanie członków nijak się ma do prawdziwości głoszonych zasad. To są Dwie różne kwestie. Ale my przecież pijemy Tylko nie za każdym razem. Dalej, są wspólnoty w KK, które zawsze przyjmują komunię pod dwiema postaciami. O ile pamiętam, gdy byłem na rekolekcjach zawsze była komunia pod dwiema postaciami. Uważam także, że gdybyś poprosił księdza, że bardzo pragniesz spożywać także krew pańską, to nie powinien Ci odmówić. To nie jest tak, że tego u nas w ogóle nie ma. Bardziej mnie przeraża to, że dla Ciebie ten nakaz Chrystusa nic nie znaczy. Napisałeś, że dla ciebie to nie jest żadna łączność z Bogiem, co jest już całkowitym sprzeniewierzeniem się ewangeli. Ale grzech przeciw Duchowi Świętemu, to właśnie ten, który Bóg nie wybacza, a jakże może wybaczyć na siłę? Komuś kto tego wybaczenia nie chce? Zresztą nie będę ciągnął tego wątku, bo nie wydaje mi się istotny w omawianych przez nas kwestiach. Nie o nazwę tu chodzi, tylko o to, że próbuję Ci uzmysłowić, że nie ma tolerowania grzechu w Kościele Katolickim. Bez względu, czy to jest grzech przeciw Duchowi Świętemu, czy nie. Każdy grzech jest złem i każdy jest ganiony. Nie rozumiem tylko dlaczego tę jedną ludzką wadę obierasz jako argument przeciwko KK. Tylko, że takich zakazów jest bardzo wiele, a nie obowiązują już dzisiaj. Chodzi mi o to, że wasze zgromadzenie bezpodstawnie je podtrzymuje. Zakazane było też golenie krańców brody i chodzenie w ubraniach uszytych z różnych materiałów. Zakazane było obsiewanie pól z różnymi nasionami obok siebie i wiele innych, które ani wy ŚJ, ani Katolicy, ani nikt inny prócz ortodoksyjnych żydów już nie podtrzymuje. Nie rozumiem tego podtrzymywania zakazu ze spożywaniem krwi i z dziwną interpretacją, iż powoduje to utratę życia wiecznego. Czy tego nie głosi wasza organizacja? Branie narkotyków dlatego jest złe, bo szkodzi naszemu ciału, które jest świątynią Ducha Świętego, ale transfuzja ratuje życie. Uważam, że nie ma tu analogii. To porównanie jest błędne.

Nie chodzi o żadne upilnowanie czlonków. Tylko o znajomośc wszystkich ze zboru .
To jest własnie wspólnota która mieli pierwsi chrzescijanie.



To własnie juz sa wymysły. . Sa tacy i tacy .
A to ze w kosciele mało kto pije wino(ksiądz) to wiem sam tam chodziłem.
Do tego wino było białe.




Nie obieram . Zacząłes to opowiadam.




Pisze tylko o zakazach NT.
Nie mieszaj do ST bo alby to albo to.

Zakaz powstzrymywania sie od krwi jest w NT.
Ile razy mam o tym pisać?
Bo krew w oczach Boga jest święta. Czyli nie mozna z nia robic nic czego Bóg nie nakazał.
I nie pisz mi o obrzedach ST .




To ty twierdzisz że jedzenie krwi ratuje życie.
Biblia mówi w dziejach apostolskich :
Powstrzymujcie sie od krwi.

To ty twierdzisz że że transfuzja ratuje życie .
Gdyby tak było to każdy kto otrztymał transfuzje nie umarłby.

A tutaj obejrzyj sobie o leczeniu bez krwi w armii USA.
A kto jak kto to tam wiedza najlepeij co jest dobre.
https://youtu.be/17XE2E6I54I

Nic nie przeszkadza, aby znać wszystkich ze swojej parafii w Kościele katolickim. Zresztą można argumentować, że drobne sekty też znają się w komplecie... jak pierwsi chrześcijanie. Nie sądzę, aby od znajomości grupy zależało autentyczność nauczania. Wino to wino. Znowu widzę, że interesują cię głównie walory wzrokowo-smakowe. Przecież w spożywaniu eucharystii nie o to chodzi, jak co wygląda czy smakuje. Już mówiłem, że nie jest nakazane, aby każdorazowo spożywać pod obiema postaciami. Jeśli ciało jest prawdziwym ciałem Chrystusa, to zawiera w sobie przecież i jego krew (liczne cuda eucharystyczne potwierdzają całkowitą obecność Chrystusa w jednej postaci). Ale znowu unikasz niewygodnego tematu - u was tego nie ma. Zamiast się wytłumaczyć przystępujesz do ataku pozostawiając nierozstrzygnięte kwestie. Ja Ci już odpowiedziałem, że bywa, iż przyjmuje się pod dwiema postaciami. Uważasz, że w tym momencie przyjąłeś "większą część" Chrystusa? Przecież to nielogiczne. Albo Chrystusa przyjmujesz, albo nie. Jeśli przyjąłeś jego ciało, to Chrystus jest prawdziwie w Tobie. Przyjęcie drugiej postaci nie spowoduje, że będzie jeszcze prawdziwiej w Tobie. Tylko, że ta odpowiedź jest wysoce niezadowalająca z kilku powodów:
a) odpowiedź unika uzasadnienia swojej legitymizacji, tylko od razu kontratakuje. Pozostawia własną sprawę nierozwiązaną.
b) zarzut, że nie ma ekskomuniki za kradzież, jest co najmniej dziwny. Wydalenie człowieka ze wspólnoty jest ostatecznością. Najpierw powinno się spróbować wszystkiego, co mogłoby go sprowadzić na dobrą drogę.
c) jest mało prawdopodobne aby wśród 8 milionów członków wszyscy byli w porządku.
d) Jezus wyraźnie rozróżnia prawdziwość nauczania od ludzkiej niedoskonałości i tego, że niektórzy nie potrafią sprostać tym wymaganiom. Nie świadczy to przecież o fałszywości nauczania.
Wiesz, powtarzanie w kółko tego samego nie pomaga. Nie pytaj "ile razy mam o tym pisać?" tylko pytaj: "Jak właściwie mam to uzasadnić?". Odpowiedziałem Ci kontrargumentem, że w Dziejach apostolskich ukarani zostali śmiercią Ci, który chcieli zachować część swojego majątku dla siebie, a przecież nie egzekwujecie tego, aby cały majątek przekazywać na waszą organizację. Podałem ci także fragment, według którego Bóg przyjmuje i w Niebie wszystko to, co Kościół ustanowi na ziemi. Jeśli znów powtórzysz to samo, to znów odbiję Ci tym samym kontrargumentem. Mam wrażenie, że nie chcesz nawet zrozumieć stanowiska przeciwnej strony.

No i jeszcze jedna sprawa: zupełnym milczeniem pominąłeś kwestię zabijania. Na poprzednich stronach pisałeś o tym, że Kościół postępuje źle pozwalając walczyć na wojnie. Ja specjalnie się postarałem, przyniosłem oryginalną hebrajską biblię, ukazałem Ci, że mamy 2 różne terminy odnoszące się do zabijania. Wyjaśniłem, że w piątym przykazaniu występuje właśnie ten a nie inny termin. Dołączyłem także argumentację, że Bóg nie mógł nadać prawa sprzecznego samego w sobie. Włożyłem w to zagadnienie trochę trudu i naraz zupełnie milczysz na ten temat. Czy nie wiesz, że naród izraelski prowadził regularne wojny i to z rozkazu Boga? Czy dotarliśmy do momentu w którym będziesz już w kółko Macieja powtarzał tylko to samo? Puki co nie uzyskałem żadnej zadowalającej odpowiedzi postawione pytania. Nie powiem, coś tam odpowiedziałeś, ale nie trafiło. Gdybyś udzielił tak konkretnych argumentów jak zacytowany przeze mnie Tertulian, to dyskusja byłaby zupełnie inna, tymczasem ty napisałeś, aby już nie wracać do ST.

Zatem mam takie pytanie: Gdzie "Jehowa" występuje w NT? Co oznacza imię JHWH?

No to zacytujmy - w kontekście cytat z Dziejów. Mówi Piotr:
"Dlatego ja sądzę, że nie należy nakładać ciężarów na pogan nawracających się do Boga, ( lecz napisać im, aby się wstrzymali od pokarmów ofiarowanych bożkom, od nierządu, od tego, co uduszone, i od krwi."/Dz 15,19/
i zaraz w następnym wierszu wyjaśnia, skąd te polecenia: "Z dawien dawna bowiem w każdym mieście są ludzie, którzy co szabat czytają Mojżesza i wykładają go w synagogach."/Dz 15,20/

1.
Wcale nie jest pewne, że "powstrzymanie się od krwi" oznacza że chodzi o jej spożywanie - mamy analogiczne teksty z wczesnego chrześcijaństwa, mówiące o krwi w kontekście przelewu, a nie "spożywania". Na przykład Justyn Męczennik "Dialog z Zydem Tryfonem":Bóg nakazuje wam przez wszystkich proroków, abyście wypełniali to, co nakazał wam Mojżesz, to czyni to ze względu na zatwardziałość waszych serc i waszą niewdzięczność wobec Niego, ciągle wam o tym przypomina, po to, abyście mimo wszystko żałowali i tak mogli się Jemu podobać, i nigdy już nie składali swych dzieci na ofiarę dla demonów, ani nie mieli udziału ze złodziejami, ani nie lubowali się w podarkach, ani nie prześladowali nikogo dla zemsty, ani nie krzywdzili w sądzie sieroty, ani nie byli nieczuli na krzywdę wdowy, ani nie mieli rąk pełnych krwi.


2
Przyjmując na chwilę interpretację "korzystną" dla ŚJ, że to zakaz spożywania krwi, to ów nakaz dla pogan występuje w towarzytwie kilku innych poleceń. Dokładnie:
"aby się wstrzymali od [list][*]pokarmów ofiarowanych bożkom, [*]od nierządu, [*]od tego, co uduszone, [*]i od krwi.[/quote]
Jak widać, są tu rzeczy ewidentnie konieczne (powstrzymanie się od nierządu), ale i takie, które Nowy Testament jak najbardziej dopuszcza -jak pokarmy ofiarowane bożkom:
[color=blue]Zatem jeśli chodzi o spożywanie pokarmów, które już były złożone bożkom na ofiarę, wiemy dobrze, że nie ma na świecie ani żadnych bożków, ani żadnego boga, prócz Boga jedynego. (5) A choćby byli na niebie i na ziemi tak zwani bogowie – jest zresztą mnóstwo takich bogów i panów – (6) dla nas istnieje tylko jeden Bóg, Ojciec, od którego wszystko pochodzi i dla którego my istniejemy, oraz jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało i dzięki któremu także my jesteśmy/1 kor 8,4-6/
Nie ma więc jakiegoś bezwzględnego zakazu spożywania pokarmów ifiarowanych bozkom - bo bożków nie ma.
Tyle że ze względu na innych , jesli miałoby to kogoś zgorszyć, nie nalezy tego robić:
"Lecz nie wszystkim dana jest wiedza. Niektórzy jeszcze do tej pory spożywają pokarmy bożkom złożone, w przekonaniu, że chodzi o bożka, i w ten sposób kala się ich słabe sumienie. (8) A przecież pokarm nie przybliży nas do Boga. Ani nie będziemy ubożsi, gdy przestaniemy jeść, ani też jedząc, nie wzrośniemy w znaczenie. (9) Baczcie jednak, aby to, iż wiecie, [jak należy postępować], nie stało się dla słabych powodem do zgorszenia. (10) Gdyby bowiem ujrzał ktoś ciebie, oświeconego wiedzą, jak zasiadasz do uczty bałwochwalczej, czy to nie skłoni również kogoś o słabszym sumieniu do spożywania z ofiar składanych bożkom? (11) I tak to właśnie wiedza twoja sprowadza zgubę na słabego brata, za którego umarł Chrystus. (12) W ten sposób, grzesząc przeciwko braciom i rażąc ich słabe sumienia, grzeszycie przeciwko [samemu] Chrystusowi. (13) Jeżeli więc pokarm gorszy brata mego, przenigdy nie będę jadł mięsa, by nie gorszyć brata." /1 kor 8,7-13/

Podobnie:
"(24) Niech nikt nie szuka własnego dobra, lecz dobra bliźniego. (25) Tak więc wszystko, cokolwiek w jatce sprzedają, spożywajcie, niczego nie dociekając – dla spokoju sumienia. (26) Pańska bowiem jest ziemia i wszystko, co ją napełnia. (27) Jeżeli zaprosi was ktoś z niewierzących, a wy zgodzicie się przyjść, jedzcie wszystko, co wam podadzą, nie pytając o nic – dla spokoju sumienia. (28) A gdyby ktoś powiedział: To było złożone na ofiarę – nie jedzcie przez wzgląd na tego, który was ostrzegał, i z uwagi na sumienie. (29) Mam na myśli sumienie nie twoje, lecz bliźniego. Bo dlaczego by czyjeś sumienie miało wyrokować o mojej wolności? (30) Jeśli ja coś spożywam, dzięki czyniąc, to czemu mam być spotwarzany z powodu tego, za co dzięki czynię? (31) Przeto czy jecie, czy pijecie, czy cokolwiek innego czynicie, wszystko na chwałę Bożą czyńcie. (32) Nie bądźcie zgorszeniem ani dla Żydów, ani dla Greków, ani dla Kościoła Bożego, (33) podobnie jak ja, który się staram przypodobać wszystkim pod każdym względem, szukając nie własnej korzyści, lecz dobra wielu, aby byli zbawieni." /1 kor 10,24-33/

Wniosek : zakaz ma charakter doraźny, względny, ze wględu na innych - a nie bezwzględny.
I identycznie jest z zakazem spożywania krwi (o ile o spożywanie chodzi)

3
Zacytowany w Piśmie komentarz Piotra do uchwały I Soboru Jerozolimskiego (z którego zacytowałem ów zakaz) mówi też dokładnie o tym, dlaczego apostołowie nałozyli te właśnie ograniczenia. I doskonale współgra z tym, co napisałem w punkcie 2:
"Dlatego ja sądzę, że nie należy nakładać ciężarów na pogan nawracających się do Boga, (20) lecz napisać im, aby się wstrzymali od pokarmów ofiarowanych bożkom, od nierządu, od tego, co uduszone, i od krwi. (21) Z dawien dawna bowiem w każdym mieście są ludzie, którzy co szabat czytają Mojżesza i wykładają go w synagogach."
Czyli DOKŁADNIE tak jak w przypadku spożywania pokarmów ofiarowanych bożkom - zakazy te zostały dane dlatego, że owi nawracający się poganie znają zakaz spożywania krwi z tego, iż znają Torę dzięki tym ludziom co to co szabat czytają Mojżesza i wykładają go w synagogach. Nie należy ich teraz gorszyć.
I tyle.
Żadnego uniwersalnego, obowiązującego chrześcijan nakazu na ten temat.

4
Dlaczego jednak jesteście tak wybiórczy?
Czytamy w Pismie:
„Cały tłuszcz będzie dla Jahwe! To jest ustawa wieczysta na wszystkie czasy i na wszystkie pokolenia, we wszystkich waszych siedzibach. Ani tłuszczu, ani krwi jeść nie będziecie!” Kpł 3:16n

Czy nie wiesz, że jeśli pokładasz nadzieję w Prawie to... "Choćby ktoś przestrzegał całego Prawa, a przestąpiłby jedno tylko przykazanie, ponosi winę za wszystkie."/Jk 2:10 bt/

Dalejże - precz z golonką, skwareczkami, nie mówiąc już o smalcu

5
Dywagacje ŚJ czy wolno przyjmować samo osocze, dopuszczać do upustu krwi, wykluczać ze zboru za transfuzję za niedostatecznie mocny sprzeciw, przyjmować szczepionek na krwi, zastrzyków z immunoglobulinami, używać krew pępominową, leki na bazie watroby czy szpiku, jeść salceson itd jako żywo przypominają spory rabinów o Prawo Mojżeszowe i liczbę kroków w szabat. I byłyby może tylko smieszne, gdyby nie doprowadzały do śmierci tylu osób albo np. do przypadków nie odbierania przez rodziców będących ŚJ swoich dzieci ze szpitala dlatego, że w wyniku wyroku sądowego lekarze przeprowadzili transfuzję.

BTW a propos zachwalania w sprawie skłonności do poświęceń w sprawie krwi: rozmawiałem ze znajomą pracującą w szpitalu: poza nielicznymi (choć w skali kraju to sporo) , tragicznymi wypadkami ŚJ godzą się jak przyjdzie co do czego na transfuzje, tyle że żądają... parawanu


===========================================================
Nie wiem czy sam w to wierzysz, czy po prostu realizujesz doktrynę iż okłamywanie nie-Świadków Jehowy to właściwie nie kłamstwo, tylko strategia wojenna, ale to bzdura.

Po pierwsze - to że coś nie jest w stanie ZAWSZE uratować życia, nie oznacza że nie ratuje życia (na tej zasadzie to ani reanimacja, ani operacje "nie ratują życia"). Demagogia aż furczy.

Po drugie - mój szwagier - Świadek Jehowy umarł, bo rodzina nie zgodziła się na czas na podanie krwi. Są bowiem choroby, w których krew jest niezbędna. WIęc nie mów mi, że krew nie ratuje życia.

Po trzecie - tu masz ofiary katalogowane w USA przez tajne stowarzyszenie "Świadkowie Jehowy za Transplantacją":
http://ajwrb.fm.interiowo.pl/victims/index.html

Po czwarte - przypuśćmy przez chwilę (na krótko, bo to medycznie wyjątkowa bzdura) że nie ma sytuacji gdy transfuzja jest niezbędna. W takiej sytuacji Strażnica kłamie, kreując dzieci które umarły bo rodzice odmówili im transfuzji na bohaterów wiary?



po piąte - To w ogóle kuriozalna sprawa, bowiem u ŚJ zabronione jest przyjmowanie krwi (która składa się z krwinek czerwonych, krwinek białych, płytek krwi i osocza) ale wolno przyjąć... preparaty frakcji uzyskanych z krwinek czerwonych, uzyskanych z krwinek białych, uzyskanych z płytek i uzyskanych z osocza !
Czyli krew podzieloną na składniki na dobrą sprawę można przyjąć - tylko w całości nie


po szóste -
"Ciało kierownicze" Świadków Jehowy czuje się kompetentne do orzekania w kwestiach medycznych nie od dziś. Dziś mówią o transfuzji, ale kiedyś pisali także o szczepieniach:






Wypowiadali się też o przeszczepach:


Za to proponowali własne techniki terapeutyczne - napromieniowanie całego ciała falami radiowymi:

[/quote]

To tak dla dania pojęcia o "wiarygodności" świadkowych analiz, co przydaje się w medycynie, a co nie

Więcej na stronie http://www.piotrandryszczak.pl