Nie. Nie napisałem tej drugiej kropki. Dlaczego fałszujesz moje wypowiedzi?
Co z tego? Podałeś prostą implikację „jeśli p to q”. Gdybyś zamiast nad kwiecistością języka popracował nad logiką, to wszystkim by było łatwiej.
Dlaczego? ŚJ wyznają Jezusa i muzułmanie wyznają Jezusa. ŚJ uważają Jezusa za kogoś mniejszego niż bóg i muzułmanie uważają Jezusa za kogoś mniejszego niż Bóg. Zatem jedyna różnica polega na tym, że Muzułmanie tak jak chrześcijanie wierzą w Boga. Zaś ŚJ w ufoludka.
Oczywiście łżesz! Prawdopodobnie liczyłeś na to, że jestem idiotą i nie wiem, kto jest głównym obiektem kultu u muzułmanów. Proszę, abyś mnie więcej tak nie obrażał.
Nie. Ten dualizm ma na celu określenie, z kim jest sens dialogu, a z kim już go nie ma. Nie jest to żaden celowy atak wymierzony w ŚJ.
Nie. W chrześcijaństwie nie występuje triada bóstw. Mamy jednego Boga.
Jaką znowu „bezpośrednią relację z Bogiem”. Przecież ŚJ nie uznają Jezusa za Boga. Zatem nie można mieć w myśl „teologii” ŚJ „bezpośredniej relacji z Bogiem”.

Rozumiem, że są to istotne różnice, i że są one dla Ciebie ważne. Dla mnie samego część zachowań świadków jest niezrozumiała. Jednak dla kogoś z zewnątrz widać sporo podobieństw, chociażby powoływanie się na Biblię i nauki Jezusa. Z drugiej strony nawet konserwatywne kościoły wschodnie, jak etiopski czy koptyjski uznają Jezusa za Boga. Stąd myślę, że uplasowanie ich gdzieś pomiędzy żydami a chrześcijanami byłoby całkiem sensowne.


Myślę, że jednak trochę bliżej chrześcijaństwa że względu na chrzest, Biblię i Jezusa. Ale tak, zgrubsza o to mi chodzi.

Chcesz więcej na temat ŚJ?
ŚJ są wyznawcami Jezusa? Na czym więc polega owo wyznawanie Jezusa przez ŚJ? Kim wg was jest Jezus? Aniołem, co jest wierutną bzdurą nie potwierdzoną nigdzie w Biblii.
Dlaczego nie odniosłeś się do drugiej części mojej wypowiedzi o wurzucaniu na margines tych, którzy odeszli z ... tej organizacji?

A co wspólnego mają protestanci ze ŚJ? Temat nie dotyczy protestantów i nikt też nie poruszył tej gałęzi chrześcijaństwa. Proszę trzymać się tematu.

Różnic jest znacznie więcej. Jesli zaś chodzi o powoływanie się na Biblię... jaką Biblię? Sfałszowana przez kogoś, kto skończył jedynie szkołę podstawową? Tak, sfalszowaną i dowody na to przedtawiał w innym wątku Forsaken: viewtopic.php?p=1026432#p1026432 (cofnęłam się do tego momentu, ale jego dowody są wcześniej i później).
Co do Kościołów Wschodnich to kompteltnie nie rozumiem o czym mówisz. Każdy Kościół chrześcijański uznaje Jezusa za Boga.

Ma to że negują dziewictwo Maryi więc nie wierzą w Boga tylko bożka. Jak ŚJ. Nie jest po polsku napisane?

Zdaję sobie sprawę, że interpretacje Pisma Świętego, dogmatów są inne, i że wiele tez stawianych przez świadków są dla katolika nie do przyjęcia. Jednak podobne sytuacje mamy w innych religiach. Muzułmanie sunna nie akceptują wizji szyitów, a wschodnich sunnitów nie uznają w ogóle za muzułmanów. Nie zmienia to faktu, że dla osoby z zewnątrz, a także dla systematyka, sufizm, sunna i szyizm to wciąż islam. Podobnie religie dharmiczne, gdzie teologia poszczególnych wyznań potrafi stanowić niemal dokładną odwrotność [jak śiwaici i krysznaici], a różnice są o wiele większe niż np. w przypadku porównywania islamu i chrześcijaństwa, a mimo to wszystko klasyfikuje się jako jeden nurt religii.
Tak więc rozumiem, że dla wielu katolików Biblia świadków nie jest w ogóle Biblią, jednak ja nie stoję po żadnej ze stron i nie mam powodu, by przyjmować wizję jednej czy drugiej grupy [np. co jest Biblią a co nie jest].
Jednocześnie ciekawi mnie całe zagadnienia chrześcijaństwa na tyle, że chciałbym wiedzieć gdzie konkretnie ten odłam umiejscowić, wykazując jednocześnie szacunek tak dla świadków jak i katolików.

Ale to mamy i u muzułmanów.
Co to znaczy „nawet”? Przecież Koptowie uważają Jezusa za Boga tak bardzo, że aż mają problem z Jego człowieczeństwem (choć być może to problem dialektyczny).
A co Cię Żydzi skrzywdzili?

No dlatego to "nawet", bo mają problem z człowieczeństwem.

Fakt, ramy tego, co przytaczałem są tak szerokie, że i islam się łapie. Co zatem? Kategoria sama w sobie w grupie ludów księgi?

Aby było politycznie poprawnie, powiem tak: możesz umiejscowić w związkach religijnych, bo w religii się nie da.

Koptowie to nie jest czasem Kościół przedchalcedoński?

Jest czasem. A co w związku z tym?

Możesz zapytać, gdzie Świadków Jehowy umieszczają eksperci oraz oni sami. Podpowiem. Świadkowie Jehowy uważają siebie za chrześcijan, wierzą w Jezusa jako Zbawiciela i Syna Bożego (to czy Jezus jest częścią Trójcy, co nigdzie w Biblii nie zostało wyrażone wprost, czy nie jest, to już różnice dogmatyczne pomiędzy wyznaniami). Eksperci, a nie zefciu, nie Małgosia, nie Quinque, tylko autorytety w tej dziedzinie zaliczają ich do jednej z kategorii chrześcijaństwa - restoracjonizmu. Nie jest żadnym autorytetem opinia Kościoła katolickiego, bo występuje tu on jako jedna ze stron, a nie bezstronny ekspert. Tak samo Świadkowie Jehowy uważają Kościół katolicki za "fałszywych chrześcijan", z naciskiem na fałszywych, ale to opinia samych Świadków. Twoje pytania tutaj nie mają większego sensu. Jeślibyś zapytał na forum Świadków Jehowy (gdyby takie istniało), czy Kościół katolicki, protestancki, czy prawosławny zaliczyć do chrzescijaństwa, to byś otrzymał odpowiedzi negatywne. Podobnie tutaj - na katolickim forum, w odniesieniu do Świadków, z tym, że tutaj wykorzystuje się okazję do obrażania "innowierców" nawet przez moderację używającej np. obelżywych określeń w kierunku obiektu ich kultu - nazywając ich Boga "ufoludkiem". Tutejsi aktywni katolicy na tyle nienawidzą Świadków Jehowy, że łamią regulamin własnego forum i nie tylko... Więc nie oczekuj rozsądnych odpowiedzi. Zajrzyj na oficjalną stronę Świadków Jehowy oraz do np. encyklopedii i będziesz wiedzieć, gdzie ich umieścić.

Jacy eksperci?
No tak nie do końca. WIele publikacji ŚJ próbuje na siłę oddzielić ich religię „chrystianizm” od reszty „chrześcijaństwa”. Zresztą ŚJ w ogóle nie są zainteresowani żadnym dialogiem ekumenicznym, więc fakt, że na potrzeby takiego dialogu nie zostali uznani za chrześcijan w ogóle ich nie krzywczi.
Co to za eksperci – nie wiadomo. Ale widocznie wystarczy napisać „eksperci uważają”, aby coś było prawdą.
Proszę zatem przedstawić definicję, pod jaką powszechnie rozumie się pojęcie „ufoludek” i wykazać, że Jehowa według doktryny ŚJ nie podpada pod tę definicję.
Proszę wskazać, gdzie wykazałem jakikolwiek przejaw nienawiści do Świadków Jehowy. Nie ukrywam, że „teologia” ŚJ w myśl której „bóg” musi dowodzić jakimś istotom zamieszkującym kosmos, że jest wart tego, by zarządzać Ziemią budzi we mnie politowanie i nie uważam jej nawet za dobry pomysł na książkę SF. Wyrażam to politowanie otwarcie. Nigdzie jednak nie wyraziłem nienawiści do wyznawców tej „teologii”.

Nie chodzi o definicję, lecz o wydźwięk. Mogłeś użyć każdego innego neutralnego określenia, typu "bóstwo". Użyłeś nawiązania do "zielonego ludzika" z kosmosu, co nasuwa oczywiste wyobrażenie i umniejsza powagę obiektu kultu, jakim jest Bóg (wg was "bóg") Świadków Jehowy.
Jehowa wg wierzeń Świadków nie podpada pod tę definicję, bo wg nich jest Bogiem zamieszkującym niebo - niematerialne miejsce przebywania Boga i innych istot duchowych, nie będące żadną częścią materialnego kosmosu.


Nie rozumiesz roli precedensu sądowego oraz Bożej sprawiedliwości.

W swoim czasie zobaczysz, kim na prawdę jest Jehowa.

No to ciekawe. Bo w jakiejś publikacji ŚJ przeczytałem, że aby dotrzeć do tego miejsca, trzeba fizycznie przemierzyć kosmos. Poza tym nie słyszałem dotychczas sprzeciwu, więc wydawało mi się, że prawidłowo uchwyciłem.
Rozumiem rolę precedensu sądowego w common law. Co to ma do soterologii – nie wiem. Zaiste takiej „sprawiedliwości”, w której ktoś pozostawia swoje dzieci w szponach diabła, by coś komuś udowodnić nie rozumiem.
Co to znaczy „być kimś na prawdę”?