Instytut Statystyki Kościoła Katolickiego

1500 respondentów

Wiem czym jest Kościół i nie musisz mi tego tłumaczyć.



Hmm, wychodzi na to, że uważasz, iż wszystkie odejścia od Kościoła spowodowane są tym, że ta instytucja i wspólnota jak słusznie to powiedziałaś ma prowadzić ludzi do Boga. Ma prowadzić, więc jeśli Ci ludzie odchodzą, znaczy, że nie prowadzi. To wynika z Twojej konkluzji.

Hmm, chyba nie chciałaś aby tak wyszło. Cóż, nie wierzę w przypadki. Ty zapewne chciałaś powiedzieć, że wszystkie odejścia z kościoła spowodowane są tym, że tym odchodzącym nie podoba się to, iż Kościół chce ich zaprowadzić do Boga. Hmm, ciekawe rozumowanie. Uważam, że Ty jednak nie zupełnie tak myślisz. Tzn. nie uważasz chyba, że WSZYSTKIE przypadki odejścia są tym spowodowane. Jeśli nie mylę się co do Twoich w tym względzie przemyśleń, to proszę Cię o udzielenie mi odpowiedzi na pytanie:

Co z pozostałymi przypadkami? Dlaczego Ci "inni" odchodzą?



Jeśli naprawdę było by to dla Ciebie nieistotne to nie wspominałabyś o tym.



Takiej pewności mieć nie można, a raczej jedynie jej poczucie oparte na wierze wynikającej z adaptacji pewnych kodów informacji z różnych pobudek, względów i przyczyn.



Miałem do czynienia, musiałem kiedyś zaliczać



Dokładnie tak. Dlatego przytaczanie danych statystycznych i używanie liczb w tym ujęciu, nie służy rzetelnej argumentacji, to jedynie często daleko orientacyjne przesłanki.

Pozdrawiam

1. Old - przytoczyłam dane bo o nie pytałeś. I tyle.
2. Skoro znasz statystykę, to wiesz że dla przeprowadzenia tego typu badania trzeba określić tzw grupę reprezentatywną - m.in co do liczby osób. Tylko nie rozumiem czemu kwestionujesz grupę 1500-osobową, skoro np:

To z badań OBOP-u
Na jakiej podstawie kwestionujesz wiarygodność instytucji badawczej?
Bo jest kościelna?

3. Kościół jest od tego by prowadzić do Boga - nie na sznurku i na siłę, Old Każdy ma swoją wolę i swój wybór. Można mu tylko tę drogę pokazać. A dlaczego odchodzą poszczególne osoby, to wiedzą tylko one i Bóg. Chciałam tylko powiedzieć, że jeśli odchodzą, bo nie podoba im się jakaś część nauczania Kościoła, to nie powód by zmieniać nauczanie. I znów - tylko tyle

Old !

Zauważ, że więszość z "odchodzących" od wiary (szczególnie młodych osób) bardzo często do Wiary z powrotem WRACA.
Po prostu - nie ma lepszej drogi życia, niż właśnie droga, którą zaproponował Chrystus ...
Trudna, pełna wyrzeczeń - ale jest to droga mająca SENS.
Wrbrew temu, co podają "ateizujący" ....
Droga dla "ateisty" jest bowiem tylko drogą w jedną stronę...
Dla "ateisty" bowiem celem jest "Czerpać z życia tyle, ile tylko możliwe ... Po po śmierci kończy się byt "....


Przemyśl - czy warto iść taką drogą ?
Czy też lepiej poświęcić trudy i cierpienia, wszystkie wyrzeczenia życiowe dla konkretnego celu - Dla Boga ...

Dodałabym tylko ddv - że to nie jest droga cierpienia do wiecznego szczęścia, cierpienia nie jest więcej - może nawet mniej, bo nie wpadasz w idiotyczne pułapki złudnych "wolności"...

Pozdrawiam

Jot_ko

W pełni masz rację w tym, co piszesz
Jednak - wielu "ateistów" widzi chrześcijaństwo jako drogę pełną "utrudnień życiowych"
A bo - trzeba się modlić ...
A bo - trzeba uczestniczyć w Eucharysti ...
A bo - "skok w bok" od żony to grzech ...
A bo- nie wolno się upijać bo to grzech ...
I tak dalej.
Jednak - zupełnie nie zdają sobie sprawy, że ta ich "wolność" nie jest tą prawdziwą wolnością...
Wiele z tych osób często nie zdaje sobie sprawy z tego, że jedynie poświęcenie się pełne oddanie innym daje pełnię radości ... Daje szczęscie w życiu ...
I bardzo wiele z tych osób - po przekonaiu sę, że ich droga "ateistyczna" nie jest najlepszą drogą - wraca do Wiary...


Problem często zaczyna się w momencie, gdy ktoś wpadnie "w sidła" sekt
Które mamią wizją "prawdziwej wiary" i "pełnej wolności" ...
I dlatego też. Old tak bardzo bolejemy nad tym, co zaszło w owej wspólnocie w Raciborzu ...
Bowiem wygląda na to, że ktoś wykorzystał ruch Odnowy do wciągania do sekty...
Obyśmy się mylili ...
Jednak - sprawy chyba zaszły za daleko, byśmy mogli sądzić inaczej

A pytałem dlatego ponieważ bez ich przytaczania mówiłaś o wzroście "poprawności"



Hmm. Jeszcze niczego nie zakwestionowałem. Śmiałem się, ale jeszcze nie zakwestionowałem. Z tego co mówiłaś nie wynikało, że odnosisz się jedynie do naszego kraju. Grupa licząca 1500 osób jest zupełnie niereprezentatywna w ujęciu globalnym, chyba, że założymy, iż główną warownią katolicyzmu jest Polska, a cała reszta to wątłe forpoczty



Hmm, ponowny zarzut kwestionowania. Śmieszne dla mnie jest to, że przytaczasz dane tylko jednej instytucji w dodatku bezpośrednio zaangażowanej w wyniki jakie uzyskali

ad3. Acha. Wybacz, ale Twoje poprzednie słowa mówiły zupełnie coś innego. To jednak nie ważne, człowiek przecież jest człowiekiem i się czasem myli, a czasem coś odwoła, zmieni pogląd. To, co powiedziałaś poprzednio jest więc tylko objawem czasowej czkawki słownej?

Mówisz, że powody odejścia znane są jedynie odchodzącym i Bogu, więc co mają znaczyć w takim ujęciu poniżej przytoczone, Twoje dywagacje?



Pozdrawiam

1. Nie ja mówiłam o wzroście - zechciej zauważyć.
2. Badania prowadzono w Polsce i dla Polski - a zatem grupa jest reprezentatywna. Podałam jedne badania - bo tylko takie są mi znane (tzn - wpadły mi w oko, nie interesowało mnie to na tyle, żeby szukać)
3. Emoticony mają również wydźwiek znaczeniowy i w tym ujęciu twoja wypowiedź była kwestionująca.
4. Nie wydaje mi się by moje kolejne wypowiedzi miały różne znaczenie. Być może tylko je różnie zrozumiałeś.
5. Dywagacje znaczą tyle, co napisałam - i nic więcej. Nie wiem dlaczego ludzie odchodzą. Powiedziałam - "jeśli odchodzą z tego powodu, to..."

Hmm, jakoś tego nie zauważam. Znowu mam prosić o przytoczenie danych statystycznych? A niech tam - proszę o nie, przedstaw materiał źródłowy na którym opierasz swoje wnioski, tym bardziej, że mówisz "bardzo często".



Hmm, pewnie wywiodłaś ten wniosek w oparciu o wnikliwą analizę i weryfikację chciażby kilkunastu religii i kocepcji, spośród tych które przytaczam poniżej?

Wedy, Upaniszady, Purany, Mahabharatę ( w skład której wchodzi między innymi Księga Bhiszmy z jej Bhagawadgitą), kalpasutry, Koran, nauki głoszone przez Buddę Śakjamuniego, hinajanę, mahajanę (między innymi lamaizm i zen), mantrajanę,Transcendentalizm, Neoplatoński system filozoficzny,Kosmogonię ( w skład której, pewnie będziesz zadowolona, wchodzi również Księga Rodzaju obok mitów starożytnej Grecji oraz Rygweda i Zaratustriańska Awesta), Teogonię, Kabałę (zawiera teorie kosmogoniczne, teozofię i magię), koncepcje filozoficzno-gnostyczne, arystotelizm, panenteizm, brahmanizm, heglizm, neoheglizm, hilozoizm, panpsychizm, renesansową filozofię przyrody (finalizm Arystotelesowski, stoicki panteizm, dynamizm jońskiej filozofii przyrody, neoplatońską metafizykę, tradycję średniowiecza: spekulacje mistyczne i panteistyczne, koncepcje przyrodnicze, których twórcami byli Awerroes, Awicenna i J.S. Eriugena, oraz mistycyzm J. Eckharta, zdobycze na polu astronomii, pogląd witalistyczny, którego głosicielem był Paracelsus - twórca praktycznego nurtu renesansowej filozofii przyrody), sofizm, sensualizm, szkołę filozoficzną cyników założoną przez Antystenesa z Aten - ucznia Sokratesa, neorealizm, naturalistyczny scjentyzm, sceptycyzm, empiryzm, egzystencjalizm, indywidualizm, humanizm, itd., itd...



Co poznałaś z tego co podają "ateizujący"? Uważasz, że wszystko to jest pozbawione sensu?



Tak niektórzy z nich mogą uważać, ale droga żadnego z ludzi nie jest "tylko w jedną stronę", sęk w tym, że nie da się tego udowodnić, to przemawianie wiarą.



Ateizm nie mówi: "nie ma boga". Tak mówią niektórzy ateiści, ale jest to dalszy wniosek z tezy ateizmu. Ateizm mówi zaledwie tyle: "żadne doświadczenie (naukowe, rozumowe, weryfikowalne), żadna obserwacja, żadne fakty, w ogóle NIC nie wskazuje na istnienie bytów transcendentnych, nadprzyrodzonych (bogów). Nie wskazują również na nieistnienie takich istot. Ale na zasadzie brzytwy Ockhama, nie należy przyjmować istnienia bytów zbędnych ".

Ateista zakłada w swoich przypuszczeniach możliwość bytu po śmierci. Jednak rozważanie tego nie uważa za sensowne ze względu na bezsensowane pomnażanie bytów podczas życia. Brzytwa wiadomo kogo

Co do czerpania z życia tyle, ile tylko możliwe - to najsensowniejsza i najbardziej pożądana koncepcja dla każdego człowieka przy założeniu kierowania się maksymą - przede wszystkim nie szkodzić. Kroczyć ścieżką ciepłych uczuć do miłości.



Wszystko juz przemyślałem. To co powiedziałem powyżej jest najsensowniejszym i najbardziej trafnym wyborem dla człowieka. Najważniejsze to skłonić się ku radości i innym ciepłym uczuciom które to doprowadzą do wytworzenia się miłosci w człowieku.

Wyrzekanie się wszystkiego nie jest pozytywne, ponieważ była by to ingerencja w naszą naturę, czyli bluźnierstwo przeciw Bogu, Duszy, Niebu. Jednak istnieją pustelnicy, którzy budują miłość w najbardziej surowych, ogołoconych warunkach, bo pozbawionych ludzi np. z którymi mają czasem minimalny kontakt lub wcale z ludźmi się nie kontaktują. Zauważ jednak, że żaden z pustelników nie koegzystuje w środowiskach pozbawionych kontaktu z przyrodą, ponieważ przyroda jest Świątynią Boga, Świątynią Duszy, a nie jest nią jakikolwiek budynek. I takie środowisko, odpowiednio wysoko rozwiniętym jednostkom całkowicie wystarcza by w oparciu o koegzystencję w nim budować miłość w sobie.

Ostatnim myślę etapem jeżeli chodzi o pustelnictwo to zamknięcie się w ciemnej jaskini i mimo takich warunków budowanie w sobie miłości. Jednak po co ktokolwiek miałby to robić? By doświadczać miłości rzadziej? By udowodnić przed samym sobą, że mimo wszystko i tak zbuduje miłość w sobie? O wiele więcej miłości w sobie można wybudować koegzystując w środowisku naturalnym, że tak powiem przyrodniczo cennym, obfitującym w ludzi, zwierzęta, itd.

Pozdrawiam.

Tak, ale to Ty odpowiedziałaś. Nie ma różnicy. Zapytałem dlatego, ponieważ ddv mówiła o wzroście nie popierając tego niczym.



Jeśli o Polskę chodzi, tak - w myśl założeń statystyki ta grupa jest reprezentatywna, jednak wiadomo jak często statystyka rozmija się z rzeczywistością, a już na pewno nie będzie nadinterpretacją takie założenie.



Była kwestionująca jedynie w Twoim umyśle.



Nie wydawać i wydawać może Ci się bardzo wiele, rzeczywistość jednak w kwestii o której mówimy jest taka o jakiej wspomniałem. Dowód poniżej:



Jasno z powyższego wynika, że Ci którzy odchodzą robią tak dlatego, iż nie podoba im się to, że Kościół ma spełniać rolę "prowadzenia ludzi do Boga". Wynika z Twoich słów także i to, że TY ZNASZ przyczynę odchodzenia ludzi od kościoła.

A innym razem:



Jak z powyżej przytoczonych TWOICH słów wynika, że znasz przyczynę, tak obecnie z przytoczonych kolejnych TWOICH słów to nie wynika. Tym razem wynika z tego co mówisz, że nie znasz przyczyn odejścia. Jednak zaraz w następnym zdaniu znów zmieniasz front na znającą przyczyny, a raczej jedną z przyczyn.



Z powyższego wynika, że wg. Ciebie przyczyną odchodzenia jest "nie podobanie się jakiejś części nauczania Kościoła".

Z wiedzącej znowu zaraz stajesz się nie wiedzącą:



Sam już nie wiem czy wiesz czy nie wiesz?



Nie. Powiedziałaś:



Pozdrawiam

Spirit !

Sama wiara w Boga niewiele być może znaczy, jeżeli nie jest poparta konkretnym "Programem działania" ...
Tym naszym "programem" jest Dekalog.
Widzisz jakikolwiek inny - bardziej sensowny "progam działania" wśród tych wszystkich ruchów religijnych, które wymieniłeś od Dekalogu
Chrześcijaństwo samo w sobie zakłada doskonalenie się człowieka ...
W przeciwieństwie np. do ideologii "marksistowskiej" która to z góry zakładała, że człowiek jest ideałem ...
I dzięki temu mamy doskonałe efekty ...
Jak choćby to, że wiele starożytnych dzieł naukowych - ręcznie przepisywanych przez mnichów klasztornych przetrwało do dziś ...
Jak choćby to, że u podstaw moralnych współczesnej Europy stoi właśnie moralność propagowana przez Chrześcijan.
Zniesienie niewolnictwa, równouprawnienie kobiet "zhumanizowanie" współczesnych wojen (widoczne np. w tzw. "konwencji Genewskiej") - to również "wytwór" Chrześcijan ...
Zakaz używania brutalności przez policję ... Też przecież to nasz, chrześcijański "wymysł" ...
Zakaz stosowania kary śmierci ... Widziałeś Ty w innych społeczeństwach, niż opartych na CHrześcijaństwie

Tak, Spirit, uczymy się na błędach ...
Niejednojkrotnie nie bezboleśnie ...
Jednak o błędach pamiętamy ... I staramy się ich nie powtarzać ...
Doskonalimy tę cywilizację ...
Z Bogiem na ustach i do Niego się uciekając.

A otwórz oczy i spójrz, jak naprawdę wygląda świat bez Boga
Północnokoreańskie obozy koncentracyjne ....
Chińskie obozy pracy ...
Czystki etniczne dokonywane w XX w. przez serbskich komunistów ...
Wymieniać dalej


No cóż, Spirit ...
Jeżeli dla CIebie to, co my chrześcijanie robimy.
Modląc się poszcząc i chodząc do kościoła.
Wyrzekając się własnych przyjemności dla dobra innych ...
Jeżeli to dla Ciebie tylko głupota ...
TO powiem Ci szczerze, że wolę być takim "wariatem" ... W Twoich oczach ..

Wybaczcie mi, ale muszę się "wyłączyć" na jakiś czas z dyskusji...


PS. To, o czym pisze Jot_ka, a szczególnie o zwiększaniu się ilości Chrześcijan ma również pokrycie w Roczniku Papieskim.
Również i z USA dochodzą dane o zwiększaniu się ilości wierzących - praktykujących Chrześcijan (nie tylko Katolików).

A trzeba być potwornie zaślepionym, żeby nie dotrzegać powoli, lecz systematycznie zwiększającej się ilości Wiernych Pratykujących w dużych miastach..
Szczególnie młodzieży.
Po prostu, Old ..
Ta cała "ateizacja" doprowadza jedynie do tego, że stajemy się coraz bardziej gorliwymi Katolikami , gdyż Wierni mocno zastanawiają się nad SENSEM - po co w ogóle wierzyć ...
Słabi odchodzą ...
Szukający - znajdują z powrotem Boga.
A ci stojący "z boku" przyjdą ... Jak się przekonają, że błądzili.

Napisano
Nie bardzo bym się z tym stwierdzeniem zgodził..
Przykłady widać w 2003 roku w Polsce urodziło się ponad 300 dzieci w tym czasie dokonano (według światowych danych) około 200 tysięcy aborcji.. Ja mówię o wszystkich Polakach . (90 procent katolików niby +wszystkie wyznani chrześcijańskie).. O jakim my mówimy powrocie chyba do laicyzacji to tak..
Ddv napisał Za wiarą muszą iść owoce tych nie widać .. Społeczeństwo jako całość zmierza ku materializmowi i wychowaniu laickiemu. Tylko sprawy doczesne są najważniejsze u wielu?
Ddv napisał Tu akurat w imię Boga błogosławiono faszystowskie odziały Chorwackie (USTASZE) , które mordowały całe wsie Serbskie zabijały niewinne dzieci i kobiety .Za zgodą i błogosławieństwem Hierarchii katolickie w Chorwacji .A biskup z tamtego okresu jest wynoszony na ołtarze.. To jest dopiero paranoja..!
A warto dla niedowiarków zajrzeć to co robiono w imę Boga w Chorwacji w XX wieku.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,992
Pozdrówka

Echhh godunow.....

A mówiłem to już kilka razy, że historię można wypaczyć na wiele sposobów. Może więc warto poczytać o czymś w różnych źródłach, a nie tylko w racjonaliście? Na początek chociażby to:

http://opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan ... 01998.html

http://opoka.org.pl/biblioteka/P/PR/hiera.html

Pozdrawiam

Salon napisał

Widzisz ja akurat sprawę faszystów Chorwacji rozpatrywałem z różnej strony.. Ty przedstawiasz stanowisko oficjalne Kościoła Katolickiego . w tej sprawie.. Racjonalista na pewno jest w pewnym sensie kontrowersyjna i przedstawia radykalne stanowisko (dałem to jako przeciw wagę doskonale zdając sobie sprawę że tę stronę mi w odpowiedzi polecisz ) ale zdjęcia pokazywane na tej stronie co i pewne fakty , historyczne. Nie da się tylko powiedzieć że to wymysł antykatolickiej propagandy

Co do samej organizacji Ustasze fakty te potwierdzają też inne strony w Internecie czy dokumenty czy je mam przytaczać???
Ja uważam że nie ma sensu bo potwierdzenie tych faktów na pewno znajdziemy..
Jak sobie zażyczysz to nie ma problemu.
Dlatego też wyniesienie na ołtarze omawianego biskupa budzi zmieszane uczucia nie tylko u nie katolików. .
Pytanie komu ma służyć wybielanie pewnych faktów z najnowszej historii Europy..
Pozdrawiam Serdecznie

Sorry miało być Saxon . Przepraszam za zmianenie nie zamierzoną nicku
Pozdrówka

Aż tak wrażliwy nie jestem, żebym się czepiał literówek

Co do poruszonej sprawy:
Historykiem nie jestem, ani też nie jest to moje ulubione zajęcie. Problem znam jedynie z tych trzech artykułów. Jednakże, co raczej zrozumiałe, bardziej wierzę Opoce niż Racjonaliście. Nie chodzi mi przy tym o zagłebianie się w szczegóły, bo na to nie mam czasu, a jedynie o ukazanie jak skrajnie różnie mogą być spojrzenia na wydarzenia historyczne.

Odnośnie zdjęć to Pius XII też ma różne - i również różnie przedstawia się jego osobę.

Tak więc generalnie to trzeba by dotrzeć do opracowań poważnych i w miarę bezstronnych historyków

Pozdrawiam