Ile można dręczyć tolerancją ? To taka socjotechnika że się zadręcza czymś do spodu a jak już rzeczony ma dość i powie brzydki wyraz to wtedy się mówi: - A mam Cię.

Tolerancja według niektórych to działanie według ich dyktatu - vide zachowanie stowarzyszeń homo, LAMBDA, na obecnośc min. Radziszewskiej w obchodach Dnia Różnorodniści w dniu 17.10.2010r

Nieprawda. Mówiąc, że ludzie powinni być tolerancyjni nie mam na myśli, że powinni uważać homoseksualizm za dobry i zdrowy. Uważajcie sobie, co chcecie, abyście tylko byli tolerancyjni, a nie jak teraz, że geje nie przyznają się do homoseksualizmu, żeby nie oberwać albo nie stracić przyjaciół. Sądzę, że w Polsce stracić przyjaciół można już za samo przyznanie się do preferencji seksualnych. Czy Twoim i Waszym zdaniem jest to dobre? Ty postulujesz za wolnością poglądów, a czy zgadzasz się z tym, by ludzie mogli uważać, że trzeba tępić gejów i że geje zasługują na śmierć oraz że ten pogląd o zabijaniu gejów należy wprowadzić w życie?
Niektórzy ateiści uważają ludzi wierzących za głupków, ale nie oznacza to, że są w stosunku do wierzących nietolerancyjni, chcą wierzącym wlać albo zerwać przyjaźń za przyznanie się do wiary. Dlaczego nie możecie wsiąść z nich przykładu?


To poczytaj komentarze do artykułów na temat homoseksualizmu.


Chodziło mi o to, by homoseksualiści mieli tyle samo praw, co heteroseksualiści, nie więcej, nie mniej. No może po za przywilejami rodziny, bo pary homo nie mają dzieci. Czego nie potrafiłeś zrozumieć w tym poglądzie?


Kiedyś legalność homoseksualizmu uważano by za atak na tradycyjną rodzinę. Prawdopodobnie to samo stałoby się z równością i tolerancją, gdyby była ona już od dawna w Polsce. Czyli równość i tolerancja też nie byłaby uważane za atak na tradycyjną rodzinę. Po prostu równość i tolerancja mieli takiego pecha, że przyszli później niż legalizacja homoseksualizmu.
Nadal nie rozumiem, dlaczego propagowanie poglądu, że homoseksualizm jest normalny, uważacie za atak na tradycyjną rodzinę. Czy osoby, które uważają homoseksualizm za normalny, narzekają na to, że trudniej jest im założyć tradycyjną rodzinę?


No nie wcale. Więc co znaczy zdanie, które napisałeś wcześniej? (patrz poniżej)

tego, jakich praw homosie nie mają. bo mówisz, że tyle samo, czyli że mają ich za mało bądź za dużo. więc w takim razie wyjaśnij co to za prawa, których nie mają.




czytaj uważniej moje wcześniejsze posty:

Np. heteroseksualny chłopak może ogłosić bez obaw, że ma dziewczynę lub narzeczoną albo że ma zamiar się ożenić. Gdyby gej ogłosił, że ma chłopka albo że chce wziąć homoseksualny ślub, to zaraz ktoś by się odezwał, że obnosi się ze swoją seksualnością i że nie powinien tego robić. To jest tylko jeden z wielu przykładów nierówności.

Pisałem już o całowaniu się w miejscach publicznych, a Ty mimo to nadal nie wiesz, że jest w Polsce nierówność?


Ale Ty o morderstwie pisałeś jeszcze zanim była mowa o in vitro. (nie jestem pewien, czy tak było, bo nie chce mi się tego szukać już)

Wyjaśnię już na koniec, dlaczego uważam, że Kościół wtrąca się do polityki. Uważam tak, bo Kościół głosi nie tylko to, co ludzie mają uważać za dobre a co za złe, ale również co powinno być legalne a co nie. Czy nie wystarczyłoby, że Kościół ograniczyłby się do mówienia, co jest dobre a co złe? Niech ludzie, a nie politycy decydują, czy chcą usłuchać się Kościoła. Dlaczego o tym ma decydować grupka polityków zamiast każdy człowiek indywidualnie tylko za siebie?

Nie chcę ograniczać Kościołowi wolności słowa, ale sam Kościół twierdzi, że jest od moralności i nauczania, a nie od polityki.

Tytuł niniejszego tematu jest postawiony przez Daniela 86. Jest konkretny.

Jeśli rozmawiamy w związku z tematem, o konstytucji Państwa, gdzie takie sprawy są regulowane, o umowach międzynarodowych, gdzie uregulowano relację między Państwem i Kościołem, to nie uciekajmy od tego tematu sprowadzając zagadnienie do parteru, bo X powiedział to, Y głosi to, a Z uważa to, a my uważamy, że Z reprezentuje Kościół.

Jeśli mielibyśmy rozmawiać o ekstremalnych, sprzecznych z konstytucyjnymi normami, praktykach współczesnych polskich obywateli, to należałoby inaczej sformułować temat chyba.

po pierwsze, ma takie prawo się ogłosić, nikt mu tego nie zakazuje. po drugie nie wiem co to jest homoseksualny ślub. po trzecie homoseksualizm nie jest normalny więc proszę się nie dziwić, że obnoszenie się z tym jest również uważane za nie do końca normalne. co by ludzie zaczęli gadać gdybym ogłosił, że chcę ożenić się z kozą? albo ze świnką morską? też by gadali, że to moja sprawa i żebym nie gorszył swoim usposobieniem innych ludzi. i słusznie by gadali.



otóż to Pozdrawiam

Przecież jak heteroseksualny chłopak ogłosi że chce się ożenić z jakąś dziewczyną, to powstaje cała masa uwag, z różnych stron. Rodzice chłopaka mówią, że dziewczyna za brzydka, rodzice dziewczyny, że chłopak za ubogi, koledzy i koleżanki z obu stron dokładają od siebie co tam komu wypadnie.

W demokracji nie chodzi o to, że wszyscy są jednakowi i równi, to było pozoranckie działanie w poprzednim ustroju (hasła o jednakowych potrzebach i żołądkach, na przykład).
Pod rządami współczesnej, demokratycznej Konstytucji chodzi o równy dostęp obywateli do tych samych praw. W granicach Konstytucji i Ustaw, oczywiście.

Maly_kwiatku, sorry, że sformułowałem temat w taki sposób, że nie dla wszystkich jest jasne, że chciałem porozmawiać również o tym, co nieoficjalne.

Maly_kwiatku, oczywiście, że heteroseksualiści też dostają uwagi pod swoim adresem, ale raczej nie są to uwagi z powodu orientacji seksualnej. Poza tym heteroseksualista nie musi się martwić tym, że z powodu swojej orientacji oberwie na ulicy albo straci przyjaciół.


Oficjalnie tak, ale ja nie pisałem o tym, co oficjalne.

Twierdzicie, że homoseksualizmu nie należy tolerować, bo jest nienormalny, ale gdyby homoseksualizm był normalny, to by nie wymagał tolerancji. Więc przeczycie sami sobie, jeśli macie rację z tą nienormalnością.

Jeszcze odpowiedzcie na pytanie. Co Waszym zdaniem dla Kościoła powinno być ważniejsze: by ludzie nie grzeszyli czy by grzechy byli nielegalne? Jeśli to pierwsze, to dlaczego Kościół dąży do tego, by nie dopuścić do legalizacji niektórych grzechów?

A ja powiem tak: nie interesują mnie opinie katolików na temat homoseksualizmu i dopatrywanie się w nim jakiegoś grzechu. Moje religie głoszą coś zupełnie innego:

A.S. Lavey:"Satanizm toleruje wszystkie rodzaje zachowań seksualnych, które należycie zaspokajają twoje indywidualne żądze - możesz być heteroseksualny, homoseksualny, biseksualny lub nawet aseksualny, jeżeli tak wybrałeś. Satanizm sankcjonuje również każdy fetysz i dewiację, które wzbogacą twoje życie seksualne" dopóki biorą w tym udział osoby, które same mają na to ochotę."

Liber AL vel Legis ( księga Prawa):

"Napełnijcie się miłością i wolą kochania tak, jak chcecie, kiedy, gdzie i z kim, podług własnej woli!"

Jeśli jesteś gejem, to Ci nie przeszkadza, że możesz oberwać za homoseksualizm lub jakiś inny niewinny człowiek?

Oczywiście Kościół nie uczy homofobii, ale na pewno jest jego źródłem, gdyż ludzie myślą, że jak homoseksualizm to grzech, to nie ma granic nietolerancji dla homoseksualistów.


Czy to znaczy, że wyznajesz kilka religii naraz?

Dzisiaj rano usłyszałem w TV, jak ksiądz powiedział, że świeckie państwo oznacza, że ludzie wierzący są obywatelami drugiej kategorii. A czy wyznaniowe państwo nie oznacza przypadkiem, że wszyscy pozostali (ateiści, innowiercy i chrześcijanie innych wyznań) są obywatelami drugiej kategorii? Jeśli tak, czy nie oznacza to hipokryzji ze strony tego księdza?

Nie znam szczegółów, ale Kościół zagroził ekskomuniką dla posłów popierających in vitro. Co o tym sądzicie? Czy się z tym zgadzacie? Czy uważacie, że legalizacja in vitro oznacza poparcie dla niego? Czy nadal uważacie, że Kościół nie wtrąca się do polityki?
Ja uważam, że Kościół traktuje posłów, jakby chcieli oni narzucić in vitro, a nie dać ludziom tylko prawo wyboru. Dlaczego politycy mają decydować, co nam można a co nie, jeśli to dotyczy tylko sumienia? Niech każdy sam za siebie zadecyduje, czy chce z tego korzystać czy nie. Czy zgadzacie się z moją opinią?

Proponuję rozważyć bardziej ogólny problem: czy państwo powinno dopuszczać metodę, w wyniku której powstaje N>1 istnień ludzkich, z których po X dniach wybiera się jedno, a pozostałe unicestwia ewentualnie zamraża? Czy tego typu metoda powinna być:
1. Dopuszczalna dla każdego N i każdego X
2. Niedopuszczalna dla każdego N i każdego X
3. Dopuszczalna dla pewnego zakresu N i/lub X.

Czy np. Twoim zdaniem wyłącznie sprawą sumienia byłoby zalegalizowanie metody, w wyniku której powstaje N ludzkich istnień, a po X=270 dniach (ok. 9 miesięcy) wybieramy jedno, a pozostałe zamrażamy?

Widzisz Daniel 86,
gdybyś był katolikiem, to byłoby Ci pewnie łatwiej pojąć jak działa w Kościele stanowisko biskupa, czy konferencji biskupów. To są przewodnicy dla katolików. Przewodnicy, którzy nie ustanawiają żadnych nowych norm moralnych tylko mają zadanie propagować i objaśniać katolickie normy wśród wiernych. Bywa, że czasem się w tym rozpędzą, lub pomylą, jak to wśród ludzi.

Żaden biskup nikomu nic nie groził w związku z legalizacją metody in - vitro.

Żeby było łatwiej, podaję link do dokumentu podpisanego przez biskupa Józefa Michalika, Przewodniczącego Konferencji Episkopatu Polski:

http://info.wiara.pl/doc/651669.Przestr ... in-vitro/2

Podaję też link do wypowiedzi Arcybiskupa Henryka Hosera, Przewodniczącego Zespołu ds. Bioetyki przy Konferencji Episkopatu Polski:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... omosc.html

Ani w liście Biskupów, ani w wypowiedzi Arcybiskupa Hosera nie widać żadnych gróźb, a jedynie zatroskanie o życie ludzkie zagrożone planami legislacyjnymi polskiego parlamentu.

W Kościele współczesnym w ogóle nie ma zwyczaju by ktokolwiek komuś groził za cokolwiek. Chyba, że ktoś przekracza swoje uprawnienia. Wyjątkiem są sytuacje kar kościelnych, które przed słusznym ich nałożeniem, mogą być poprzedzone ostrzeżeniem (a nie groźbą).

Wśród kar kościelnych są tzw. ekskomuniki, czyli zakaz przystępowania do sakramentów.

Kodeks Prawa Kanonicznego przewiduje kary m.in. w sytuacjach następujących:

Kan. 1397 - Kto popełnia zabójstwo albo siłą lub podstępem porywa lub zatrzymuje człowieka, bądź go okalecza czy poważnie rani, powinien być ukarany stosownie do ciężkości przestępstwa pozbawieniami i zakazami, o których w kan. 1336. Zabójstwo zaś osób, o których w kan. 1370, jest karane tam ustanowionymi karami.

Kan. 1398 - Kto powoduje przerwanie ciąży, po zaistnieniu skutku, podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa.

Jak widać z powiązania obu kanonów zamrażania embrionów, a następnie ich niechybne zabijanie jest czynem podlegającym ekskomunice z mocy prawa.

Procedura in - vitro, wiążąca się nieuchronnie z zamrożeniem embrionów i ich późniejszym zabijaniem jest czynem w najwyższym stopniu nie etycznym, dlatego kara dla osób wspierających tę procedurą, bądź realizujących ją powstaje nie przez proceduralne nałożenie, lecz z mocy prawa. Dlaczego Kościół uważa zabijanie płodów i embrionów ludzkich za czyn w najwyższym stopniu nie etyczny? Bo polega to na zabijaniu istot w najwyższym stopniu niewinnych i w najwyższym stopniu słabych, zasługujących na wsparcie bliźnich, a nie na śmierć z ich rąk.

Państwo w Polsce jest oddzielone od Kościoła i jeśli większość parlamentarna tak zechce to procedura in vitro będzie nie tylko zalegalizowana, ale nawet bezpłatna, czyli płatna na koszt podatników, w tym katolików.

Jak głosi posłanka Małgorzata Kidawa - Błońska, procedura in vitro, według jej projektu, ma być procedurą leczącą bezpłodność. Tymczasem biskupi podkreślają, że procedura ta nijak nie ingeruje w płodność związków małżeńskich i po zastosowaniu procedury, zainteresowane pary w 100% nadal pozostają bezpłodne.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... &_ticrsn=3

Jeśli ten potencjalny stan ktoś uważa za stan państwa wyznaniowego, to ja nie mam już więcej pytań.

[

.