To czego człowiek potrzebuje, nazywamy jego "potrzebami". Po co chcesz wprowadzać inne zbędne pojęcie ?



To nie są potrzeby, to są elementy, które umożliwiają zaspokojenie potrzeb. Przeżycie, utrzymanie zdrowia, brak problemów finansowych, wiedza, przyjemność ... to nie są potrzeby ...

Porównywanie tego ma sens z punktu widzenia piramidy maslova. Potrzeby fizjologiczne najpierw, bezpieczeństwa później a kolejne jeszcze później. Dlatego najedzenie się jest ważniejsze od ryzyka związanego z np ukradzeniem jedzenia ... ale chyba nie o to Ci chodzi ...

U zwierząt nie ma pojęcia "dobra/zła", jest tylko odczuwanie potrzeb.
Pies może ukraść kiełbasę czy zabić kurę i nie będzie "odczuwał", że postąpił niewłaściwie, nie będzie starał się naprawić szkody. Był głodny (lub łakomy), teraz zjadł łup i czuje zadowolenie z zaspokojonej potrzeby. Może jeszcze czuł niebezpieczeństwo, ale mimo to narażał się na nie dla zaspokojenia. Jak w okolicy pojawi się większy i silniejszy osobnik, to ten pies nie będzie się na niego rzucał, atakował, żeby samemu nie zostać zagryzionym. Chyba że inne instynkty/potrzeby zmuszą go do tego.
Człowiek też ma w sobie takie zwierzę. Będzie się starał zaspokajać potrzeby i unikać niebezpieczeństw. Ale ma też w sobie coś, czego zwierzęta nie mają. I nie jest to jedynie rozum. Jest to także używanie pewnych pojęć abstrakcyjnych i rozumienie ich znaczenia.
Takim pojęciem jest dobro/zło. Człowiek to zna od urodzenia. Rodzice uczą dziecko, jak powinno się zachowywać w społeczeństwie. A czy uczą odróżniać dobro od zła? Ileż razy można zauważyć, że dziecko samo "wie", że zrobiło coś niedobrego. Samo też odróżnia kary od nagrody - nawet gdy nie są one odczuwane fizycznie (klaps czy cukierek). Jak rodzice się uśmiechają, to jest to "dobre", jak są niezadowoleni, to jest "źle".

"A przy tym Pan Bóg dał człowiekowi taki rozkaz:<<Z wszelkiego drzewa tego ogrodu możesz spożywać według upodobania; ale z drzewa poznania dobra i zła nie wolno ci jeść...>>"
"<<...gdy spożyjecie owoc z tego drzewa, otworzą się wam oczy i tak jak Bóg będziecie znali dobro i zło>>"
"Zerwała zatem z niego owoc, skosztowała i dałe swemu mężowi. A wtedy otworzyły się im obojgu oczy..."
"Po czym Pan Bóg rzekł:<<Oto człowiek stał się taki jak My: zna dobro i zło; ...>>"
Ładne opowiadanie, prawda? Czy nie wydaje ci się, że może jest w nim ziarno prawdy?...

Czyżby? Pamiętam jak mój pies kiedyś dawno temu podczas naszej nieobecności porozwalał w całym domu kwiatki, powywracał i porozsypywał ziemię ... Gdy wrócilismy zaczął od razu podejrzanie łasić się pod nogami i być strasznie przyjacielski, czego zwykle nie robił ... jak myślisz dlaczego?

Pies wie tylko, co mu wolno, a co zabronione... bez podziału na dobre i złe.
A przyjacielski był bo zrobił coś, ma co mu nie pozwalano.

A ludzkie "dobro" i "zło" to coś innego, niż robienie tego co zabronione, lub tego co jest ogólnie uznawane za pozytywne ?

Pug

Uważasz zatem że noszenie symboli religijnych we Francji jest złem - dlatego, że jest zabronione?

Ludzkie dobro jest wyborem wolnej woli. Ty decydujesz w danym momencie, po której stronie stajesz.
Psie dobro wynika tylko ze strachu przed karą.

A ludzkie "dobro" to cudowny altruistyczny gest wobec świata (no może z drobną nadzieją w sercu na wieczne życie w szczęśliwości)



Szczerze mówiąc nie dziwię się do końca francuzom, że spanikowali Saxonie ... a moim zdaniem "dobro" i "zło" to pojęcia które każdy definiuje samodzielnie ... i dlatego zawsze będą subiektywne ... to narzędzie, nie "wartość" ...

Będę się powtarzał - konkretną odpowiedź proszę

Puguś, ja wiem, że Ty mnie rozumiesz. I doskonale wiesz.... ale szydercą trzeba być do końca, prawda?

Konkretnie, to mam dwa punkty widzenia. Z jednego z nich ograniczenie noszenia na widoku symboli religijnych nie budzi we mnie sprzeciwu. W końcu nie widzę powodu by być zmuszanym do oglądania krzyży, czy księżyców czy gwiazd dawida podobnie jak nie widzę powodu bycia zmuszanych do wdychania dymu papierosowego w tramwaju którym jadę ...
Z drugiej strony takie posunięcie jest niebezpieczne, religia to nieobliczalna siła, i zresztą dlatego tak bardzo jej nie lubię ... taki zakaz może mieć przykre następstwa ... dlatego cięzko mi to jednoznacznie określić jako "dobro" czy "zło" zobaczymy co się stanie ...

No tak Pugu....zaczyna sie od symboli, jak zawsze.
Byl taki pewien pan w niedawnych czasach, ktory wmowil swemu narodowi, ze ogladanie Zydowskich twarzy na ulicach jest porownywalne do ogladania szczurow i karaluchow
Tak im to doskonale wmowil, ze wymordowali tych Zydow cos ze 6 milionow.....hurtowo to robili.
Tak samo mniej wiecej wmawial im, ze cala reszta to podludzie. Na szczescie nie zdazyl zrealizowac do konca swoich planow, bo wczesniej wyciagnal kopyta jak...... szczur, pod ziemia.

pozdrowka

Sory!!!
Zapomnialem pogratulowac ci doskonalego punktu widzenia.
Ten pan o ktorym pisalem, bylby z Ciebie dumny......

Człowiek m.in. tym się różni od zwierząt, że rozróżnia dobro i zło i nie potrzebuje się tego uczyć - w przeciwieństwie do psa, którego się karci jak narobi bałaganu. Ta wrodzona zdolność pochodzi z ludzkiej świadomości.
Człowiek używa około 3% swojej świadomości (chyba możesz to odnieść do swojej wiedzy o używaniu rozumu - stwierdzono naukowo, że człowiek używa mózgu tylko w kilku procentach). Ten niewielki procent wystarcza już, żeby odróżniać tak podstawowe pojęcia jak dobro i zło. Najwyraźniej jest to najbardziej niezbędna funkcja człowieka (jako człowieka, nie jako zwierzęcia), skoro została udostępniona jako pierwsza.
Ilość używanej świadomości może się różnić między jednym a drugim osobnikiem (podobnie jak ilość używanego mózgu). Dlatego jeden potrafi bardziej trzeźwo patrzeć na świat, więcej z niego rozumieć (rozumieć - nie wiedzieć), a inny jest zaślepiony, pędzi tylko za własnymi potrzebami. W skrajnym przypadku, gdy ilość używanej świadomości wynosi 0%, mamy do czynienia z kimś, kto już nie widzi dobra i zła. Jeżeli ktoś taki dostaje władzę, to potrafi ona doprowadzić do tego, o czym wspomniał Belizariusz.
Skoro ktoś daje do zrozumienia, że nie zna dobra i zła, to znaczy, że:
1. udaje tylko, dobrze wszystko rozumie, ale chce trochę sprowokować ciekawszą dyskusję, lub
2. jest zwierzęciem, nie jest człowiekiem, lub
3. ma 0% świadomości.
Co do ciebie, Pug, to drugą wersję bym odrzuciła. Jeszcze żadnego zwierzęcia nie nauczono tak dobrze i ciekawie (czasami) wypowiadać się, budować zdania, pisać na komputerze.
Wbrew temu, co podejrzewa Belizariusz, również trzecią wersję uważam za nietrafną. Niewiele jest przypadków tak całkowicie zaślepionych. Ty jednak potrafisz słuchać (czytać) innych i odnosić się do czyichś wypowiedzi bez całkowitego zapatrzenia w siebie.
Wynika z tego, że doskonale wiesz, czym jest dobro i zło, ale... walczysz z tą wiedzą, szukasz w życiu zaprzeczenia jej. Rzeczywiście, w obecnym świecie można zwątpić, że dobro i zło ma jeszcze jakieś znaczenie. Świat można zmienić, ale trzeba zacząć od siebie. Chyba jednak zmiana na gorsze, by dostosować się do ogólnych trendów, nie jest najlepszym pomysłem. To pójście na łatwiznę. Ale to już indywidualna decyzja.

ke? To mi Pug liberał?
Znowu wstyd mi za Twój tok myślenia.
Jeśli mnie nie przeszkadza, gdy widzę muzułmankę w jej stroju, jeśli mnie nie przeszkadza, że mam kolegę ateistę, to i Tobie chyba może nie przeszkadzać, jeśli zobaczysz, że ktoś nosi na symbol religijny.
Francja jest państwem stosunkowo ateistycznym. Zakaz noszenia symboli religijnych w państwie ateistycznym jest dokładnie tym, czym jest nakaz noszenia symboli religijnych w teokracji.