Już tłumaczyłem...
viewtopic.php?t=11107&postdays=0&postorder=asc&start=1800

Co do twierdzenia że wzechświat powstawał z wszechświata i tak dalej to jest to Mikołaju (Nie obraź się) z całym szacunkiem twierdzeniem niedorzecznym, bo po tym jak entropia osiągnie maksimum, wszechśwait nie będzie zdolny do jakiejkolwiek przemiany. Nic nie da się z nim zrobić, to że w naszej fantazji roi się wizja że naraz wszechświat się mobilizuje i na nowo działa rodząc nowy wszechświat jest tylko pięknym życzeniem.... ale nie realnym.

A powiększanie się entropii w całym wszechświecie to proces nieodwracalny i nie tylko jeden czynnik na to wpływa, ale właściwie wszystko...

Entropia, jako zjawisko opisywane m.in. przez 2 zasadę termodynamiki, wcale nie jest taka wszechwładna i wszechobecna. Dotyczy tylko gazów prostych. W układach składających się z bardziej skomplikowanej materii (choćby kilku ciał stałych) entropia wcale nie musi rosnąć monotonicznie.

No Sebastian, po lekturze zgadzam się w stu procentach.

Jednak co z moim drugim pytaniem? Jest to dla mnie zawsze kwestia najrychlej wymagająca wyjaśnienia.

[quote]Co do twierdzenia że wzechświat powstawał z wszechświata i tak dalej to jest to Mikołaju (Nie obraź się) z całym szacunkiem twierdzeniem niedorzecznym, bo po tym jak entropia osiągnie maksimum, wszechśwait nie będzie zdolny do jakiejkolwiek przemiany.[/quote

Nie obraziłem się:D Jednak zachowam dystans do tego stwierdzenia.

Strasznie mi głupio, proszę nie myśl że nie czytam twych postów, ale wybacz...

Nie znajduję drugiego pytania...
Pierwsze twoje pytanie było jak się ma wiek wszechświata do zjawiska entropi. Prosiłaś bym wytłumaczył jak czterolatkowi. I myślę że się wyjaśniło.

Była byś / lub był (Bo z psełdonimu nie potrafię odkryć płci) tak miła/ miły powtórzyć twoje drugie pytanie?

W sumie przez tę kreskę mogło to wyglądać jak sygnatura

Nie będę rozwijał powyższej myśli bo o tym już wystarczająco napisał Św. Jan Damasceński tylko przejdę do pytania teatime-a.

W tym temacie nie potrafię odpowiedzieć na twoje pytanie. Dlatego że w tym temacie chodziło mi tylko o to by wykazać czy istnieje coś co jest przyczyną istnienia wszechświata czy nie, zauważ że dyskusja ciągle toczy się na poziomie : czy świat był zawsze? ; czy powstał sam? ; bądź czy ma stwórcę?
Ja uważam że można z praw fizyki wywnioskować tylko tyle że coś musiało sprawić że zaistniała materia. Najogólniej można to coś nazwać Stwórcą. Po prostu czyli coś bądź coś co stworzyło materię.

Pytania zaś o cechy boskie takie jak to czy to co nas stworzyło, czyli czy jest wszechmocny, wszechwiedzący, prosty i tym podobne nie dotyczą kwesti tego czy Bóg jest tylko tego jaki on jest dlatego uważam osobiście że jest to już rozmowa nie na temat.

Proszę jednak nie myśleć że chcę się uchylić od odpowiedzi, przeciwnie, chętnie spróbuję na to pytanie odpowiedzieć w temacie:

viewtopic.php?t=14655

Po prostu, nie da się na podstawie tych rzeczy widzialnych wywnioskować o tym jakie cechy ma Bóg, choć może i tak, ale ja nie znam takich dowodów. Myślę żeby pójść krok dalej po prostu myślę że możemy stwierdzić że coś sprawiło że nasz świat istnieje.

Coś co stworzyno nasz świat jest:
- Pierwszą przyczyną
- Bytem Koniecznym
- Stwórcą.

Tylko tyle możemy wywnioskować, al czy on już jest wieczny, czy rozumny, czy jeszcze co innego to przekracza możliiwości tego rozumowania.

W temacie powyżej już dawniej założyliśmy że świat został stworzony i już dyskutowaliśmy o cechach stwórcy, którego może zbyt pospiesznie od razu nazwałem Bogiem.
Proszę poczytajcie tam. Ja proponuję w takim razie ten temat zamknąć, bo skoro jasne już jest że świat nie mógł być zawsze, oraz że nie powstał sam, to w oczywisty sposób widzimy że musi istnieć, bądź musiało być coś co dało mu początek. Tak więc to co założyłem sobie w temacie zostało osiągnięte.

Zapraszam więc wszystkich do tematu gdzie będziemy dyskutować o cechach stwórcy (tego czegoś co stworzyło nasz świat) i rozważać czy możemy stwierdzić czy jest to Bóg czy nie.

A propos tematu: słynna, i na pewno znana ( ale warta przypominania ) wypowiedź George'a Walda, noblisty z 1967 r.:

" Nie chcę uwierzyć w Boga. Dlatego też wolę wierzyć w to o czym wiem, iż jest naukowo niemożliwe: samoistne wytworzenie się prowadzące do ewolucji. "

Witam ponownie, legendarny już temat powrócił, a to za sprawą tego że parę dni, może tydzień przyszła mi do głowy następująca rzecz:

Znane są przecież cuda eucharystyczne.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Cud_eucharystyczny

Na Wikipedii jest to dość fajnie scharakteryzowane.

Ogólnie jak podaje ta strona są znane: 132 cuda eucharystyczne.




http://ekai.pl/wydarzenia/x2287/znamy-c ... rystyczne/

Dla mnie osobiście jednaj najpewniejszym i najlepszym przykładem jest cud eucharystyczny w Buenos Aires.
Jest w pełni udokumentowany i zbadany naukowymi metodami. W artykule poniżej jest przedstawiona po krótce analiza tegoż zjawiska.



Dr Castanon pobiera próbkę
z argentyńskiej Hostii
(5 października 1999 r.)



Dr Zugibe ogląda pod mikroskopem
argentyńską Hostię zamienioną w ciało.

Całość tutaj:
http://adonai.pl/sakramenty/eucharystia/?id=31

Może powonieniem podać jeszcze inną ciekawą rzecz:



To jest dla mnie dość szokująca informacja, okazuje się że takie ciało, jednoznacznie ludzkie, żyje!! Inaczej nie mogły by tam się znajdować białe ciałka.

Dla mnie jest już to dowodem, na słuszność słów Chrystusa: "To jest ciało moje".

Ja jednak wpadłem na taki pomysł: Jakby jeszcze raz wybrać tak mniej więcej 50 z tych cudów eucharystycznych i zrobić badania DNA. Miało by to robić kilka niezależnych ośrodków badawczych. Następnie porównać kody Genetyczne.Jeśli by się okazało że wszystkie kody genetyczne są te same, że pochodzą od wspólnego człowieka, to byłby już to 100 % dowód na prawdziwość przemienienia się hostii w prawdziwe ciało jednego człowieka jakim jest Chrystus. Taki mam pomysł. Oczywiście może on wzbudzać kontrowersje, sam nie wiem czy coś takiego było by moralnie dopuszczalne... czy godzi się eksperymentować na Bogu? Tak więc ta dyskusja ma jak gdyby 2 płaszczyzny: Czy jest to dowód, oraz czy godzi się go przeprowadzić.

Zapraszam do dyskusji!

Po pierwsze: zapewne wszystkie materiały genetyczne zgadzałyby się. Jest też zgodność śladów krwi z Całunu Turyńskiego i cudów eucharystycznych.
Ale! Teologia nie widzi w cudach eucharystycznych Ciała i Krwi Pańskiej! Tzn. jest tam substancja Ciała i Krwi Chrystusa (jak podczas każdej Eucharystii), ale nie można mówić o tych postaciach, że jest to mięsień sercowy Chrystusa, czy Jego Krew (w sensie tkanki ciała). Jego obecność jest tam jedynie substancjalna, czyli dokładnie taka sama jak podczas każdej Eucharystii.
Cudem jest sama przemiana, cudem jest sposób istnienia tych postaci (choćby zachowywanie cały czas 'świeżości'), ale np. nie jest tak, że można by sklonować Chrystusa pobierając materiał genetyczny. Chrystus zmienia chleb i wino w jakieś ludzkie ciało i krew, ale nie w swoją krew.

O tym pisze już św. Tomasz z Akwinu w swojej Sumie Teologicznej.

Oj to przepraszam, naprawdę by mi nie przyszło do głowy że już, coś takiego jet. Dziękuję za wskazanie linka. Jednak chciałbym jeszcze zamieścić tutaj "udoskonaloną" wersję trzeciego dowodu św Tomasza, jaka przyszła mi na myśl po lekturze Kanta - filozofa z Królewca. Myślę że to zmieni troszkę sprawę. Dziś jeszcze o tym napiszę.

A więc chciałbym drobiazgowo zająć się tym trzecim dowodem Tomasza którego da się ulepszyć filozofią Kanta.

Dla przypomnienia:



Całość na pierwszej stronie. Otóż tak nasunęła mi się pewna rzecz:
Zadałem sobie pytanie czy jest możliwe aby wszystko co na świecie istniało było przypadkowe. Jeśli istnienie miało by być przypadkowe, to znaczy że wszystko było by zależne od czegoś innego co również może nie istnieć. Zatem skoro nic nie było od zawsze to kiedyś niczego nie było. Zatem i nic nie powinno być dzisiaj. Dlaczego? Bo Aby coś mogło samo siebie stworzyć to musiało by zaistnieć prędzej niż on sam by móc siebie stworzyć, a to dlatego, że działać może tylko coś co istnieje, a więc samo stworzenie jest niemożliwe. Zatem na świecie nie może być wszystko przypadkowe.

Dalej pomyślałem, że skoro tak, to czy świat istnieje w sposób konieczny? Jeżeli każdy element istnieje w sposób konieczny no to ja powinienem istnieć od zawsze. Bo czy istnieje coś w sposób konieczny jeżeli jest to coś zależne od czegoś innego?

Zatem i świat powinien istnieć od zawsze, skoro jest jego istnienie jest konieczne. A temu przeczy fizyka.

I jeszcze jedna istotna sprawa: Zapytać chciałem czy istnieje coś na świecie co istnieć musi samo w sobie? Zobaczmy na analogię: Żelazo jest gorące. Ale skąd ono to wzięło? Czy samo z siebie? Oczywiście nie - temperatura panująca w otoczeniu podgrzała to żelazo do tego stopnia. Bo Żelazo jest to tylko kawał materii, ono będzie się zachowywało biernie na otoczenie. Podobnie jest z nami.

Konkluzja: Skoro do naszej istoty nie przysługuje istnienie, ale istniejemy przypadkowo , zależnie od czegoś innego, to tak jak ogień czerpie ciepło np: z ognia, tak my nasze istnienie musimy skądś czerpać. Tego wymaga logika. Czy może jesteśmy samoistni? A skoro jesteśmy samoistni to dlaczego nie istnieliśmy od zawsze?

Takie oto rozwinięcie przyszło mi do głowy. Jeśli wolno chciałbym o tym podyskutować.

Sorry,że się czepiam ale co to znaczy bo wiesz nie do konca jeszcze rozumiem filozofię i... wiesz.Mógłbyś wyjaśnić.

Byty posiadają 2 rzeczy: Istotę i istnienie. Istota mówi o tym "Jakie" coś jest, istnienie zaś "czy" coś jest. Załóżmy byt: "różowy królik" jest stwierdzeniem "jaki" on jest, ale to wcale nie oznacza że on musi być. Bo czym innym jest jego istnienie.

A więc chodziło mi o to że skoro do naszej istoty nie przysługuje istnienie, to znaczy że musimy nasze istnienie czerpać z zewnątrz. Tak jak Księżyc nie świeci sam, ale odbija światło słońca, tak jak metale z natury nie przysługuje im ciepło, ale żelazo jest np. ciepłe bo zostało ogrzane w ogniu. Na tym buduję tenże Dowód.

Bo albo jesteśmy bytami przypadłościowymi, albo koniecznymi. Jeżeli nasze istnienie jest konieczne i wypływa samo z siebie to znaczy że jesteśmy samoistni. A skoro jesteśmy samoistni to dlaczego nie byliśmy zawsze? To można odnieść do praktycznie wszystkiego. A więc nie jest to co jest na świecie - konieczne. Czyli czepie swoje istnienie z zewnątrz. No a to co podtrzymuje świat w istnieniu - to jest Istota Konieczna. Czyli można też to nazwać Bogiem.