Ta wypowiedź jest bez sensu.

Więc wskaż co w niej jest bez sensu

Bez sensu jest to, że twierdzisz iż coś jest bo tak jest napisane w jakiejś książce. Jest to bez sensu z tego powodu, iż to, że coś jest napisane w danej księżce nie determinuje stanu faktycznego. Innymi słowy to, że co roku powstaje nowy ruch religijny albo nowa teoria naukowa nie znaczy, że rzeczywistośc zmienia się za każdym razem z tego powodu.

Bez sensu jest też także to, że uważasz, iż coś musimy brać w całości, nawet jeśli samo to coś nie jest udowodnione w aspekcie kryterium wiedzy o prawdzie. Innymi słowy jeśli nie wykażesz, że Objawienie jest źródłem wiedzy o prawdziwe z powodu tego, że zostało zapisane, to nie ma znaczenia czy weźmiesz je w całości czy w części a może sobie zrobisz inwersję i przeczytasz od tyłu tudzież co drugą literę ale bez samogłoski "u".

Jeśli ktoś rozpoczyna dyskusję na temat relacji Syna do Ojca, to oczywistym jest, że za punkt wyjścia przyjmuje Objawienie. I bez znaczenia jest, czy Objawienie jest prawdziwe czy nie, to nie ma dla tej dyskusji znaczenia. Ta dyskusja na samym początku zakłada Objawienie jako fundament rozważań.
Dlatego właśnie, jeśli w pewnym momencie Objawienia pojawia nam się problem, to możemy sięgnąć do innego momentu Objawienia, który nam ten problem rozwiązuje.
Oczywiście formuła dogmatyczna sama w sobie nie jest Objawieniem, jednak to Objawienie określa i niejako definiuje. Tak samo, jeśli mamy tutaj problem, sięgamy do innego miejsca Objawienia, które nam ten problem wyjaśnia

A co jeśli uzyskana odpowiedź nas nie satysfakcjonuje ?

A to przepraszam, myślałem, że ta dyskusja jak każda inna ma prowadzić do wniosków na temat prawdziwości tezy, ale spoko.

Ale ta teza jest postawiona w obrębie Objawienia, i wyjaśniamy ją w obrębie Objawienia. O tym, czy Objawienie jest prawdziwe, to dyskusja na inny wątek (niejeden już zresztą taki był, lub w podobnej tematyce)

Okej, to na ten już nie wchodzę

<<<<>>& , Logika w dowodzeniu praw Bozych czasem zawodzi, ludzki rozum jest zbyt ograniczony aby zrozumiec w calosci Boga, dlatego wlasnie wiara to uzupelnia.
"Co dla zmyslow nie pojete niech dopelni wiara w nas".

Nie wystarczy liznac troche logiki i filozofii aby zrozumiec Boga.

Wiara niczego nie uzupełnia, bo wiara nie polega na rozumieniu czegokolwiek, lecz na uznawaniu apriorycznym informacji za zgodne z prawdą.

A skoro tak to każdy może co najwyżej tyle rozumieć Boga ile da się go wywnioskować logicznie.

Pozdr.

A swoja drogą to wypadało by go jeszcze udowodnić w kwestii jego istnienia pozaumysłowego (realnego) hi hi

A skoro uważasz, ze jest inaczej to jak wyjaśnisz mi to, że Gwzibąg podczas suurmy Gerholota przekazał poprzez niego w Tryndrze, że "ten co zwany jest Bogiem nie istnieje poza słowem" ?


Hi hi hi...