czyli mamy badać duchy, telekinezę, wniebowzięcia i co jeszcze komu raczy przyjść do głowy bo jak nie to jesteśmy nienaukowi? tak się chyba nie da technicznie.

Nie, ale odrzucanie czegoś apriori, bo nam nie pasuje do systemu, to głupota

myślę że znacznie mniejsza niż przyjmowanie do systemu czegobądź.
ten drugi na pewno szybciej pęknie (zawiesi się, złapie sprzeczność) nieprawdaż?

Dla mnie obie te opcje są skrajnie głupawe
Ale chyba to już byt duży offtop...

Czy forum działa ?

No właśnie .
Mechanizm forum , nie pokazuje mi postów napisanych po Czw Lut 07, 2008 15:01 . Dziwne .
By sprawdzić czy ktoś odpowiedział w danym wątku , muszę coś napisać .

Kamyk !



A co proponujesz , by nauka zaakceptowała wszystkie nienaukowe bzdury ?

Nauka to mechanizm poznawczy oparty na założeniu spójności otaczającej nas rzeczywistości , znajdującej odbicie w naszych doznaniach [ założenia konieczne dla wyjścia z solipsyzmu ] .

Odrzucam wszystko , co jest niespójne z największą spójną grupą doznań . A właściwie nie odrzucam , tylko nadaje temu właściwą [ uspójniającą ] range .
Na tym właśnie polega poznanie naukowe , które dzięki temu właśnie jest skuteczniejsze od metafizyk .




Na przykład ?



Oczywiście zależy to od tego co kto rozumie pod pojęciem boga [ od jego definicji ] .
Jeśli mówimy o ideii wszechistoty [ współistnienie wszechdobra , wszechwiedzy i wszechdobroci ] to jest to definicja ewidentnie wewn. sprzeczna .

Jeśli by idea boga nie wyłamywała się z ram logiki , to niemiał bym nic przeciw niej .



Jeśli twierdzisz że użyteczność nie jest klasyfikatorem prawdy , to od dziś możesz zakładać spodnie "przez głowę" .
Co prawda tak się nieda , ale skoro "danie się " [ czyli użyteczność/skuteczność ] niema nic wspólnego z prawdziwością to jest to równie dobry [ prawdziwy ] sposób ubierania spodni jak każdy inny .

Moim zdaniem , to nie bełkot , tylko konieczność narzucana przez naszą rzeczywistość .
Prawdziwa teoria to ta która działa .



Chodzi o alogizm ideii boga , czy o zauważenie sprzeczności w biblii ?
Z jego notki biograficznej [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Marcjon ] wnioskuje , że raczej o biblie .

Strasznie mnie ciekawi jak kościoł obala ewidentne sprzeczności , np :
KOMU UKAZAL SIE JEZUS NAJPIERW PO ZMARTWYCHWSTANIU

najpierw Kefasowi i Dwunastu (1 Kor 15:4 -5)

"....ukazal sie najpierw Marii Magdalenie" (Mk 16:9)

Ja natomiast , w odróżnieniu od Marcjona nie interpretuje bibli po swojemu , tylko stwierdzam że jest pełna błędów - jest więc co najwyżej [ podchodząc do sprawy z max. dobrej woli ] zapisem folklorystycznych przekonań pasterzy z przed 2000 lat .

Wieczny_student !




Jakie twierdzenia są zgodne z nauką jeśli nie naukowe ?

Moim zdaniem zgodne z nauką są tylko twierdzenia naukowe , niejako z mocy swojej definicji .

Kamykowi zaś chodzi nie tyle o twierdzenia , co o same doznania .
Nauka wypowiada się na temat naszych doznań , a mocy spojności określając które z nich są błędami , a które rzeczywistością .
Do tego właśnie nauka służy .

Poznanie naukowe jest super i w ogóle, pomocne, przydatne etc. Ale takie absolutyzowanie, jakiego Ty dokonujesz, jest bardzo niebezpieczne i bardzo nienaukowe. Jeśli pojawia się coś, co nie pasuje do systemu - albo można to uznać i powiedzieć "nie wiemy, jak to działa", albo powiedzieć" to nie może być prawdziwe, bo nie pasuje do tego, co już wypracowaliśmy". Cały rozwój nauki opiera się o tę pierwszą opcję.


Na przykład poznanie zmysłowe. Na przykład poznanie rozumowe. Na przykład wiara jako narzędzie poznawcze.


Bardzo się z tego cieszę. Muszę Ci więc powiedzieć, że idea Boga w chrześcijańskim ujęciu nie jest sprzeczna wewnętrznie.


"Danie się" to nie to samo co "użyteczność". O co mi chodziło: wiem np., że co wieczór pod sklepem u mnie na osiedlu gromadzi się grupka osób. Ta wiedza jest wybitnie nieużyteczna, wiec, wg. Ciebie, nie jest prawdziwa - więc tak naprawdę te osoby się tam nie gromadzą.


Podałeś akurat sprzeczności zupełnie nieistotne. Natomiast druga część wyraźnie pokazuje, że kompletnie nie masz pojęcia o Biblii. Trzeba najpierw coś poznać, żeby się o tym wypowiadać i wydawać takie sądy.

Kamyk !



Masz absolutną racje .
Do tego właśnie służy jedna ze składowych nauki zawana zasadą obiektywnej powtarzalności doznań .

Jeśli coś jest obiektywnie i powtarzalnie doznawane to ewidentnie istnieje i nauka musi to uwzględnić [ uspójnić ] z resztą doznań .





Poznanie zmysłowe stanowi fundament nauki , na mocy zasady obiektywnej powtarzalności obserwacji/doznań .

Poznanie rozumowe , to trzon nauki [ czyli logika - wg której działa ] .

Wiara nie jest narzędziem poznawczym , a jeśli już uznać że jest , to odrębnym od nauki i nieskutecznym [ i właśnie dla tego odrębnym ] .




Więc co to jest bóg ?



Poznanie/poznawanie to organizacja naszych doznań w spójną strukture zwaną rzeczywistością i w tym kontekście używam pojęcia użyteczności .

Prawda to sposób organizacji naszych doznań łączący je w spójną i użyteczną [ czyli nie wymagającą zmiany/rekonfiguracji przy zaistnieniu nowych doznań ] strukture .
Inaczej mówiąc pozwalającą przewidywać nowe doznania .

Czyli chodzi mi nie o użyteczność doznania , tylko o użyteczność sposobu organizacji doznań .




Moim zdaniem są istotne o tyle że obrazują fakt , że nie jest to zapis nieomylnego twórcy .
Akoro zaś autor jest omylny , to w czym jeszcze się myli .
Patrząc na ten przekaz w sposób krytyczny trzeba dojść do wniosku , że to tylko jedna z całej masy innych mitologia , będąca wyrazem jedynie przekonań swoich twórców , z punktu widzenia współczesnego człowieka dosyć infantylna .