Szumi, czy mógłbys wyjaśnić mi twoja interpretację prawa naturalnego, bo nie wszystko zrozumiałem…
Napisałeś:

A na pytanie, które przykazania, odpowiedziałeś:


Na jakiej podstawie uważasz, ze każdy jest religijny, tzn. czy ignorujesz fakt istnienia niewierzących (w Polsce, ok. 2mln. ludzi, na świecie 500-700mln.) i dlaczego uważasz, ze powinni przestrzegać trzech pierwszych przykazań, skoro dotyczą one bytu, w którego istnienie nie wierzą?

Chciałbym tez się dowiedzieć dlaczego przypisujesz prawo naturalne do KK, a także omówić w kontekście prawa naturalnego przykazanie szóste, ósme, dziewiąte i dziesiąte, ale zacznijmy od trzech pierwszych.

ja bym jeszcze pragnął wiedzieć co to jest ta "natura ludzka" z której ma ono wynikać.

Pokaż mi jakąś cywilizację na świecie która nie ma w sobie religijności.
Nie ma takiej. Istotnie niektórzy eliminują jako obiekt kultu i swej religijności "tradycyjnego" Boga, ale zastępują Go czymś innym. Np. samym sobą, ewolucją (słyszę czasem jak się niektórzy przedstawiają jako "wynik ewolucji"), czy jeszcze czymś innym.
I teraz uderzmy w sedno: trzy pierwsze przykazania bazują na religijności każdego człowieka, a są przystosowane do konkretnych warunków grupy jakiej służą w momencie "nadania". Ale każdy kto oddaje cześć jakiemukolwiek bogu (nieważne kto/co nim będzie) ma moralny obowiązek być temu wierny (przykazanie 1), nie plugawić tego boga, szanować go (przykazania 2), oraz oddawać mu należną cześć (przykazanie 3).
W takim sensie przykazania - nawet trzy pierwsze - są konkretnym przejawem skodyfikowania prawa naturalnego.

A chrześcijanie nie mają wiary w siebie ani nie uznają teorii naukowych?
Nie mówiąc już o telefonach, forach internetowych, M jak miłość, układach a dla wielu ludzi starych i młodych bożkiem jest ojczyzna śpiewa się dla niej pieśni, deklamuje wiersze, odprawia specjalne rytuały a symbole traktuje jak największą świętość... wychodziłoby na to, że wszyscy jesteśmy politeistami bo raczej nawet najbardziej religijny chrześcijanin nie oddaje się tylko Bogu.


Albo i nie jeśli za boga uznajesz ewolucje to nie widze powodu by ktokolwiek musiał być jej wierny zresztą podobnie jest z reinkarnacją, magią itd. wierność niema sensu gdy nikt jej nie wymaga.

chyba, że ma poczucie humoru albo jest obrzydliwy i nawet inni bogowie go nie szanują.


Jak moge oddać cześć mojemu przekonaniu o reinkarnacji?

Pokaż mi jakąś cywilizację na świecie która nie ma w sobie religijności.
[/quote]
na początek:
co to jest cywilizacja?
co to jest religijność?
i proszę nie definiuj tak żeby znaczenie słów uniemożliwiało znalezienie takiej.
jak na razie chcesz widzę utożsamić religijność z wiarą jakąkolwiek i wtedy będzie pasowało. a przecież można być:
- ateistą i religijnym człowiekiem (buddystą)
- ateistą niereligijnym ale wierzącym (marksistą)
- ateistą niereligijnym i niewierzącym (mną)
- teistą niereligijnym niewierzącym (lucyferianinem)
- teistą religijnym wierzącym (katolikiem lub inszym)
- teistą niereligijnym wierzącym (mistykiem)
itd.
teizm to sprawa absolutu.
religia to kwestia wspólnoty.
wiara to nadzieja na lepszą przyszłość.

i dalej:
czy żeby cokolwiek ateusze dla świata wartości znaczyli to muszą od razu robić cywilizację???

a może wystarczy jeden klub dyskusyjny?
albo jeden człowiek...
wymagać od razu cywilizacji to grubiaństwo.

Mają i uznają.


Choćby przez to że będziesz działał tak by w przyszłym wcieleniu być wyżej w hierarchii niż obecnie.

Odsyłam do Słownika Języka Polskiego.



Na przykładzie cywilizacji lepiej to widać, bo jest lepszy materiał socjologiczny. Lepsze wyniki statystyczne są na większej grupie. Poza tym każda jednostka jest religijna. Oczywiście może to eliminować ze swojego życia, ale w spojrzeniu szerszym widać, że to jest naturalne.

widać co????

że "prawo naturalne" wynika z "natury ludzkiej"??

to POKAŻ MI JAK WYNIKA

ROZUMOWANIE PROSZĘ!!!

Już to podałem, ale jak Ty się z tym nie zgadzasz to nie podam Ci innej argumentacji, bo innej nie ma. Możesz tę odrzucić i uznać za niewłaściwą. Co jednak nie zmienia rzeczywistości.

każda jednostka jest religijna?
jednostka czego?

co to u licha jest "spojrzenie szersze"?
o co ci chodzi?

to jest jakieś założenie systemu?
czy chcesz mi powiedzieć że zawsze jak ędziesz oglądał dany przypadek to będziesz oceniał nie ze względu na fakty tylko ze względu na korzyść religijności?

i:

którego SJPolsk.?

nic się zeń nie dowiem. to byle co.



to proszę cię serdecznie byś jeszcze raz ją podał.

tak trdno ci przekleić i uwypuklić????

w tym wątku nie ma takiego rozumowania co by przekonywało, że "prawo naturalne" wynika z "natury ludzkiej".
nie ma tu nawet porządnych definicji tych rzeczy które ich orędownik powinien podać.

Istotnie nie ma, w każdej cywilizacji są ludzi religijni, a nawet im bardziej prymitywna cywilizacja, tym więcej religijności. Tylko to nie oznacza, że wszyscy osobnicy danej cywilizacji są religijni, i że niewierzący w boga/bogów, mają lub potrzebują obiektu kultu. Trzymając się twojego przykładu, jestem w takim samym stopniu „wynikiem ewolucji” jak i „historii”, „biologii”, „chemii”, „cywilizacji”, etc., ale nauka nie zajęła w moim życiu miejsca Boga, ma swoją odrębną lokatę. Co więcej, ta lokata, jest podobnie klasyfikowana jak w twoim systemie wartości, tylko ty uznajesz, ze nad człowiekiem/nauką jest Bóg, a u mnie to pole jest puste. I to nie powoduje automatycznego przesunięcia nauki na pozycję kultu, zostaje tam gdzie jest.
W tym kontekście, jeśli my (niewierzący) nie mamy obiektu kultu, to nie możemy też przestrzegać tych trzech przykazań. Ale nawet gdybyś w miejsce boga podstawił ewolucje/naukę, to stosunek niewierzącego do nauki, w żaden sposób nie się zamknąć w opisie powyższych trzech punktów. 1. Żaden naukowiec nie ma obowiązku być wierny nauce, wręcz przeciwnie, ma być sceptyczny i stale weryfikować naukę w oparciu o nowe fakty. 2. Jeśli pojawi się teoria, która opisze świat lepiej niż teoria ewolucji, to ewolucja zostanie podeptana, opluta i splugawiona (tak jak system geocentryczny, czy kreacjonizm). 3. Podobnie z oddawaniem czci, niewierzący, który oddawałby cześć ewolucji (nawet w najbardziej szerokim znaczeniu tego słowa), byłby wyznawcą ewolucji, czyli straciłby swój status niewiernego.

Dlatego uważam, ze dopisywanie trzech pierwszych do praw naturalnych jest nieporozumieniem.

I właśnie to jest przestrzeganie pierwszego przykazania.
Ma być wierny nauce - którą postawi na miejscu boga; nie konkretnej teorii, ale nauce - więc tak czyniąc jest jej wierny, zatem zachowuje pierwsze przykazanie.

Ale nie zrobi tego z nauką! Jeśli ktoś postawi, że dla niego najważniejsza jest nauka to będzie ją "czcił" (niekoniecznie składając ofiary z cielców i paląc kadzidło), ale jak ktoś założy że tym czemu ma oddawać cześć ma być np. ewolucja czy kreacjonizm to będzie za wszelką cenę bronił tej teorii- nawet jeśli inni będą wskazywać na jej błędność (znane są takie przypadki).

No i to jest sedno. Nie ma niewierzących, czy też inaczej niewyznawców czegokolwiek. Zawsze coś obdarzone pewną formą czci. Niekoniecznie konwencjonalny Bóg, ale coś/ktoś będzie czczony.

Zatem widać, że wszystkie przykazania są prawem naturalnym.

Moje podejście do nauki jest dokładnie takiej jak twoje. Ani ty, ani ja nie oddajemy jej czci, ani nie jesteśmy jej wierni, tylko korzystamy z niej do zrozumienia otaczającego nas świata.
Będzie bronil tylko do momentu uzyskania dowodów, które wykażą błędność jego przekonań.
Nie da się tego podpiąć pod religijność, która zakłada wiarę w dogmaty bez możliwości ich zmiany.

To rzeczywiście jest sedno. Ty zakładasz, ze miejsce boga musi być wypełnione, a tak nie jest.
Wiec powtórzę ten wątek cytując sam siebie (wiem, wstyd mi, ale pominąłeś ten fragment, więc albo całkowicie zgadzasz, albo przegapiłeś?):
Nauka nie zajęła w moim życiu miejsca Boga, ma swoją odrębną lokatę. Co więcej, ta lokata, jest podobnie klasyfikowana jak w twoim systemie wartości, tylko ty uznajesz, ze nad człowiekiem/nauką jest Bóg, a u mnie to pole jest puste. I to nie powoduje automatycznego przesunięcia nauki na pozycję kultu, zostaje tam gdzie jest.

Można wtrącić?
Czyżbyś sugerował że Bóg nakazuje oddawać cześć czemukolwiek a nie konkretnie sobie? A może twierdzisz że Bóg jest tożsamy np. z nauką? Ciężko się domyślić o co Ci chodzi.

Ale ja mówię o nauce, nie o konkretnych przekonaniach.


Ty zakładasz że nie musi być zapełnione, a tak nie jest. Mam nadzieję że rozumiesz- Twoje słowo przeciwko mojemu- zatem jest remis.


Nie. Mówię jedynie, że każdy człowiek musi mieć coś czemu oddaje swoistą cześć. Jeśli ktoś źle odczytuje komu tę cześć należy oddawać (czyli nie oddaje jej Bogu), to oddaje ją czemuś innemu co z konieczności zajmuje miejsce Boga. Co nie zmienia faktu, że hołdowanie np. nauce czy człowiekowi jest błędne.