Ale niektorzy sie czepili Dawkinsa. Kilka lat temu Dan Brown byl wrogiem nr 1, teraz Richard Dawkins, niedlugo bedzie pewnie ktos inny. Mi akurat sie podoba, ze co pare lat ktos daje wam (wierzacym) kopa prosto w jadra. Oczywiscie tym kopem jest obnazenie waszych dziecinnych w sumie wierzen.
Polecam filmiki na youtube faceta imieniem Pat Condell. Po prostu wysmienite.

Gargamel, zadam Ci jedno pytanie. Skoro twoj przyklad jest tak oczywisty, czemu tak rzadko wystepuje?

Moglbys powiedziec co by bylo w tym niestosownego?

Australijczyk: ''Mi akurat sie podoba, ze co pare lat ktos daje wam (wierzacym) kopa prosto w jadra.''

Przez twoje słowa przebija wielki szacunek ... do kobiet.

Zalozyles specjalnie konto, zeby mi to powiedziec??

Nie byłoby warto, nie przeceniaj swojej osoby. I jednocześnie doceń fakt, iż na tym forum zasadą jest szacunek do czyichś poglądów. Również twoich, dorosłych.

A na początku pisałeś coś takiego:

Australijczyk - kolejny mendżec


Nie wiem czemu tak rzadko, ale pewnie częściej niż się nam wydaje. No i nie jest znowu taki oczywisty, a co najmniej zmuszający do refleksji.

A jakby w TVN pokazali 'starca z długą siwą brodą' i powiedzieli, że to jest Pan Bóg wszechmogący, bo Durczok miał widzenie i zrobił zdj komórką, to mam rozumieć że Dural by uwierzył tak ? Napisz jaki ten dowód miałby być, żeby był przekonujący Twoim zdaniem.

A co nie wolno się czepiać?
Czy może jedynie słuszne i prawdziwe jest czepianie się jednej opcji swiatopoglądowej?

Que?
Wrogiem powiadasz, a to dość ciekawe...

Łoj tak, public enemy number one R.Dawkins

Kop powiadasz?
To chyba jeszcze ciekawsze niż wynurzenia gnostyka
Bo o ile bezrefleksyjne powtarzanie po D.M. Murdock jej śmiesznej teoryjki można jakoś wytłumaczyć, choć poglądy te nawet koło nałkowości nie stoją, to o tyle twierdzenie; że fikcja fabularna ma być ciosem, chyba komentarzy dalszych nie wymaga, czyż nie?
Natomiast jeśli chodzi o kopanie poprzez ''Boga Urojonego'' to w ramach zdejmowania iluzji i odczarowania dość dziecinnego światopoglądu w tym temacie, proponuję się zapoznać z pozycja autorstwa Davida Berlińskiego: ''Szatańskie Urojenie. Autor demoluje wręcz nie tylko Dawkinsa ale i Hitchensa i Harrisa i kilku poczytnych ateistów.
Żeby było ciekawiej Berliński jest Agnostykiem.

Po blamażu z D. Brownem ja na twoim miejscu zamknąłbym grzecznie buźkę na kłódkę i wziął się za gruntowną edukację, a nie za dyskusje na forum.

Fretensis

O jakim blamażu piszesz jeżeli chodzi o D.Browna?
Nigdy nie słyszałem aby twierdził, że napisał książkę historyczną.

A co z blamażem np. H.Sienkiewicza, który to bardzo wam pasuje jeżeli chodzi o jego przekaz np. obrona Częstochowy i cała ta wyssana z palca historyjka, która nic z historią nie ma wspólnego.

Jeśli ktos uważa, w tym wypadku Australijczyk, że powieść fabularna ma jakąkolwiek wartość merytoryczną i ma obalać religię (poprzez kopanie), tak jak to robi,; podobno Dawkins, to chyba nic więcej nie trzeba komentować.
Pretensje to raczej do Australijczyka.
Ja tylko wyciągnąłem konksewencje z jego wypowiedzi.

Zastanów się dobrze, zanim po raz kolejny wyjedziesz z taką błyskotliwością.
Od kiedy to treść powieści Sienkiewicza jest przedmiotem wiary, i kto twierdzi że jest ona częścią doktryny; w tym wypadku katolickiej.
I załóż okulary, bo jak na razie jestem jeden.

Jaja sobie robisz czy o drogę pytasz!!!

To KK sam zbudował ten mit i go podtrzymuje a wierna gawiedż myśli, że to prawda.
Piszę wam czyli katolikom to chyba oczywiste ale nie dla ciebie

Nie wiem jak Ciebie Fretensis, ale mnie słowa gnostyka przekonują. Bijąca z nich niepodważalna racja ma siłę gromu. Ja mówię pas.

Jak to jaki? Bosko przekonywujacy, ja nie wiem! Widze masz bardzo przyziemne zapatrywanie na mozliwosci Boga.
Ostatecznie, chocby na modle hollywoodzkiego, genialnego przestepcy; na calym swiecie TV nie mozna wylaczyc, na kazdym kanale to samo, zwraca sie do kazdego imiennie itd. .
Na nasze warunki wystarczy gdyby przed kamerami, kiwnieciem dloni sprawil, by Kaczynski padl na kolana przed Tuskiem i blagal o przebaczenie. Wtedy tez bym w Niego uwierzyl!

Nic z tych rzeczy. Orzę na ugorze.

Czy ty potrafisz napisac jakieś sensowne zdanie i przy okazji nie zaprzeczyć sam sobie?
Pytanie retoryczne.
Co jest treścią tego mitu?
Jak KK zbudował, a Sienkiewicz to pies czy wydra?. Sam o nim wspomniałeś. A ekranizacja Hoffmana to świder?
Przy czym należy tu dodać, że wyżej wspomniana, powstała w epoce realnego socjalizmu i dominacji światopoglądowej ateizmu, co nie jest tu bez znaczenia. Nadmienię ponadto, iż bratni Mosfilm również nie odmówił współpracy.
Reasumując: skoro żyjemy w cywilizacji obrazkowej, to chyba pretensje kierujesz do złego adresata. To odnośnie żywotności uproszczonych i czasami wyimaginowanych kliszy światopoglądowych, posiadanych rzekomo przez gawiedź, a odnoszących się do wydarzeń historycznych.

I po tym poznać kolejnego ateistycznego misjonarza.
Jak mu wołami nie napiszesz, to sam w życiu nie załapie, że na forum dyskusyjnym można spotkać ludzi różnych wiar, światopoglądów, itd. Bo to rzecz niesłychana, dla misjonarza ateizmu, aby na forum bądź co bądź katolickim, byli obecni również nie katolicy, a ich poglądy zdecydowanie odbiegały od modnej i powszechnej kliszy.
Znając życie, i tak nie załapiesz, więc napiszę wprost: nie jestem katolikiem.

Nie, naukowiec - wie, bo wszyscy mamy te potrzeby podobne. On jest tylko zhierarchizował.


Och, nie tylko on to wie, to się już rozeszło...

Zaczął skromnie, ale zaraz potem wypalił z grubej rury. Nie tylko wie, że Dawkins nie ma racji, ale nawet, że jest populistą!

No więc ja dodam, ze pochodzę akurat z bardzo wierzacej rodziny (rzecz bez znaczenia obiektywnego, ale skoro to wyciągasz, więc może ma jakieś dla ciebie).

Natomiast muszę się przyczepić do zwrotu 'otwierać się/zamykać na Boga. Wierzący kochają klepać takie łądnie brzmiące lecz puste treściowo zwroty, które wdrukowano im głęboko na tysiącach godzin mszy i katechez. Co to niby ma oznaczać owo magiczne otwarcie się? Jak kiedyś drązyłem ten temat, to otrzymywałem odpowiedzi: szczerze się pomodlić, przystąpic do komunii... Ale żeby szczerze się pomodlić czy wypowiadać niezbędna jest już wiara! Mamy więc taką odkrywczą tautologię: aby uwierzyć trzeba uwierzyć!

Więc nawet przy najlepszych dobrych chęciach takie 'otwarcie się" nie jest możliwe. A pozostaje pytanie - po co? Czy ty się otwarłeś na Latającego Potwora Spaghetti? Naturalnie, żaden wierzący nie pomyśli, że może wartałoby 'pootwierać się ' też na argumenty ateistów albo na inne wierzenia. A wtedy to otwarcie musiałoby długo trwać - wszak systemów wierzeń doliczono się o ile pamiętam 100 tysięcy, a to jeszcze nie wszystko - teoretycznie możliwych jest równo nieskończoność! Więc, Gargamel - czy otwarłeś się na możliwość, że jesteśmy dziećmi Wielkiej Matki Gołębicy Niech Będzie Błogosławione Jej Cudowne Guano?


Jest masa prostszych wyjaśnień tego, co przeżył twój kolega. OK, ja - gdy na mnie narobi gołąb zakładam, że miałem pecha. Ty pewnie wyciągniesz z tego wniosek, że to znak od Wielkiej Matki Gołębicy Niech Będzie Błogosławione Jej Cudowne Guano!


Nawet nie mam śmiałości podpowiadać Wszechmocnemu i Wszechwiedzącemu, jak taki dowód powinien wyglądać, aby wszyscy uwierzyli... Sądzisz, że bez mojej pomocy nic nie wymyśli?