Praojciec jest jeden, to chyba oczywiste.
Nawet nauka nie twierdzi czegoś innego niż to, że MUSIAŁ istnieć pierwszy homo sapiens. Jak mogłoby być inaczej?
Naturalnie nie twierdzę w tym momencie, że Biblijny Adam, to pierwszy homo sapiens... W takie teorie chyba nikt się nie bawi, to ja też nie zamierzam. Tym bardziej, że to właściwie bez znaczenia.

Themockturtle mówił (tak ja to odebrałem) o niedosłownym rozumieniu pierwszych ludzi z Księgi Rodzaju, akcentując istotę jej przesłania w sensie treściowym, a nie genealogicznym.

Moim zdaniem zacytowane fragmenty z Soboru Trydenckiego i Piusa XII, mówią o pierwszym człowieku Adamie, ale nie w znaczeniu nakazu dosłownego odbioru treści rozumianej genealogicznie (Ewa i dalsze potomstwo) za to dosłownie negują poligenizm - co wydaje sie zasadne.
Osobiście nie widzę sprzeczności w rozumieniu dosłowności (faktu) zaistnienia pierwszego człowieka i grzechu pierworodnego, niedosłowności odbioru Księgi Rodzaju pod względem genealogicznym, ani sprzeczności powyższych z zacytowanymi fragmentami.

Czekaj, czekaj. Budujesz półgnostycką herezję na gruncie gdzieś-kiedyś zasłyszanej pogłoski, że coś podobno było?

Żeby nie było, że za trudne zadania zadaję.

Napisałem że dokumenty powinno odczytywać się w duchu i kontekście w którym to zostały spisane – odczytywanie tego kanonu w kontekście monogenizmu stoi z tym w absolutnej sprzeczności, gdyż pogląd ten ani wtedy ani w ogóle nigdy nie był podtrzymywany przez KRK – poligenizm natomiast jak najbardziej.



Wypowiedzi Urzędu Nauczycielskiego nie zawsze są ex cathedra - stanowią one materię nieomylną wyłącznie wtedy gdy jest to napisane wprost. Na ten przykład Sobór Watykański II nie zawiera stwierdzeń nieomylnych, jednakże bez wątpienia stanowi część nauki Urzędu Nauczycielskiego.

Ty jako katolik winieneś zachowywać posłuszeństwo nie tylko temu co zostało "uroczyście obwieszczone" mocą dogmatu, ale również nauczaniu zwyczajnemu i powszechnemu – Encykliki papieskie wypełniają definicję nauczania zwyczajnego i powszechnego, więc czy Ci się to podoba czy nie, są obowiązujące.

Kan. 752 - Wprawdzie nie akt wiary, niemniej jednak religijne posłuszeństwo rozumu i woli należy okazywać nauce, którą głosi Papież lub Kolegium Biskupów w sprawach wiary i obyczajów, gdy sprawują autentyczne nauczanie, chociaż nie zamierzają przedstawić jej w sposób definitywny. Stąd wierni powinni starać się unikać wszystkiego, co się z tą nauką nie zgadza.

I rozmnażał się z małpami? Nauka oczywiście niczego takiego nie twierdzi. Nauka twierdzi, że po pęknięciu skorupy ziemskiej w Afryce (Wielka Dolina Ryftowa) i wypiętrzeniu się Gór Księżycowych zmienił się układ wiatrów nad Stepem Masajów, którty podówczas był dżunglą, taką jak w Kongo, i że wobec stepowienia tej dżungli, dość szybkiego, ale nie zbyt szybkiego, hordy małpoludów odcięte w tym regionie zaczęły się dostosowywać, pokolenie za pokoleniem, do zmieniającego się środowiska życia. Podkreślam: hordy, liczba mnoga. Z dokładnością do pokolenia był to proces ciągły, a gdzie sobie chwat ustawi granicę, że takie małpoludy, o, takie małpie dzieci to już ludzie są – to staniowi decyzję chwata najzupełniej arbitralną.

Nie buduję żadnej gnozy ale faktem jest iż teraz popęd seksualny jest czymś nieuporządkowanym w człowieku. Jest wiele zranień i nadużyć w tej materii. Więc nie ma żadnej gnozy w stwierdzeniu iż popęd seksualny w obecnej formie przyszedl na ten świat wraz z pierwszym grzechem człowieka. Płciowość jest czymś innym niż popęd seksualny.

Słuchaj – ale ty naprawdę najpierw odrób to zadanie gimnazjalne, a potem się wypowiadaj. A wcześniej jeszcze się zastanów, czy możesz ekstrapolować swoje własne doświadczenia płciowe, bądź ich brak, na resztę ludzkości, bo stanowisz przypadek tak wyjątkowy, że przekaz biblijny o tobie i tobie podobnych nie mówi nic. NIC! A u pogańskich Greków podpadałabyś pod hermafrodytę.

Nie mam zamiaru próbować ustanawiać dokładnej granicy. Nawet o tym nie mówiłem, w każdym razie dziękuję za pozwolenie, że w razie czego mogę to zrobić, będę pamiętał.

Mówiłem o czymś innym, w maksymalnym skrócie brzmi to tak:
skoro mamy dziś homo sapiens, a kiedyś go nie było, no to musiał kiedyś zaistnieć. I ten, który zaistniał jako pierwszy, był pierwszy.
No chyba że..., skoro nauka twierdzi że nie wyewoluował ten pierwszy, to może nauka twierdzi, że został stworzony w rajskim ogrodzie jako Adam...

A że go w Górach Księżycowych dziś nie wytropię, to się domyślałem...

Co u Ciebie Ergo? Dawnośmy nie gawędzili.

Odczytywanie tego kanonu stoi w sprzeczności w kontekście monogenizmu?
Chyba nie to chciałeś napisać?

W tamtym czasie w ogóle ani o monegenizmie ani o poligenizmie nie rozmawiano.
http://zapytaj.wiara.pl/pytanie/pokaz/83b96
https://www.przewodnik-katolicki.pl/Archiwum/2004/Przewodnik-Katolicki-39-2004/Nauczanie-Kosciola/Tajemnica-grzechu-pierworodnego
W skrócie: ani monogenizm, ani poligenizm nie należą do treści dogmatu.

Jednakże nigdzie, w żaden sposób Urząd Nauczycielski Kościoła nie stwierdza wprost, że jedynie obowiązującą nauką w zakresie tak zwanego grzechu pierworodnego, jest monogenizm.
Stąd różne możliwości i wolność myśli i poszukiwań teologicznych w tej materii.

Ale rzecz w tym, że tych hord było wiele i linii krwi dostosowujących się do stepowego padlinożerstwa w samo południe było również wiele. Przy założeniu dowolnego kryterium uczłowieczenia któraś z tych linii była, owszem, pierwsza historycznie w sensie, że narodził się w niej człowiek. Ale bynajmniej nie jedyna, bo po niej do człowieczeństwa doszły kolejne...

Nic u mnie nie słychać. Przypadkiem spotkałem wreszcie człowieka, o którym da się powiedzieć, że to andrus krakowski jest – ale taki przedwojenny andrus, co się tylko dostosował do wiecznego kombinatorstwa komuny. Taki "chłopak z Kleparza"; dwie trzecie życia już za nim. Wielka szkoda, że nie natknąłem się na niego wcześniej.

Ażeby zahaczyć cokolwiek o temat religii: ten mój andrus orzekł, iż Judasz był jedynym piśmiennym wśród Apostołów i że tzw. Ewangelia Judasza była pierwszą ewangelią w ogóle. Ciekawy pogląd.

Piszesz bzdury niezgodne z nauczaniem KK. Popęd jest darem, przez który realizowane jest zadanie dane człowiekowi przez Boga: "bądźcie płodni i rozmnażajcie się"(Rdz 1,29)... . Sam popęd nie jest ani dobry, ani zły. Jedynie wykorzystanie go może byc negatywne lub pozytywne. Polecam artykuł:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/I/ID/9808V_04.html

?
Chciałem napisać i napisałem iż nie można odczytać rzeczonego kanonu w kontekście monogenizmu ponieważ jest to sprzeczne z duchem i kontekstem w jakim on powstawał. To oczywiste że nie toczono wtedy w Kościele dysput o poligenizmie i monogenizmie, ponieważ monogenizm był tedy poglądem domyślnym.

Katolicka nauka dogmatyczna to jeden wielki bajzel, bardzo podobnie jak brytyjskie prawo konstytucyjnie – trudno jasno określić granice przynależności. Niemniej jeśli uznamy, iż artykuły, które zawierały rygor anathemy stanowią materię prawa dogmatycznego, to moim zdaniem można dowodzić, iż poligenizm jest w istocie kwestią dogmatyczną. Jednakże to nieistotne – nigdzie do tej pory nie pisałem, iż uważam kwestie poligenizmu za rozwiązaną ostatecznie na mocy dogmatu. Pisałem natomiast, iż jest to oficjalne stanowisko wyrażone w nauczaniu papieskim – jako że nie zostało wyparte przez akt o podobnej lub większej mocy, obowiązuje nadal.



Obecnie obowiązującym stanowiskiem Kościoła jest pogląd wyrażony przez Piusa i wskazuje on jednoznacznie na monogenizm. Czy to się komuś podoba czy nie, nie ma żadnego dokumentu wydanego przez KRK, który by tą naukę zmieniał/wypierał etc.

Ani monogenizm ani politeizm nie jest dogmatem, więc nie ma tu kwestii "czy to się komuś podoba, czy nie". Biblia nie odpowiada na pytanie: w jaki sposób powstał świat i człowiek (na te pytania odpowiadają nauki przyrodnicze), ale skąd się wziął (na to pytanie odpowiada Biblia). Jedyną odpowiedzią jest, że świat i człowiek pochodzi od Boga, jest Jego stworzeniem. Teoria ewolucji ani temu nie zaprzecza ani tego nie potwierdza.
Nie da się połączyć grzechu pierworodnego ani z poligenizmem, ani z monogenizmem. Fakt stworzenia człowieka nie jest faktem historycznym w sensie historii powszechnej, ale faktem historii zbawienia. Autor Księgi Rodzaju fakt stworzenia świata i człowieka przekazał przy pomocy obrazów. W Biblii mamy dwa obrazy stworzenia człowieka: jeden poprzez Słowo: i rzekł Bóg, uczyńmy człowieka..., a drugi, Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi.... Który z tych obrazów Twoim zdaniem jest prawdziwy, skoro próbujesz odczytać Biblię literalnie?

To już słyszeliśmy.
Nigdzie do tej pory nie pisałem, iż uważam kwestie poligenizmu za rozwiązaną ostatecznie na mocy dogmatu. Pisałem natomiast, iż przytoczony fragment "Humani generis" jest oficjalnym stanowiskiem wyrażonym w nauczaniu papieskim – jako że nie zostało wyparte przez akt o podobnej lub większej mocy, obowiązuje nadal.



W kontekście w jakim to zdanie było zawarte w mojej wypowiedzi, jak najbardziej ta kwestia jest.
Przypomnijmy:

"Obecnie obowiązującym stanowiskiem Kościoła jest pogląd wyrażony przez Piusa i wskazuje on jednoznacznie na monogenizm. Czy to się komuś podoba czy nie, nie ma żadnego dokumentu wydanego przez KRK, który by tą naukę zmieniał/wypierał etc."



To nie ja odczytuje Biblię literalnie – w ogóle się na nią w tej dyskusji nie powoływałem. Powołuję się natomiast na Naukę KRK wyrażoną w wyżej wymienionym dokumencie.
Z pretensjami proszę do własnego Kościoła.

Jak się weźmie pod uwagę, że erectus biegał po ziemi milion (albo prawie dwa) lat i dopiero po milionie trafił się pierwszy sapiens (omo1, omo2 ?), to można założyć, że genom sapiens był mocno osobliwym zbiegiem okoliczności, powstałym w przypadku mocno specyficznej i mocno sprzyjającej anomalii, trafiającej się raz na milion lat.
Wydaje się w tym momencie milion razy bardziej prawdopodobne, że ten jeden sapiens, zrobi w przeciągu dwóch pokoleń z paniami erectus, jakieś 5x4 kolejnych sapiens (może wolniej bo pokrewieństwo), niż to że wystąpią te same mocno sprzyjające i specyficzne korzystne anomalie, układające się w drugi ten sam genom sapiens(!), praktycznie w tym samym czasie. Prawdopodobniejsze w sensie korzystnych warunków ewoluowania erectus, wydaje się zaistnienie anomalii skutkujących niekoniecznie sapiens, ale chociażby heidelbergensis, neanderthalensis, floresiensis, rhodesiensis , może denisovian, idaltu..., co też się odnajduje, niż akuratna powtórka z sapiens.

Ów dokument nie zawiera nauczania dogmatycznego w kwestii pochodzenia człowieka (jedna para czy wiele par), toteż nie jest obowiązującym nauczaniem..