Wszechmoc oznacza zdolność zrobienia wszystkiego wedle swojej woli, bez żadnych tejże zewnętrznych ograniczeń. Traktowanie Boga jak automatu do (potencjalnego) robienia literalnie wszystkiego i triumfalne ogłaszanie w związku z tym różnych "paradoksów" to dziecinne podejście.

Nie bardzo rozumiesz pojęcie wszechmocy. Jeśli uważasz, że wszechmoc jest ograniczona wolą to już nie jest wszechmoc.

Widzę, że masz jednak problem poważniejszy niż dziecinne podejście, ponieważ nawet dziecko intuicyjnie rozumie, że wszechmocny jest ten, kto może wszystko, co chce.

Dobre
Powiedzmy że jesteś wszechmocny,no i.. nie panujesz nad tym swoim atrybutem?
Wszechmoc sama sobą steruje,robi co chce?
No nie,nie rozumiem..absurdalne
Wszechmoc oraz absolutna wolna wola,to atrybuty które są nierozłączne,jeden wypływa z drugiego.

Kolejny przykład niedouczenia Hubrisa (widzisz, jednak Teoria Poznania do czegoś się przydaje - człowiek nie pisze takich bzdur jakie tu prezentujesz...)

Sprowadza się on w postaci ogólnej do (fałszywej) tezy:
"Skoro Bóg może wszystko, więc powinien móc zrobić coś, czego nie może zrobić!"

Jest to typowy problem ktorym zajmuje sie dziedzina nazywana metamatematyką.
Sprzecznosc jest usadowiona w jezyku, w pojeciach - Bogu czy Jego Wszechmocy. I na plaszczyznie semantyki - czy raczej metamatematyki - nalezy go rozwazac. Nie stanowi argumentu przeciw wszechmocy Boga.

Duże zasługi w opracowaniu tego rodzaju zagadnień położył tu polski (choć od 1939 roku żyjący w USA) logik Alfred Tarski (nawiasem mówiąc uważany za jednego z najwybitniejszych logików w dziejach - szkoda że o takich ludziach nie czyta się w gazetach, zamiast o różnych gwiazdkach aktorskich i muzycznych) .

Zbeletryzowany wykład jego rozumowania jest np. tu http://usfiles.us.szc.pl/pliki/plik_1366928758.pdf (uprzedzam - jeśli przypadkiem nie pasjonujesz się tą dziedziną - a widać po Twoich wypowiedziach że nie - to jest to dość żmudne…)

Zastanawia mnie dlaczego trzeba uciekać się do metajęzyka przy wyjaśnianiu wszechmocy?
Pojęcie wszechmocy powstało w czasach kiedy nikomu nie śniło się o metajęzyku.

Nie "wyjaśnianiu wszechmocy" tylko "wyjaśnianiu paradoksu semantycznego" bowiem problem tkwi w semantyce, a nie we wszechmocy. A przy tym właśnie jest to narzędzie jak najbardziej adekwatne.

Przyjmijmy, że pojęcie wszechmocy można uzasadnić na płaszczyźnie semantyki (przy okazji: nie przedstawiłeś tego wyjaśnienia). Dlaczego nie stanowi to argumentu przeciw wszechmocy Boga?

Niczego nie trzeba. Można wszechmoc rozumieć intuicyjnie. I pewnie większość osób uznających wszechmoc Boga intuicyjnie jakoś tę wszechmoc rozumieją i nie mają z tą cechą z tego powodu problemu. Takie rozumowanie nie produkuje dziwacznych sofizmatów.

Natomiast tutaj w wątku widzimy śmieszną sytuację. Z jednej strony Wam wolno odgrzewać stary sofizmat z kamieniem, a z drugiej strony - gdy Marek odpowiada na Wasze pseudorygorystyczne rozumowanie rygorystycznie, to jest płacz "my się tak nie bawimy, bo metajęzyk".

Coraz śmieszniej. To wierzący w Boga mają uzasadnić, że "to" (w zasadzie nie wiemy, co) nie jest dowodem na brak wszechmocy. To właśnie Osiris powinien przedstawić jakiś sensowny dowód. Zaczynając oczywiście od sensownej definicji pojęcia "wszechmoc".

Sofizmat z kamieniem? Chyba sofizmat Boga. Opisz i podaj parametry Boga to wtedy będzie można stwierdzić, że to nie sofizmat. Jak krasnoludki.
Wierzący "wyprodukowali" pełno sofizmatów i sprzeczności (jak wszechmoc) a nie na odwrót.
Sami próbujecie pokrętnie przeskoczyć na metajęzyk bo nie macie wyjaśnienia.




Jest coraz śmieszniej tylko, że nie z tego powodu. M. Piotrowski wysunął bezzasadną teżę, następnie stwierdził, że ona nie jest dowodem na brak wszechmocy. Twierdzę, że wszechmoc nie istnieje. Jeśli uważasz inaczej to Twoje zadanie w udowodnieniu tego.

Jak wiadomo twierdzący nie muszą niczego udowadniać, tylko Ci co się z nimi nie zgadzają

Mój błąd. Powinno być: wierzący twierdzą, że wszechmoc istnieje. Ponieważ to sprzeczność to oni powinni wykazać, że jest inaczej. Jak tam Twoja teoria semantyczna?

I znów pudło. Najpierw musiałbyś dowieść założenia, a więc że jest to sprzeczność.
Czego Ci się - mimo importowania argumentacji z najgłupszych stron antyteistycznych (ach, gdzie Ci dawni ateiści - intelektualiści?) - nie udało zrobić.

Czy potrafisz wyrazić jakąkolwiek swoją myśl na temat Boga nie odwołując się do krasnoludków?
Proszę zatem wskazać owe sofizmaty. Wszechmoc to nie sofizmat, bo nawet nie należy do tej samej kategorii.
Nikt nie próbuje "przeskoczyć na metajęzyk" (cokolwiek to znaczy). Po prostu zwracają niektórzy uwagę, że najpierw należy stworzyć sensowne ramy dyskusji i ustalić, co znaczą słowa, a dopiero potem brać się za obalanie koncepcji wszechmocy.
Niczego takiego Marek Piotrowski nie zrobił.
Żałosne! Wychodzisz tutaj z tezą "można udowodnić, że Wszechmoc jest pojęciem bezsensownym". Kiedy zaś wykazano Ci błędy formalne, to nagle uciekasz i twierdzisz, że to my chcemy dowodzić istnienia wszechmocy. Nikt tutaj nie postulował, że ma zamiar takiego dowodu dokonać.

Osiris, "Opisz i podaj parametry Boga". Podaj mi wzór na ruch w czasie. Jeżeli go nie dostane uznam że ruch w czasie nie istnieje, ok?