Luter nie głosił absolutnego braku wolnej woli,lecz woli ciężko "uszkodzonej" przez pierwszy wybór..
dobra,popatrzmy na to :
"Nie wyście Mnie wybrali, ale Ja was wybrałem"Jan 15,16
"Nikt nie może przyjść do Mnie, jeżeli go nie pociągnie Ojciec"Jan 6,44
"Nie ma sprawiedliwego, nawet ani jednego,
nie ma rozumnego, nie ma, kto by szukał Boga."Rzym.3 ,11

To ja jeszcze mimochodem. Trzymając się orzeczenia o złej woli chwata nie bardzo widzę, dlaczego z owym rzekomym przyzwoleniem na grzech, akceptacją upadłego człowieka, czy teraz żelaznym, kindeateuszowskim determinizmem nie miało by być tak samo, jak z rzekomym diabelstwem samego Boga – że jest to produkt wyrywania pojedynczych cytatów z naturalnego dla nich kontekstu (nauki protestanckiej) i umieszczania ich w kontekście obcym (katolickim), po czym dopiero następuje interpretacja. Otóż na podobnej zasadzie móżnaby zapoznawać katechumena-neofitę z Katechizmem na podstawie wyrywkowych komentarzy poczynionych przez szczerych satanistów, czy w wersji łagodniejszej – gnostyków, a nawet komentarze życzliwego buddysty poczynione taką metodą nie doprowadziłyby raczej do poznania prawdy o katolickim nauczaniu. Nieprawdaż?

W sakramencie spowiedzi mamy odpuszczenie grzechów ale skutki grzechu pozostają: weźmy pijaka który zrujnował sobie zdrowie i rodzinę.
Luter to żaden autorytet, nie był ani świętym ani papieżem. Weźmy lepiej Doktorów Kościoła, polecam świętego Tomasza z Akwinu.

To jak w końcu? Uszkodzoną wolną wolą, człowiek może się przybliżyć do Boga, czy nie może?

Że w środowisku herezji, każda herezja prezentuje się ortodoksyjnie? No pewnie tak
Ja jednak wyznaję Boga Objawionego, a nie ulepionego na własną modłę i w tym momencie nie każdy jest dla mnie tak samo dobry. Uznaję Dekalog ten od Boga, a nie swój własny.

Polecam też przeczytać Chestertona , w Ortodoksji tłumaczy dlaczego katolicyzm a nie anglikanizm.

Czy ja twierdzę że nim jest lub był?
Mam prawo zabrać głos,gdy wypowiedzi pod jego adresem nie oddają całkowitej prawdy.
Każdemu należy się "sprawiedliwy osąd",chociaż nie nam wyrokować o "cudzym słudze"

Ojców kościoła też czytałam

Jeśli Bóg nie wezwie/nie objawi się człowiekowi sam,czyli nie byłby pierwszy to wtedy człowiek z uszkodzoną wolą nie uczyni nic,tak więc nawet wiara jest łaską...darem Bożym,człowiek sam z siebie nic nie może.

Wyznajesz Boga Zapośredniczonego od pewnej kasty kapłańskiej, więc nie gadaj bzdur, że Objawionego, bos ani za Jezusem fizycznie nie chodził, ani nawet Pisma nie wolno ci samodzielnie interpretować.

W ogóle, dość zabawnie to wygląda. Katolik, jakoby wolno-wolny, woli tej wyzbywa się ohoczo w obliczu kapłana swojego odłamu; tymczasem protestantowi, z wolą jakoby spętaną, zdarza się nawet przepędzać z mównicy człowieka głoszącego kazanie. Potem jest tylko zdziwienie, że ktoś szuka sobie wyznania w Japonii. Jak ma być inaczej, kiedy wszystko w tym całym chrześcijaństwie zdaje się być na opak i wykłamane na nice?

Saqura, predestynacja?

Niee ,raczej poznanie przez wszechwiedzę,wgląd w przyszłość,tyle tylko tyle..
Brak jakiegokolwiek zaplanowania,przeznaczenia "odgórnie"..
Tak to wyglądało?
Ja tylko zacytowałam "Katolicką łaskę wiary" To Bóg pierwszy wzywa,zresztą w Piśmie też to jest,Bóg pociąga..wzywa po imieniu itd,inicjatywa wychodzi od Boga, nie od człowieka.

Tam się objawił. No i może nie tylko tam...

Oczekuję interpretacji od tych, którzy Je napisali. Wg. mnie byłoby bez sensu, żebym kwestionował tych co dziś interpretują Pismo, ale nie kwestionował ich starszych kolegów, którzy Pismo spisali. Żeby zrozumieć zapiski sprzed 2 tyś lat, potrzebuję też kontekstu sprzed 2 tyś lat, a nie sprzed 500. Nie potrzebuję literek, ale ich znaczenia.

No nie, nie mylmy źródła, z odłamem.

Nie trzeba sobie dać wmówić, że jest jakiś "całe" chrześcijaństwo, jak nowe mody głoszą, ale tylko to jedno, które zawsze było.



Czyli wolnej woli jednak nie ma.

Jest,taką ma tylko Bóg My mamy wybór tego co przed nami postawione,czyli tego co w naszym zasięgu.
Wolna wola to pojęcie za często i za szeroko pojmowane..lecz to nie temat na to.
Człowiek ma wolny wybór,wybór zachwiany/zamazany przez pierwszy grzech,co nie znaczy że nie może sobie wybierać np. czarnej, czy żółtej sukienki,decyduje sobie(sam o tym stanowiąc)co dla niego dobre, a co złe...no i wciąż to robi,wciąż sobie wybiera/przebiera "w tym co przed nim",co nie znaczy że jego wybory(niby wybiera jako dobre) są dla niego dobre...o to chodzi,nie o całkowite pozbawienie wyboru.
Człowiek powinien kierować się Bożymi wskazówkami (w tym co dobre i złe)o to chodziło Lutrowi.
Staram się, a Ty wszystko chcesz sprowadzić do całkowitego braku wyboru,nie taki był przekaz "niewolnej woli".

Człowieku sam z siebie nic nie może, ale i Bóg bez woli człowieka też nic nie zdziała.

Czyli się droczysz. Z punktu widzenia nauczania Kościoła nie można się tu przyczepić do ani jednego słowa.