Wydaje mi się że współczesna taksonomia zwierząt kieruje się ciut odmienną klasyfikacją kopyt niż Biblia. W przypadku wielbłąda, to rozdzielenie jest fragmentaryczne (nie do końca), a w przypadku chociazby krowy całościowe (stąd może te różnice). Jeżeli nie posiadasz bezspornych danych na podstawie których klasyfikowali zwierzęta autorzy Biblijni, nie możesz zarzucać im kłamstwa. Podstawą do jakiejkoolwiek jednoznacznej krytyki muszą być (w obydwu przypadkach) te same dane wyjściowe.

Dokładnie tak samo jak z czworonożnymi owadami Po prostu przednie kończyny traktowano jako ręce.

Ważniejsze jest jaki sens miał taki a nie inny podział na zwierzęta czyste i nieczyste...

Kafar
co tu systematyka ma do rzeczy? Widze, że łyknąłeś popularne kłamstewko.
Ani to rzecz "taksonomii" ani nie "rozdzielenia".
Wiedział to każdy pastuch i poganiacz, parobek co gnój wyrzucał, a rzeźnik tym bardziej
Kopyto "nierozdzielone" czyli koń, osioł to jeden palec zakończony jedna puszka kopytową, która jest przekształconym pazurem. Widzimy wyraźnie jedno "pudełko" okrywające koniec palca- kość kopytową.
"Kopyto rozszczepione" czyli zwierzęta parzystokopytne to dwie oddzielne puszki kopytowe, mniej więcej półksiężycowate - i komplet kości palca jest podwójny, też kk.śródręcza. Pomijam dla uproszczenia palce II i IV -rapetki.
Jeśli jeszcze masz wątpliwości co do "rozszczepienia" to wyszukaj camel hoof - uprzedzam, nieprzyzwoite. Albo idź do zoo.

Nie o to chodziło, ale bardzo dziękuję za merytoryczny opis z perspektywy "patsuchów i poganiaczy" i oczywiście swoich obserwacji. Czy ta prezentacja "wiedzy o wiedzy" (pomijając Twoje postrzeżenia) zaczerpnìeta jest ze źródła które krytykujesz, czy jest to raczej próba strategicznego ominięcia niewygodnych niejasności, które próbujesz dopasować do swoich założeń? Wybacz, ale wygląda na to, że ci abstrakcyjni przodkowie "co gnój wyrzucili" nie konsultowali z Tobą "rozdzielonego kopyta". Reasumując: dopóki nie dowiedziesz jak pojmowali to zagadnienie autorzy biblijni, dopóty Twój zarzut będzie irracjonalny. To jak, doczekam się konkretów?

Jakie niejasności niby omijam? Dałam konkretny opis, dowodząc że Biblia w tym wypadku przedstawia nieprawdę. A źródło? Czy do tego żeby wiedzieć że koń ma cztery nogi potrzeba podręcznika?
Ale jak się upierasz -Krysiak 'Anatomia zwierząt domowych", Kowalski "Ssaki. Zarys teriologii". Może jeszcze Lutnicki "Układ powłokowy zwierząt domowych" bo kopyto to wytwór skóry.
Chcesz podyskutować o sześcionogim pająku albo przeżuwającym zającu?

Żeby zrozumieć kwestię prawdy w Biblii, trzeba uświadomić sobie, że Biblia nie jest podręcznikiem do wszystkiego. Biblia nie daje odpowiedzi na wszystkie pytanie i, co więcej nie rości sobie prawa do nieomylności w każdej kwestii.
Nie jest to podręcznik biologii, geografii, historii, (astro)fizyki, chemii itp... Jest to podręcznik zbawienia. I w tej kwestii jest przez Boga natchniona i Duch Święty gwarantuje jej wiarygodność. Mówi o tym wyraźnie Konstytucja dogmatyczna o Objawieniu Bożym Soboru Watykańskiego II:

Kluczowa jest końcówka tego zdania. Boża wola dotycząca naszego zbawienia została w Biblii przekazana pewnie, wiernie i bez błędu.
Jednak Kościół wie, że autorzy biblijni to także ludzie (Bóg natchnął ich, ale nie pozbawił własnych umiejętności czy doświadczenia życiowego; nie dyktował tekstu skrybom), którzy żyli w konkretnym miejscu i czasie i dlatego nie można pomijać w jakim środowisku te teksty powstawały (zob. KO 12).

Wykłócanie się o to, czy w Piśmie Świętym występują jakieś nieścisłości czy nie jest bezsensowne. Dziś nauka pozwala nam lepiej dostrzec wiele tych nieścisłości/błędów (nie kłamstw, bo kłamstwo zakłada intencję wprowadzenia w błąd!), ale kto się na tym zatrzyma nie rozumie czym jest Biblia.

" Następnie Pan powiedział do Mojżesza i Aarona:" -więc powiedział czy nie? Kto się myli -anonimowy autor? Bóg? Przecież to relacjonowanie słów Boga...
Jest to najlepszy przykład jak chrześcijanie starają się bronić "prawdziwości" Biblii. Te rzeczy które się okazały bzdurą ( Arka Noego) to metafora. Te, których się nie uda uczciwie wytłumaczyć, typu nieszczęsny wielbłąd zakłamuje się że niby to sprawa systematyki. Podczas gdy kopyto wielbłądzie jest takie jak widać.
Gdy tekst jest niewiarygodny jeżeli chodzi o rzeczy sprawdzalne, to cz3emu niby mu wierzyć w rzeczach nie do sprawdzenia?
Na marginesie mnie jeszcze uczono że potop, pierwsi ludzie czy stworzenie świata to literalna prawda. A wstrętni komuniści siła nam wpychają ewolucjonizm. A teraz kolejna wolta...

Te słowa napisane zostały 500, 600, 700 i więcej lat po wydarzeniach, które opisują. Oczywiście, że nie jest to spisanie słów Boga.

Czyli dlaczego te np. o homoseksualistach są traktowane dosłownie? Skąd wiemy że są prawdziwe?

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz, że problem dotyczy nie samych skutków, tylko przyczyn? Zacytowanie samej wypowiedzi to jedno, natomiast jej podłoże semantyczne to drugie. W przypadku kiedy mamy dwie różne klasyfikacje, wnioski również będą odmienne. Dlatego musisz uzasadnić, jakie kryteria przyjmowali autorzy biblijni do opisu rozdzielonego kopyta, a jakie do nie rozdzielonego. Patrząc na zdjęcia kopyt krowy i wielbłąda widać zasadnicze różnice (wspomniałem już o tym) Zajrzyj tutaj: http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=12038

A co mnie kryteria obchodzą? Coś jest pojedyncze a coś podwójne -tak prostych pojęć nie rozumiesz?
No chyba że chodziło o barana, albo kolor oczu? Następny wykręt -tłumaczenie. Tylko że jak nie umiemy uściślić pojęć typu kopyto, wielbłąd, pojedyncze to o czym mówimy?
I proszę, nie cytuj mi biblijnych mędrców amerykańskich, bo oni taki kit wciskają że aż wstyd. Wiesz że mnie znany biblista polski odsyłał do "pracy naukowej" - to było o zającu. Znalazłam, tytuł uczony, dwa nazwiska. Okazało się że to dwóch dziewiętnasto- czy nawet osiemnastowiecznych pastorów którzy zająca widzieli najwyżej na talerzu. A wg. nich zając przeżuwa bo tako rzecze Pismo Sw.
Właśnie na takich przykładach łapie co chwila chrześcijan na kłamstwie. Łącznie z moderatorem na forum Katolika który mi bezszczelnie wkleił rysunek kopyta konia, twierdząc że to wielbłąd.

Biblia nie jest podręcznikiem biologii! Wiedza nie została podyktowana ale Księga jest natchniona,wiedza o biologii jest według ówczesnej wiedzy.

No dokładnie. Napisana wg. ówczesnej wiedzy i moralności -nakaz wybicia całych narodów. Czyli -dzieło ówczesnych ludzi.

Nie, Pismo jest natchnione. Do czego zmierzasz? do zanegowania niechęci Biblii dla homoseksualizmu?

A gdzie ja neguje niechęc w stosunku do homoseksualistów? W tych czasach byli nienawidzeni, więc Biblia to odzwierciedla.
Czy tam jest choć jedna rzecz której by nie mógł napisać ówczesny człowiek?