Zamiast wyśmiewać, wskaż możliwość istnienia jakiegokolwiek bytu bez konieczności istnienia bytu koniecznego.

A masz choćby ślad dowodu, tyci, tyciutki, że żaden byt nie może istnieć bez istnienia takowego "bytu koniecznego"? Nie masz. To z czym do ludzi, z bezpodstawnym wymysłami? Żadne definicje nie spowodują, że coś stanie się od niech bardziej prawdą. Lub nieprawdą. Wszystko jedno, jak sobie zdefiniujesz byt konieczny, byt przygodny czy co tam jeszcze.

Jeśli nie zauważyłeś, to pragnę zwrócić twoją uwagę, że nie wypowiadałam się w temacie wątku, ale w temacie traktowania adwersarzy w pogardliwy sposób, z góry na zasadzie: ja jestem gość, a reszta to motłoch, a motłoch się dusi, a nie dąży do tego, aby cokolwiek pojął.

Mijasz się z prawdą. Postawienie żądania (propozycji), żebym coś tam dowodził czy też "wskazywał" co do tezy postawionej w wątku, cokolwiek, jest wypowiedzią co do tezy będącej tematem wątku. Po konkretnej stronie. Co więcej, była to wypowiedź przerzucająca onus probandi, co jest nieuczciwym chwytem dyskusyjnym. A potem, zamiast próbować uporać się z otrzymaną odpowiedzią, czmychasz, udając, że wcale nie chodziło ci o rozmowę ze mną na temat tej tezy.

Z którego miejsca mojej wypowiedzi wynika, że "resztę", czyli wszystkich poza mną samym, traktuję pogardliwie, z góry? Znowu mijasz się z prawdą.

Przecież o tym samym piszę.
Można jednak hipotetycznie o bytach przygodnych i koniecznych porozmawiać.

Tylko byt konieczny nie musi być zaraz Bogiem, chyba że taką definicję przyjmiemy bytu koniecznego, ale wtedy mamy błędne koło.

Kolejny, który wie lepiej co autor miał na myśli, lepiej od samego autora. Chociaż nie tylko to. Ty zarzucasz mi kłamstwo, a to już jest potwarz.

A cóż to niby jest, jeśli nie wyśmiewanie? W ten sposób tłumaczysz swoje racje?
Nie próbuj robić mi wody z mózgu i oskarżać o "mijanie się z prawdą". Nie ze mna takie numery. Następne naśmiewanie się zostanie potraktowane regulaminowo.

W jakim celu? Zdefiniowanie pojęć "byt konieczny" oraz "byt przygodny" samo w sobie do niczego nie prowadzi. Jest kompletnie jałowe poznawczo. I bynajmniej nie chodzi konkretnie o kwestię istnienia Boga. Skoro przyjmuje się bez żadnych podstaw, że są to jedyne dwie kategorie bytów, innych nie ma i być nie może -- to taka rozmowa jest niczym więcej niż gdybologią. Rozważaniem rzeczywistości, jaka ewentualnie mogłaby istnieć -- na mocy naszej woli zaklętej w definicje, którym ta rzeczywistość musi się podporządkować. Ale...

Jedna z moich ulubionych anegdotek: Einstein wyraził swoją niewiarę w postulowaną przez fizykę kwantową prawdziwą losowość, w istnienie indeterminizmu we wszechświecie, słowami "Bóg nie gra w kości". Na co Bohr miał odpowiedzieć: "Albercie, nie mów Bogu, co ma robić". Możemy sobie wymyślać dosłownie jakie chcemy definicje i regułki dla rzeczywistości, ale rzeczywistość ma je w nosie.

Z którego miejsca mojej wypowiedzi wynika, że "resztę", czyli wszystkich poza mną samym, traktuję pogardliwie, z góry? Udowodnij to cytatem albo odszczekaj to kłamstwo. Jest to obrzydliwa potwarz, jaskrawe mijanie się z faktami przez -- moderatorkę. Ciekawe, kto ją ukarze?

Swoje racje tłumaczyłem w wypowiedzi wcześniejszej. W dwóch wypowiedziach wcześniejszych. A także - ironicznie - w tej samej, do której się przyczepiłaś.Jak nie rozumiesz ironii, to nie mój problem. Jak nie potrafisz zauważyć argumentacji i widzisz tylko towarzyszące jej sformułowanie o "głupocie dowodzenia", to już nie mój problem. Tak samo jak nie moim problemem jest to, że nie odróżniasz wytykania "głupoty tego rodzaju 'dowodzenia'" od nazywania głupią jakiejś osoby lub grupy osób. A tym bardziej nie jest moim problemem to, że nie potrafisz ogarnąć, że zdanie "Jeśli ktoś nie dostrzega głupoty tego rodzaju "dowodzenia", sam sobie winien" bynajmniej nie oznacza ani nie sugeruje, że wszyscy ludzie poza autorem tego zdania są głupi. Nie nadajesz się na moderatorkę, i tyle.

A to nie jest tak że prawdy w naukach przyrodniczych istnieją do nas obiektywnie. Niezależnie od dowodu? Więc jeżeli Bóg jest bytem koniecznym to jest nim niezależnie od naszej definicji bytu koniecznego

Taki też właśnie wniosek płynie, moim zdaniem, z anegdoty o Einsteinie i Bohrze. Einstein uważał, że świat "nie może" być niedeterministyczny. A świat ma to w nosie. Jest, jaki jest, czy to komu się podoba, czy nie. I żadnym zestawem wydumanych definicyj się tego, jaki jest i jak działa, nie zmieni.

W szczególności: być może, że nie ma ani jednego "bytu koniecznego". Albo też istnieją byty, które co prawda nie są konieczne, ale ich istnienie nie wynika z istnienia innych bytów, istnieją same z siebie, lecz nie musiałyby konieczne istnieć. Albo koniecznie istnieją byty, które nie istnieć nie mogą, choć ich istnienie wynika z istnienia koniecznego jakiegoś bytu - nie są zatem ani "przygodne" w sensie podanej definicji "bytu przygodnego", ani też nie są "konieczne" w sensie definicji "bytu koniecznego".

Nie za bardzo rozumiem. Możesz mi wyjaśnić?

To proste. Dla przypomnienia, zgrubne definicje używane w tym wątku:
1. byt konieczny = byt, który a) istnieje sam z siebie, bez żadnej przyczyny oraz b) koniecznie musi istnieć
2. byt przygodny = byt, który a) nie istnieje sam z siebie, lecz jego istnienie ma przyczynę w bycie koniecznym oraz b) może nie istnieć

Nie ma podstaw do odrzucenia istnienia takiego bytu koniecznego A, że jego własnością jest w konsekwencji nieuniknione, czyli konieczne (za)istnienie bytu B, który sam z siebie, tj. bez istnienia bytu A, nie zaistniałby. W takim przypadku byt B nie jest bytem koniecznym, bo nie jest istnieje bezprzyczynowo, patrz warunek konieczny a) w definicji 1. Z drugiej strony nie jest także bytem przygodnym, bo w definicji 2 jeśli spełnia warunek a), to jednak nie spełnia warunku b), albowiem koniecznie musi istnieć.

Więc nadal potrzebujemy bytu koniecznego. Jakiegokowliek