Czy dobrze rozumiem, ze ty pochodzisz od malpy?

Moglbys mi wyjasnic, jak to sie stalo, ze jakas malpa zdecydowala sie wyewoluowac na czlowieka, a reszta malp nadal pozostala malpami?

I co dalej stanie sie z czlowiekiem w drodze ewolucji? Powstala juz na ten temat jakas teoria naukowa?

Czy bedzie to moze homodeus?

Na razie nie masz się co martwić, bo powszechny paradygmat o ewolucji i utrzymywanie go w szkołach nadal ma się dobrze.
Ale od czasu do czasu "ewolucjoniści" są zmuszani wyrzucić z podręczników te już najbardziej żenujące i czasem głupie przykłady jakie jeszcze każą nauczać, a dawno były zrewidowane jako błędne.

Np. Ministerstwo Edukacji w Korei Południowej dokonało zmian po petycji kreacjonistów z 2012 roku (z oficjalnej strony naukowej magazynu "Science"):
"Rząd Korei Południowej jest gotowy powołać nową komisję, która ponownie rozważy kontrowersyjny plan usunięcia dwóch przykładów teorii ewolucji z podręczników do szkół średnich. Komisja, na której czele stoi taksonomista owadów Byoung-Hoon Lee, członek Koreańskiej Akademii Nauki i Technologii, została poproszona o ponowną ocenę wniosków koreańskiej grupy kreacjonistów o porzucenie odniesień do ewolucji ptaków i koni, które ich zdaniem promują „ateistyczny materializm”.

Jednocześnie około 50 wybitnych koreańskich naukowców przygotowuje się do przedstawienia urzędnikom rządowym petycji zorganizowanej przez Koreańskie Stowarzyszenie Nauk Biologicznych, w której wzywają do odrzucenia proponowanych zmian.

„Myślę, że kiedy to się stanie, okaże się, że mimo wszystko koreańska nauka nie podda się religii, że tak powiem” – mówi Jae Choe, biolog ewolucyjny na Uniwersytecie Ewha Womans w Seulu, która pomogła w zorganizowaniu petycji."
...(...)
24 czerwca kontrowersje skłoniły ministerstwo edukacji do ogłoszenia, że ​​przed sfinalizowaniem poprawek zwróci się w tej sprawie do koreańskiej akademii i Koreańskiej Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technologicznych o „opinie ekspertów”. Poprosił Lee o poprowadzenie tego wysiłku.
...(....)
Tymczasem Lim z STR twierdzi, że grupa nie zaprzestanie wysiłków mających na celu usunięcie „jeden po drugim” innych przykładów ewolucji z koreańskich podręczników.

Ale to może być trudne, zauważa Choe. Przepisy rządowe wymagają, aby wszystkie koreańskie podręczniki naukowe zawierały rozdział poświęcony teorii ewolucji zawierający dyskusję na temat zapisu kopalnego. Choe twierdzi, że STR ominął te zasady, obierając za cel dwa przykłady ewolucji, których dokładne mechanizmy biolodzy ewolucyjni wciąż stanowią zagadkę." [ https://www.science.org/content/article ... -textbooks ]

Komentarz czasopisma kreacjonistycznego:
"Ewolucja nie jest usuwana z programów nauczania ani z podręczników w Korei Południowej. Usunięto odniesienia do zaledwie dwóch „dowodów” ewolucji: a) ewolucji wielorybów i b) ewolucji koni.

Ewolucja wielorybów to coś, o czym mówię od wielu lat ze względu na jej ikoniczny status oraz brak logiki i zdrowego rozsądku. Być może warto przygotować przyszły artykuł na temat ewolucji wielorybów.

Liniowy model ewolucji konia jest usuwany z południowokoreańskiego programu nauczania. Ten tradycyjny model ewolucyjny, przedstawiający małego „eohippusa” na jednym końcu i współczesnego konia na drugim, został opisany przez paleontologa ewolucyjnego Nilesa Eldridge’a jako „godny pożałowania” i „klasyczny przypadek muzealnictwa paleontologicznego”. Poważni ewolucjoniści od lat przyznają, że tradycyjny liniowy model ewolucji koni jest błędny, więc władze Korei Południowej jedyne, co robią, to usuwanie znanych błędów.

Poważni naukowcy powinni z radością przyjąć takie poprawki. Jednakże ewolucjoniści śpiewają i tańczą na ten temat, ponieważ ich zainteresowania tak naprawdę nie dotyczą nauki – lecz światopoglądu. Na przykład Michael Majerus, wykładowca ewolucji na Uniwersytecie w Cambridge, został zapytany, czy w szkołach należy nadal uczyć innego dobrze znanego ikonicznego błędu – „ćm pieprzowych”. Powiedział: „Odpowiedź jest jednoznaczna: „tak”. Zasadnicza historia jest łatwa do zrozumienia”. Dla wielu ewolucjonistów fakt, że przykład jest „łatwy do zrozumienia”, jest ważniejszy niż to, czy jest on rzeczywiście prawdziwy.(...)" [ https://creationtoday.org/south-korea-r ... ls-really/ ]

Zachowania wielu naukowców-ewolucjonistów, jak tego wykładowcę Michael Majerus, pokazują, że nie interesuje ich prawdziwa nauka, według niego ewolucja "na tyle faktem", że nie ma potrzeby nawet usuwać błędów z podręczników......

Ty też @tehoodor bierzesz wszystko co teraz mówią "naukowcy" ewolucyjni na wiarę? Bo ten wcale nie odosobniony przykład Michael Majerus pokazuje, że ewolucja jest conajmniej w "połowie" już religią.......................


Ja się tym tematem zająłem "głębiej", ale tylko dlatego, że "kreacjoniści" i niektórzy ewolucjoniści po prostu zaczęli "głośniej" mówić jak jest, co wiadomo "na pweno" - czyli badać przez naukowców "kreacjonistycznych" - w tym co jest wymysłem wyobraźni paleontologa lub ekstrapolacją danych na podstawie założeń. Ale to raczej wynik tego, że po prostu kreacjoniści zaczęli przyglądać się ewolucji od strony naukowej. Paradygmat ewolucji przez ostanie dekady spowodował, że na jej badania jest przeznaczana większości budżetów i ten proces jeszcze spowalnia głos kreacjonistów.....

Gdybyś nie był na bierząco, tu masz międzynarodową petycję samych naukowców z różnych dziedzin przeciwko narzucaniu światu teorii Darwina:
"Jesteśmy sceptyczni wobec twierdzeń o zdolności przypadkowych mutacji i doboru naturalnego do wyjaśnienia złożoności życia. Należy zachęcać do uważnego badania dowodów potwierdzających teorię darwina" [ https://dissentfromdarwin.org/]
Tutaj plik PDF podpisany przez każdego naukowca: https://dissentfromdarwin.org/download/ z osobna, jest ich tysiące......

A tutaj jedna z wielu opinii zamieszczona na stronie:
"Dr Douglas Axe, dyrektor Instytutu Biologicznego i profesor wizytujący Maxwell w dziedzinie biologii molekularnej, Uniwersytet Biola:
„Ponieważ żaden naukowiec nie jest w stanie wykazać, w jaki sposób mechanizm Darwina może powodować złożoność życia, każdy naukowiec powinien być sceptyczny. Fakt, że większość się do tego nie przyznaje, obnaża niezdrowy wpływ presji otoczenia na dyskurs naukowy”." [ https://dissentfromdarwin.org/scientists/ ]



Ale do meritum.....
A słyszałeś może kiedyś o tzw. "eksplozji Kambryjskiej"?

W tych najstarszych warstwach skalnych jakie dzisiaj odkryliśmy - bo nawiązujesz do "głębszych" więc teoretycznie coraz starszych..... - zwanych kambrem już znajdowały się skamieniałości bardzo zróżnicowanych i złożonych organizmów, takich jak trylobiiy, skorupiaki, mięczaki, a nawet prawdopodobnie pierwsze kręgowce. Ten nagły "wybuch kambryjski" bardzo zaawansowanych form życia stoi w sprzeczności z ewolucyjną koncepcją stopniowego rozwoju od najprostszych organizmów. Znamy również liczne przykłady skamieniałości roślin i zwierząt współistniejących z dinozaurami, które są identyczne z dzisiejszymi gatunkami. Obejmują one organizmy tak złożone jak ssaki, ptaki, ryby kostnoszkieletowe, owady, mięczaki i rośliny nasienne. Zatem wbrew ewolucyjnym oczekiwaniom, w tzw. warstwach "starszych" nie znajdujemy wyłącznie prostszych form życia.

Zapis skalny nie przedstawia dowodów na stopniową ewolucję życia od prostych do bardziej złożonych form, jak zakładają ewolucjoniści. Wręcz przeciwnie, obserwujemy:

- Nagłe pojawienie się w najstarszych warstwach skalnych (kambr) w pełni uformowanych, złożonych organizmów takich jak trylobity i cefalopochy, bez śladów stopniowej ewolucji z prostszych przodków.
- Obecność skamieniałości organizmów identycznych z dzisiejszymi formami życia, np. coelacanty, niektóre rośliny i owady, co przeczy ich rzekomej milionowej ewolucji.
- Dowody masowych zagonów i katastroficznych pochówek różnorodnych organizmów, które lepiej tłumaczy globalna powódź niż powolne procesy geologiczne.
- Znajdowanie nierozłożonych tkanek miękkich i DNA w kopalnych szczątkach, podważające ich datowanie na miliony lat.

Zamiast stopniowej ewolucji, większa różnorodność i złożoność organizmów w wyższych warstwach skalnych może odzwierciedlać porządek ich pogrzebania podczas globalnego kataklizmu opisywanego w wielu starożytnych tradycjach.

Hmm, poruszacie tutaj ciekawe argumenty.
Ale jednocześnie czuje się między wami jak gdybym żył w innym świecie który istnieje równolegle do waszego.
Nie rozumiem was gdzie widzicie problem między ewolucjonizmem a kreacjonizmem?

Gdzie?! A może tam, gdzie natchnione Boże Słowo mówi, że Bóg-Stwórca coś rzekł i to się stało: od razu coś uczynił/do istnienia powołał - bez czekania choćby jednego dnia (nie mówiąc już o milionach/miliardach lat)...

A może tam, gdzie natchnione Słowo Boże uczy nas, że śmierć zaistniała jako skutek/wynik grzechu ludzi w Edenie, a nie że ona była już dużo, dużo wcześniej, odkąd coś żywego się pojawiło...

Czy znane są Ci te miejsca w natchnionym Słowie Bożym/Biblii? Jeśli nie, to służę cytatami...

Jeśli w ciągu sześciu dni stworzył wszystko, to nawet śmierć takiej kilkudniowej muszki - owocówki, ze starości byłaby raczej nawet na ziemi niemożliwa.
Adam i Ewa nie umarli w Edenie, bo byli tam ..., no właśnie dzień, dwa, miesiąc, rok, a może 100 lat lub więcej. Jeśli sto lub więcej to zakrawa na cud, ale jeśli po tygodniu, dwóch, roku no może 10, zdenerwowali Boga, to nic specjalnego, ze nie umarli tam w sposób naturalny. Obecnie na ziemi średnia życia kobiet, to ponad 80 lat, a mężczyzn ponad 70.

Jerzy 67
A gdzie jest napisane że to co się stało stało się od razu?
Gdzie jest napisane że jeden Boży dzień jest taki sam jak ludzki jeden dzień?
I przytocz teraz Biblisto fragment który mówi jeden dzień dla Boga to jak tysiąc lat dla nas?

Jerzy-67...Bog-Stworca "stwarza" w duchu, gdzie nie istnieje czas. W duchu powstaje tworcza mysl...idea. Fizycy kwantowi nazywaja te rzeczywistosc polem nieograniczonych mozliwosci.
Poniewaz rzeczywistosci duchowej nic nie ogranicza, wszystko, co Bog- Stworca sobie wymysli (stworzy) istnieje jako niewidzialna idea. Tam JEST wszystko, Jerzy-67...i jeszcze wiecej...bez poczatku i konca...zgodnie z natura Boga, ktorej zwykly smiertelnik (grzesznik) nie jest w stanie pojac dopoki nie narodzi sie w duchu.

Aby to, co Bog-Stworca stwarza, moglo zamanifestowac sie w formie, potrzebna jest rzeczywistosc "materialna", w ktorej mozna zaistniec widzialnie, wchodzac przez brame narodzin, i przestac istniec , wychodzac przez brame smierci.

Ty i ja istnielismy najpierw jako idea Stworcy, ktory JEST wszystkim...a wiec rowniez toba i mna
To On, Bog Ojciec, zamanifestowal sie w formie ludzkiej, doswiadczajac tzw. dobra i zla na ziemi.
Tak samo zamanifestowal sie on w czlowieku o imieniu Jezus, doswiadczajac ciemnosci (nieswiadome zycie w ciele-"czlowiek zmyslowy") , aby nastepnie obudzic sie w tym czlowieku jako "Syn umilowany"(nowonarodzenie w duchu-"Jam Go dzis zrodzil"- "czlowiek duchowy")

Od tego momentu(narodzenie Syna- CZLOWIEKA w duchu) pojawia sie na ziemi Chrystus, duch Boga-Stworcy, duch prawdy, ktory mowi nam, nieswiadomym ludziom, kim JESTESMY.

My, ludzie, albo te prawde przyjmiemy i juz teraz zaczniemy zyc swiadomie, albo umrzemy w nieswiadomosci, wierzac do konca ziemskiej egzystencji w enigmatyczny "grzech" i jego przerazajace, rownie enigmatyczne konsekwencje.

I to jest cale misterium narodzin i smierci czlowieka na ziemi i sens zycia w ludzkiej, materialnej formie.

O tym wszystkim mozemy wyczytac z Biblii...najwiecej "miedzy wierszami".

Człowiek i obecnie żyjące małpy majaą wspólnego przodka. Jesteśmy jako gatunek spokrewnieni z małpami, ale nie pochodzimy od tych małp. Najblizszy nasz krewny z gatunków obecnie żyjących małp to szympans, którego DNA jest podobne do ludzkiego w 98%. Ewolucja nie opiera się na woli. To złożony, ale ciągly proces. Reprodukcja tu pełni wiodącą rolę.


Ewolucja człowieka zachodzi cały czas i są na to naukowe dowody. Jednym z nich jest przystosowanie Szerpów Nepalskich, do niskiej zawartości tlenu w powietrzu wraz ze wzrostem wysokosci. Normalną reakcją organizmu jest wzrost produkcji czerwonych krwinek aby umożliwić dostarczanie wiekrzej ilosci tlenu, co też zwiększa ryzyko zakrzepów, podczas gdy u Szerpów, jest zwiększony przepływ ilosci krwi, oraz ich mięśnie spalają glukozę zamiast tłuszczu, co zmniejsza zapotrzebowanie na tlen.
Ta zmiana ewolucyjna jest dziedziczona.

Jeżeli jakieś zagadnienie nie zostało jeszcze wyjaśnione, lub też to co dowiedziono do tej pory cię nie przekonuje, to pójściem na łatwiznę jest tłumaczenie, że oto pojawił się Bóg i postanowił zadziałać wbrew prawom natury.
Kiedy wszystko czego nie wiemy jeszcze jest tłumaczone boską interwencją, to prowadzi to do tego, że Boga ubywa, wraz ze wzrostem poziomu wiedzy o otaczającym nas świecie.

Zadałeś pytanie i to bardzo precyzyjne, więc otrzymałeś równie precyzyjną i merytoryczną odpowiedź....

A teraz zamieniłeś się w jakiegoś kaznodzieję? A zapomniałeś, że w nauce jest jeszcze inna opcja? W nauce nie ma nic niezmiennego i dogmatycznego. Teorie naukowe są stale weryfikowane, rewidowane i dostosowywane w świetle nowych dowodów i odkryć. To właśnie odróżnia naukę od wiary i dogmatów religijnych.?

A twoja wypowiedź wskazuje, że zrobiłeś z teorii o ewolucji swoją religię..... "jeśli ciebie nie przekonuje, to twój problem, nie teorii...." - takim podejściem sam tworzysz religię, a nie wierzysz w naukę i naukowe podejście....

Wiesz ile razy sama Teoria ewolucji, zaproponowana przez Charlesa Darwina w 1859 roku w jego dziele "O powstawaniu gatunków", była wielokrotnie rewidowana i modyfikowana na przestrzeni lat? Przecież Darwin zagadnienie już wyjaśnił.... więc po co dalej przekonywać.....

Nowe odkrycia naukowe na polu np. skamielin, gdzie odnaleziono w tzw. warstwach "starszych" nie tylko wyłącznie prostsze formy życia...... już pwowduje, że ewolucjoniści muszą swoją teorię w tym obrzasze rewidować, jeżeli chca być dalej wiarygodni... tak to działa w świecie nauki.....a jak To ciebie nie przekonuje, to pojściem na łatwiznę jest zawsze ignorancja i oskarżanie innych, że to sprawka Boga..... a sam zrobiłeś właśnie z ewolucji własnego boga.... masz prawo wierzyć w jakie bożki chcesz.....
Ale jak chcesz porozmawiać poważnie i naukowo, do zapraszam do konkretów......

W Księdze Rodzaju użyte jest słowo hebrajskie "jom" odnosząc się do "dnia" stworzenia. To samo słowo pojawia się np. w Rdz 1:5 "I nastał wieczór i nastał ranek - dzień pierwszy". Wyraźnie widać, że chodzi tu o zwykły, 24-godzinny dzień, definiowany przez cykl dnia i nocy.
Poza tym czytamy w kontekście.....
Ponadto, zawsze gdy w Biblii pojawia się określenie liczbowe przed słowem "dzień", jak "pierwszy dzień", "drugi dzień" itd., to odnosi się do dosłownego, 24-godzinnego dnia. Nie ma podstaw, by w Rdz 1 miało to inne znaczenie.
Co więcej, w Wj 20:11 jest napisane: "Gdyż w sześcciu dniach uczynił Pan niebo, ziemię, morze oraz wszystko, co jest w nich, a dnia siódmego odpoczął." Porównuje się tu bezpośrednio 6 dni stworzenia do 6 dni pracy Izraelitów i 7-go dnia odpoczynku. Trudno o bardziej dosłowną interpretację.


A wersety takie jak np. w 2 Liście Piotra 3:8 jest wyraźnie powiedziane: "(8) Ale niech to jedno, umiłowani, nie będzie przed wami zakryte, że jeden dzień u Pana jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień" - tutaj też trzeba czytać w kontekście....

Odnoszą się nie do opisu stworzenia, ale do Bożej cierpliwości wobec grzeszników przed końcem świata: " (9) Nie zwleka Pan ze spełnieniem obietnicy, jak niektórzy uważają, że zwleka, ale okazuje względem nas cierpliwość, nie chcąc, aby ktokolwiek zginął, lecz aby wszyscy doszli do pokuty...........(15) A cierpliwość naszego Pana uważajcie za zbawienie". Mówi on o Bożej nieograniczoności czasem w ogólności, nie może być podstawą do kwestionowania dosłownego rozumienia 6 dni stworzenia w Rdz 1.

Kontekst jasno wskazuje użycie hiperboli czasu do wyrażenia antropopatyzmu ogromnej/kolosalnej cierpliwości Boga wobec naszych grzechów.

By wyczytać to co napisane, wystarczy nauczyć się czytać. Czytać to nie znaczy zrozumieć. To co jest zapisane widoczne jest w postaci najczęściej czarnych literek, czytający widzi tylko część. Żeby wyczytać nie tylko co wskazują nam czarne literki, ale ogarnąć całość, czyli też to co jest miedzy literkami, potrzeba dostrzec tło. Litera bez tła jest niewidoczna, z tłem stanowi całość.

A więc...Tysiąc lat jak jeden dzień a jeden dzień jak tysiąc lat,... znaczy tyle że dla Boga czas nie istnieje.
Jeżeli Bóg stworzył świat w sposób uszeregowany, najpierw jedno później drugie później trzecie itd. to posłużył się ewolucją.
Ewolucja to nie jest jakiś twór który też trzeba stworzyć, który później też coś stwarza, ewolucja to czas, to kolejność zdarzeń, to chronologia, to powolne przekształcanie się rzeczy ale nie jednej konkretnej rzeczy bo jedna konkretna rzecz nigdy się nie zmienia. Ewolucja jest przeciwieństwem rewolucji kiedy zmiany zachodzą szybko i gwałtownie . W czasie całego naszego życia nie zauważymy zmian Ewolucyjnych jeśli chodzi o zmiany biologiczne bo one zachodzą bardzo długo tysięcy lat trzeba aby dostrzec na oczy zmiany biologiczne .
To co nas zmienia i organizmy żywe to mutacja naszych genów . Otrzymujemy geny od rodziców jednak to co otrzymamy w genach od rodziców naszemu potomstwu nie możemy już przekazać gdyż tylko połową naszych genów dzielimy się z potomstwem a podczas całego naszego życia w naszych genach na poziomie molekuł również zachodzą mikroskopijne znany które nazywamy mutacjami które przekazujemy potomstwu.
Gdyby ewolucji nie było to każdy mężczyzna i każda kobieta wyglądała by jak Adam i Ewa i nie było by zapłodnienia, noworodków , wzrostu nie było by dzieci , a wszyscy byli by klonami Adama i Ewy.

To, to że znalazłeś w Biblii cytaty, które wyjaśniają, "kambryjską eksplozję", to naprawdę wiele tłumaczy i w związku z tym dalsze badania naukowe są niepotrzebne.

Dyskusja osób o skamieniałych poglądach nie prowadzi do niczego. Beton kontra beton. Efektem tego może być tylko zniszczenie skruszenie na pył jednego lub nawet obu. Skamieliny świadczą o zamknięciu w czasie przeszłym. Skamieliny świadczą o tym, że rozwój jest niemożliwy. Dlatego warto otworzyć skamieniałe umysły i wpuścić trochę świeżego powietrza. Może jeszcze możliwy jest jakiś rozwój.
W tej dyskusji Przemek jest dość przekonujący. Bardzo rzetelnie podchodzi do tematów. Ale, niestety też, stara się wszystko podporządkowywać z góry przyjętej tezie. Zamiast szukać. Bo może są drogi alternatywne. Bo może najprostsza droga wcale nie prowadzi co Celu? I pamiętać stale, że błądzenie jest rzeczą ludzką. Natomiast theodor, jak mi sie wydaje, zupełnie nie wykazuje chęci zrozumienia adwersarza. Zamiast argumentów wykpinkowuje.