Właśnie nie. W początkowym etapie głoszenia Ewangelii nie było to takie istotne. Nawet jesli, to w naukach Jezusa nie ma wprost o dobrym i kochanym Bogu


Załóżmy więc że Jezus nie zmartwychwstał
Apostołowie oczekiwali mesjasza politycznego, który miał Rzymian pogonić precz z Palestyny. W Jezusie widzieli takiego wlasnie mesjasza, politycznego wyzwoliciela. Jezus umarł. apostołowie mieli zonka poważnego, podłamali się, ich nadzieje legły w gruzach. Jezus umarł i... nic. Leży martwy w grobie. Po co apostołowie mieliby nagle wymyśleć jakąś z kosmosu wziętą historię o Synu Bożym? Jako bogobojni Żydzi to nawet przez myśl by im to nie przeszło. Nie ma opcji, żeby sami z siebie wymyślili takie coś i z takim uporem i konsekwencja to głosili. Nie wyjasnimy wtedy też fenomenu nagłej radykalnej zmiany w zachowaniu św. Pawła

A co z wyznaniem Piotra:

Ano to co już pisałem - Piotr myślał o mesjaszu politycznym. Świadczy o tym inna scena. Kiedy Jezus mówił im że Mesjasz ma cierpieć i zostać zabity, Piotr wziął Go na stronę i upominał go, żeby tak nie mówił, że na pewno Go to nie spotka

Bardziej chodziło mi o to, że "historia o Synu Bożym" nie została wzięta z kosmosu i przeszła przez głowy apostołów już przed Zmartwychwstaniem.

Natomiast teoria "mesjasza politycznego" też mnie nie przekonuje, gdyż całą działalność Jezusa, opisaną w Ewangeliach, uważam za apolityczną. Dlaczego apostołowie mieliby mieć inne wyobrażenia?

Tylko że Synostwo Boże tak, jak je rozumiemy dzisiaj w odniesieniu do Jezusa, nie mogło zostać wymyślone przez ówczesnych żydów - to było dla nich bluźnierstwo


Nie musi Cię to przekonywać, ale to jest fakt historyczny. W ówczesnej Palestynie wyjątkowo silne były oczekiwania na mesjasza politycznego, który wykopsa Rzymian precz. Apostołowie nie byli tu żadnym wyjątkiem. Sam Jezus zabraniał złym duchom rozpowiadać że jest Synem Bożym, Mesjaszem, bo żydzi wtedy oczekiwaliby od Niego nie to co trzeba. Dlatego też nie angażował się w działalność polityczną.
A pamiętać trzeba, że Ewangelie nie były pisane na bieżąco za życia Jezusa. Są późniejsze i są efektem refleksji popaschalnej. W perspektywie tej apostołowie zupełnie na nowo odczytali to, co Jezus czynił za życia, a Ewangelie są już interpretacją w świetle wydarzeń paschalnych

A jest o niezniemskim szczeciu w Niebie? Jest o tym, ze Bog dal sie zabic za grzechy ludzi (co wskazuje, ze jest 'kochajacy')?



Juz pisalem - po to, zeby byc konsekwentnymi i znalesc sobie grupe w ktorej czuliby sie lepiej, bo wtedy nie tlyko oni byliby oszukani.
Zreszta tak mozesz napisac o dowolnym czlonku sekty, ktory zachowuje sie w ten sposob, wiec "cos w tym jest" wg Ciebie. Wg mnie nie.


Wiem, ze Zydzi oczekiwali mesjasza poltycznego, to typowe dla ludow podbitych.

Jest mało prawdopodobne żeby Piotr miał na myśli "Syna Bożego" w naszym rozumieniu tego słowa jako drugiej osoby Trójcy Świętej. To dopiero do apostołów dotarło w wyznaniu św. Tomasza, który na widok Zmartwychwstałego, odpowiada: "Pan mój i Bóg mój" i sformułowaniu ewangelisty o wejściu Piotra i Jana do pustego grobu: "Ujrzał i uwierzył. Dotąd bowiem nie rozumieli jeszcze Pisma, [które mówi], że On ma powstać z martwych". A więc to właśnie obie te prawdy: o Ukrzyżowaniu i Zmartwychwstaniu Jezusa oraz o Jego Bóstwie były tak trudne do przyjęcia i niezrozumiałe dla apostołów.

Może, ale rozumienie Piotr chyba nie dobiegało aż tak bardzo od prawdy (Prawdy?), skoro Jezus skomentował je słowami "Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie."



Właśnie w to wątpię, że Apostołowie nie byli tu żadnym wyjątkiem. Tyle czasu przebywali z Jezusem, widzieli Jego czyny i słuchali Jego nauczania, że bardziej prawdopodobne wydaje mi się założenie o ich wyjątkowości.

A mało to razy Jezus narzekał na apostołów, że nic nie rozumieją? Przykład wzorcowy - Droga do Emaus. Uczniowie mówią Jezusowi (Którego nie poznali) że myśleli, że On właśnie miał uwolnić Izraela. Jezus dopeiro musiał im wyjaśnić Pisma, żeby zrozumieli, kim On naprawdę był

Przyznaję, że mocny argument Nie będę się dalej spierał, bo chciałem się wtrącić tylko na marginesie

Normalnie chyba po raz pierwszy ktoś na tym forum przyznał mi rację

To pewnie dlatego bo rezerwy kłótliwości pozostawia na polemiki ze mną. ;)