W takim razie Sewerynie nie uznasz za obrazę, jeśli ci powiem że twój mózg jest równie aktywny jak taboret. To przecież w stu procentach zgodne z twoją logiką.

Filozofia Seweryna:

Ludzie i taborety składają się z takiej samej materii, więc ludzie są tak samo martwi jak taborety, ale w ludziach zachodzą procesy życiowe, zatem ludzie są żywy dzięki tym procesom, których nie ma w taboretach, ale i tak są martwi, bo składają się z tej samej materii, chociaż zachodzą w nich procesy, ale i tak są tak samo martwi jak taborety...

Czy ty masz jakiś psychologiczny przymus do tworzenia coraz bardziej bezsensownych i wewnętrznie sprzecznych wywodów?

Analiza porównawcza człowieka i taboretu. Gratulacje.

Wszystko co istnieje posiada duszę a więc ten czynnik ożywiający, wewnętrzny. Posiada ją człowiek ale także zwierzęta, rośliny a nawet tzw. materia „nieożywiona”, oczywiście dusza duszy nierówna, po prostu istnieją dusze na różnym stopniu świadomości, najbardziej prymitywne są te które ożywiają świat minerałów i roślin (dusze wegetatywne), bardziej rozwinięte to dusze zwierząt i istot ludzkich, ale istnieją o wiele doskonalsze dusze, czyli te które już nie ożywiają form fizycznych i pozostają cały czas w świecie ducha. „Już” ponieważ każda dusza przechodziła wszystkie kolejne etapy dojrzewania, a zaczynała od świata minerałów, poprzez świat roślin dochodząc w końcu do tych najbardziej zaawansowanych. Jest zasadą - im bardziej rozwinięta, bardziej świadoma dusza tym doskonalsze ożywia ciało (chodzi o ciała duchowe dusza także posiada swoje ciała i nie tylko jedno).
Należy tu dodać, że wszystko od człowieka w górę posiada duszę indywidualną (osobową), natomiast wszystko poniżej posiada tzw. duszę kolektywną (zbiorową). Po śmierci zwierzęcia dusza ta wraca z powrotem do swojego źródła, czyli do duszy kolektywnej.

Jeśli mówimy, że nasza dusza (po śmierci ciała) „idzie” do Nieba, to znaczy tyle samo co osiąga świadomość Nieba czyli pewien wyższy stan świadomości. Dusza zwierzęcia nie może osiągnąć takiego stanu ponieważ jest jeszcze mało rozwinięta, ale poprzez kolejne doświadczanie w ciele jakiegoś zwierzęcia może także osiągnąć ten stan, no tak ale wtedy nie będzie już zwierzęciem lecz istotą ludzką. A więc wszystko co istnieje może osiągnąć ten wyższy stan, albo inaczej, wszystko co wyszło z Boga musi do niego powrócić.
Z punktu widzenia Boga nic się nie gubi (nie przestaje istnieć), ale przekształca się przez co staje się coraz bardziej doskonałe – ewoluuje.

Aktywność mózgu polega na konkretnych procesach w nim zachodzących , w taborecie takowe nie zachodzą ,więc mózg nie może być aktywny jak taboret .
Dlatego nie uznam tego za obrazę lecz za brak elementarnej wiedzy .

Jeśli minerały posiadają duszę to by tłumaczyło np.zjawisko pamięci materii nieożywionej , które zostało zaobserwowane .
Faktycznie to ma sens. Zastanawia mnie tylko czy sam doszedłeś do tych wniosków czy to jakiś obowiązujący światopogląd?

O pamięci cząsteczkowej (np. wody) można przeczytać w Internecie „Wieści z wody”, http://video.google.com/videoplay?docid ... 576180843#
zresztą taką pamięć (podstawowa cecha świadomości) posiadają wszystkie kryształy i minerały, co prawda jest to pamięć mechaniczna ale jednak pamięć

No wiesz, w zasadzie wszystko można podciągnąć pod jakiś tam światopogląd. Światopogląd to pewien subiektywny punkt widzenia, nawet tłumacząc coś z punktu widzenia nauki (fizyki) to także tylko pewien światopogląd, czyli inny sposób widzenia rzeczywistości. Najważniejsze jest jednak to aby wszystkie te punkty były zbieżnie logiczne i wzajemnie się uzupełniały.
Jeśli dyskutujemy o czymś z jakiegoś punktu widzenia, (religijnego, filozoficznego lub naukowego) to należy mieć zawsze na uwadze, że to tylko cząstka prawdy a nie wiedza absolutna.
Mój „światopogląd” (jeśli można tak rzec) wynika z nałożenia się na siebie wielu różnych dziedzin które muszą być spójne i logiczne, czyli nie mogą wzajemnie się wykluczać.
Nazbierało się tego przez lata, jeśli chodzi o wnioski końcowe to, są to moje własne przemyślenia, oczywiście nie brałem ich z powietrza, bazowałem na przemyśleniach innych (dużo by tu wymieniać, są w tym badania ludzi poddanych hipnozie, doświadczenia ludzi w śmierci klinicznej, wschodnia wiedza ezoteryczna no i oczywiście nauka ) a wszystko to musiało mieć jakieś wspólne elementy które dały się ze sobą pogodzić.

Witam:

Posłuchaj mnie jeszcze raz Dawidowski. Piszę to, ponieważ wyczuwam, że skądinąd jesteś człowiekiem o otwartym umyśle. Rozumiem doskonale to, do czego zmierzasz. Przykro mi, że stało się tak, iż wymieniliśmy się miejscami. No cóż, los czasem jest ironiczny. Nie staram się ani agitować cię do czegokolwiek, ani też przekonywać na siłę. To są twoje osobiste wybory, które trzeba uszanować. W moim / naszym rozumieniu takowe wybory szanuje nawet sam Bóg, choćby były one nawet najmniej słuszne. Zresztą pod daną kwestią jakże często ciągnie się wielki bagaż ludzkich doświadczeń, obciążeń, urazów i zwątpień składające się na taką, a nie inną decyzję. Piszę o tym demonstrując jedynie mój punkt zapatrywań. Jedno tylko chcę wskazać i za chwilę już odskakuję od tego wątku. Ty, jak zauważyłem, ciągle szukasz ewidentnych DOWODÓW na istnienie Boga, który byłby udowodniony „szkiełkiem i okiem”. A takich nigdy nie znajdziesz, gdyż to nie leży w sferze wymiaru takiego poznania. Gdyby takowe były możliwe, wiara z logicznego punktu rozumowania przestałaby być WIARĄ, zawierzeniem, a stała się POZNANIEM już w tymże ziemskim naszym wymiarze i obszarze naszych doświadczeń. Dlatego wiara z konieczności staje się aprioryczna, ale to wbrew pozorom nie zabiera też nic z rozumności tej wiary i jest wiarą obiektywną, gdyż obiektywne były również cuda Jezusa oraz Jego Zmartwychwstanie. Z drugiej strony wiara nie żąda od nas całkowicie ślepego zawierzenia. Istnieje wystarczająco bogaty, obiektywny i solidny materiał dający podstawy do sensownego i podstawnego zawierzenia. Zauważ, używam tu słowa „zawierzenia”, a nie „poznania”. Wyraz temu i potwierdzenie tego dali choćby i tak wytrawni analitycy i „śledczy”, którzy będąc wcześniejszymi agnostykami, ale jednocześnie najznakomitszymi geniuszami prawniczymi na świecie, podjęli się trudu zbadania tychże dowodów z pozycji sceptyka. Dowodów w rozumieniu śledczym / sądowym. Tak wytrawni analitycy i „detektywi” prawa oraz uznani historycy, startujący z pozycji przeciwnej, a czyniący to często dla ustalenia owej obiektywnej prawdy czy też nieraz samej chęci zdyskredytowania wiary lub w końcu jako cenieni prawnicy nagabywani przez przyjaciół są niewątpliwie najbardziej wiarygodnymi tu autorytetami. (Na stronie www.wiara.us w rozdziale „Prawda o Jezusie” na samym wstępie są podane zaledwie przykłady tychże wątpiących wcześniej autorytetów).

Z drugiej strony, pomyśl, miliony ludzi na świecie wyznających wiarę. Wśród nich znajdziesz też ogrom ludzi wielce inteligentnych i wykształconych. Tudzież lekarzy, biologów, chemików, profesorów, historyków, prawników, fizyków nuklearnych, itp. Czy wydaje ci się, patrząc obiektywnie, że ci wszyscy ludzie beznadziejnie ślepo wierzą, bo im to wmówiono?? (no może część osób z całego ogółu wierzących tak), ale znacznej części ludzi, a szczególnie ludziom wykształconym nie wystarcza już sama niepotwierdzona koncepcja w dzisiejszych czasach, w czasach łatwego dostępu do informacji. Oni, jakże często w swoim życiu dogłębnie wpierw poszukują. Poszukują argumentów z obu stron zanim dochodzą do takich, a nie innych wniosków i przekonań na bazie tychże obiektywnych ustaleń, gdyż nikt dzisiaj nie lubi żyć w zakłamaniu, bracie (jak już pisałem) i ja też.
Tu nie chodzi o establishment kościelny lub wpływ takowego (to nie te czasy), który często sam się gubi w tym naszym świecie pogmatwanych odniesień, a i innych ludzi nieraz poprzez to i przy okazji odpycha od tychże przekonań. Wszak jak powiedział kiedyś znany wszystkim ksiądz, Józef Tischner: „nie spotkałem nikogo, kto stracił wiarę po przeczytaniu Marksa i Lenina, natomiast wielu straciło ją po spotkaniu z własnym proboszczem”.
Ale wszystkich nie można też mierzyć jedną miarą, a z drugiej strony tu chodzi o coś znacznie więcej!

Swoją drogą, jeżeli ci wszyscy ludzie, o których tu mowa, na bazie rozpoznanych przez siebie wniosków po dokonaniu głębszej analizy z obu stron, przyjmują w końcu zawierzenie w istnienie Boga, to i trudno się dziwić i odbierać Mu możliwości wpływania na stworzenie i stwarzanie, nieprawdaż??!!.

Nauki przyrodnicze czy oparte na fizyce niestety nie są władne namacalnie udowodnić istnienia Boga (jak już powiedziałem) „szkiełkiem i okiem”, ani też przyjacielu nie są władne i nigdy nie będą w stanie udowodnić Jego nieistnienia, gdyż to nie leży w sferze ich poznania. To trochę tak jakbyśmy chcieli w butelkę „złapać wiatr” lub gołym okiem zobaczyć „zapach”!

Zauważ, a zgodzisz się ze mną na pewno, że wszyscy ci (oczywiście na ten czas w zdecydowanej mniejszości naukowcy z listy, o której już wspominałem oraz innych list), lecz których nie jest już zaledwie ani dwóch czy trzech. I którzy wywodzą się z pośród osób z obszaru nauk ścisłych, a wśród nich są i biolodzy i chemicy i biochemicy i mikrobiolodzy i genetycy i astrofizycy, itp., nie należą do jakichś ciemniaków nie znających nauki ze swojego obszaru lub znających ją mniej niż ich koledzy stojący w opozycji, a z podobnymi tytułami naukowymi. Nie wątpliwie nie przyjęli też oni nagłej zmiany swoich poglądów tylko, dlatego, że mieli taki kaprys, bo im się znudziło coś lub ksiądz im tak powiedział i kazał. Znają oni biologię czy fizykę czy genetykę nie mniej niż inni im podobni w opozycji. A jednak na bazie tej samej wiedzy, przyjacielu, uznali, że są WYSTARCZAJĄCO DUŻE NIEŚCISŁOŚCI, aby właśnie tak uczynić, nawet osobiście ryzykując bardzo wiele!
Czy szczerze zastanawiałeś się tak do końca, dlaczego? Ich jest już zbyt dużo i wciąż narasta, aby tą kwestię zwyczajnie zbyć, wyśmiać – zbagatelizować ot tak „ad hock”!

Tu nie chodzi bracie o wyznawanie wiary, o religijność. Przecież równie dobrze mogli oni utrzymywać swoją wiarę, a jednocześnie i pogodzić to z w pewnym sensie z ewolucją i nie wychylać się, a nawet dużo łatwiej wówczas budować swoje kariery w świecie przeważających na ten czas takich, a nie innych trendów w nauce. A jednak targani aż tak wielkimi wątpliwościami i sprzecznościami na bazie tejże samej wiedzy, zdecydowali się uczynić inaczej. A z drugiej strony również przeważająca znacznie ilość osób stojących w opozycji do nich na dzień dzisiejszy nie stanowi rzeczowego argumentu. Oboje dobrze wiemy i historia jest pełna przykładów, że nowe pojęcia w nauce, hipotezy, a następnie teorie wyłaniają się nawet z pionierskich, napiętnowanych jednostek! BOGA NIE DA SIĘ BRACIE SZCZERZE UDOWODNIĆ W OPARCIU O METODY EMPIRYCZNE!

I w gruncie rzeczy, ty będziesz mi wytaczał ciężkie argumenty i przesyłał linki odnośnie swoich przekonań, a ja znów kontrujące je i równie całkiem nie głupie wskazania i wywody z drugiej strony, a opracowane także przez naukowców z podobną wiedzą (bez znaczenia czy są oni na ten czas w większości czy w mniejszości)!!! (zresztą zaraz to uczynię dla kolegi Witolda). No, może głupie tylko dla patrzących przez pryzmat swoich zacietrzewionych przekonań. I tak będziemy się zawsze przerzucać argumentami i linkami!

I nigdy też nie przekonamy się szczerze i na wzajem! Zbyt dużo niejasności, zbyt dużo wątpliwości, naciąganych argumentów, a zbyt mało czysto precyzyjnych, jasnych, namacalnych i 100% niezaprzeczalnych dowodów, bracie! Bo gdyby były one 100% lub przynajmniej wystarczające, to nie miałbyś, bracie, tej całej listy, bądź, co bądź ludzi o pełnym profilu naukowym w zakresie nauk biologicznych / fizycznych i nie głupszych niż ich oponenci! Pomyślałeś o tym?

Jak już wskazałem tego, tzn. tak, BOGA czy też co np. było przed samym „Big Bangiem” nie da się NIGDY ani UDOWODNIĆ, ani też ZAPRZECZYĆ na gruncie ściśle NAUKOWYM! Można tylko się coś niecoś posiłkować!

Nie ta wiedza i nie ten grunt, przyjacielu! A poszukiwać można wyłącznie inaczej. Zaś jak, to już wskazałem tu wcześniej. Uczynili tak i inni, choćby i ci agnostyczni sławni prawnicy!

Raz jeszcze pragnę zaznaczyć, że nie staram się tym samym przekonywać cię, czy na ten przykład kogokolwiek, do wiary. To jest bardzo prywatna i intymna sprawa i nie da się nic na siłę. Do takich spraw trzeba dojrzewać. Nieraz w obliczu różnych, nawet bardzo ciężkich doświadczeń, a nawet tragedii życiowych. Tyle, że jednych wtedy taki ciężar prowadzi do pokory i otwarcia się na szczere poszukiwanie sensu wiary w Boga, a innych do buntu przeciw Niemu.
I pewnie, dlatego też Jezus powiedział nam w Ewangelii: „szukajcie a znajdziecie, bo kto (szczerze i z otwartym umysłem i sercem) szuka, ten znajduje”!

Pozdrawiam raz jeszcze.

Służę uprzejmie (odnosi się to informacji dla obu stron, no i nie jest taki mały ):

SPÓR EWOLUCJONIZMU Z KREACJONIZMEM
PODSTAWOWE POJĘCIA I POGLĄDY

Biblioteka Filozoficznych Aspektów Genezy, t. 1

Recenzent:
Prof. zw. dr hab. Zachariasz Łyko
Książka wydana przy wsparciu finansowym
Uniwersytetu Zielonogórskiego

Redaktor serii:
Prof. dr hab. Kazimierz Jodkowski
Warszawa 2007

* dokument PDF

* wersja elektroniczna - strona PHP (on-line)

//260 stron!
Spis treści
Wstęp .................................................................................................................. 5
Wprowadzenie. Rozpoznawanie genezy: istota sporu ewolucjonizm-kreacjonizm................. 13
Rozdział 1. Ewolucjonizm ......................................................................................... 23
A. O sensie słowa "ewolucja" .................................................................................... 23
a. Ewolucja pojęcia ewolucji .................................................................................... 23
b. Wieloznaczność pojęcia ewolucji ........................................................................... 25
c. Mikro- i makroewolucja ........................................................................................ 34
d. Pojęcie gatunku ................................................................................................ 37
B. Przypadkowość procesów ewolucyjnych ................................................................ 43
C. Dominacja ewolucjonizmu.................................................................................... 48

Rozdział 2. Kreacjonizm ........................................................................................ 51
A. Kreacjonizm w sensie szerszym (niewłaściwym) ..................................................... 53
a. Dwa sposoby neutralizowania konfliktu wiary i nauki ............................................... 55
a) Troskliwe oddzielanie nauki i religii ....................................................................... 55
b) Metaforyzacja tekstu biblijnego .......................................................................... 59
b. Formy teistycznego ewolucjonizmu ..................................................................... 66
c. Filozoficzno-teologiczna płaszczyzna sporu kreacjonistów z teistycznymi
ewolucjonistami ................................................................................................. 77
d. Kłopoty teistycznego ewolucjonizmu .................................................................. 85
a) Kłopoty z przypadkiem ..................................................................................... 86
1. Przypadek w procesie ewolucji to złudzenie ......................................................... 87
2. Przypadek może być użyty przez rozumnego konstruktora ...................................... 88
b) Kłopoty z naturalizmem ................................................................................... 90
B. Kreacjonizm w sensie węższym (właściwym) ...................................................... 94
a. Kreacjonizm biblijny i kreacjonizm naukowy ........................................................ 97
b. Creatio ex nihilo ............................................................................................ 100
c. Kreacjonizm starej i młodej Ziemi ..................................................................... 103
a) Jak długo trwały dni z tygodnia stworzenia? ...................................................... 108
b) Śmierć przed grzechem................................................................................... 115
g) Czy Bóg jest oszustem?................................................................................. 120
d) Wiek Wszechświata nie jest istotnym elementem doktryny kreacjonistycznej
....................................................................................................................... 128
d. Teoria przerwy czasowej ................................................................................ 131
e. Kreacjonizm progresywny i kreacjonizm typu fiat ................................................. 137
f. Kreacjoniści progresywni, agnostyczni i "geologowie Potopu" w sprawie
zapisu kopalnego .............................................................................................. 138
a) główne stanowiska kreacjonistyczne dotyczące zapisu kopalnego ....................... 138
b) spory o datowanie i zasięg Potopu .................................................................. 140
g) baldachim wodny a temperatura na powierzchni Ziemi ....................................... 145
g. Kreacjonizm neutralny i kreacjonizm apologetyczny .......................................... 147
h. Kreacjoniści a rozróżnienie mikro- i makroewolucji ............................................ 148
i. Co to jest baramin?........................................................................................ 153
C. Spór o klasyfikację stanowisk kreacjonistycznych ............................................. 157
a. Podział Millarda J. Ericksona ............................................................................ 158
a) Stanowiska .................................................................................................. 158
1) Ewolucjonizm naturalistyczny......................................................................... 158
2) Deistyczny ewolucjonizm .............................................................................. 158
3) Teistyczny ewolucjonizm ............................................................................... 159
4) Kreacjonizm progresywny ............................................................................. 159
5) Kreacjonizm typu fiat ................................................................................... 159
b) Wady podziału ............................................................................................ 159
b. Klasyfikacja Eugenie Scott i Donalda Wise'a .................................................... 160
a) Stanowiska ................................................................................................. 160
1) Płaskoziemcy i geocentryści .................................................................... 160
2) Kreacjonizm młodej Ziemi ............................................................................. 161
3) Odmiany kreacjonizmu starej Ziemi ............................................................... 161
3) Ewolucyjni kreacjoniści i teistyczni ewolucjoniści .............................................. 164
4) Materialistyczni ewolucjoniści ......................................................................... 164
b) Wady klasyfikacji Scott-Wise'a ...................................................................... 164
c. Marcusa R. Rossa zagnieżdżona hierarchia projektu ......................................... 166
a) Stanowiska ................................................................................................. 166
b) Wady klasyfikacji Marcusa R. Rossa ............................................................... 167
d. Klasyfikacje Kazimierza Jodkowskiego ............................................................. 168
a) Stanowiska w sporze ewolucjonizm-kreacjonizm ............................................. 168
b) Najważniejsze stanowiska w sporze ewolucjonizm-kreacjonizm z punktu
widzenia zapisu kopalnego ............................................................................... 171
g) Klasyfikacja postaw kreacjonistycznych (schemat) .......................................... 172

Rozdział 3. Epistemiczne układy odniesienia i "warunek Jodkowskiego"...................... 175
A. Koncepcja dwóch ksiąg ................................................................................ 175
B. Rozdzielanie sfer nauki i wiary........................................................................ 177
C. Rzeczywista niezgodność nauki i religii ........................................................... 179
D. Epistemiczne układy odniesienia .................................................................... 179
Aneks 1. Definicja kreacjonizmu ........................................................................ 185
Aneks 2. Spis bardziej znanych organizacji kreacjonistycznych .............................. 186
A. Organizacje kreacjonistyczne w Stanach Zjednoczonych .................................. 186
B. Organizacje kreacjonistyczne w innych krajach ............................................... 188
C. Kreacjonizm w Polsce .................................................................................. 189
Bibliografia ..................................................................................................... 203
Indeks rzeczowy ............................................................................................. 243
Indeks nazwisk ............................................................................................... 251

str. 161
"Najbardziej znanym dzisiaj geocentrystą jest dr Gerardus Bouw,
profesor na Wydziale Matematyki i Nauk Komputerowych Baldwin-Wallace College w Berei, w stanie Ohio.
Stopień doktora astronomii zdobył na dobrym amerykańskim uniwersytecie, Case Western Reserve University,
nie można więc powiedzieć, ze jego geocentryzm jest wynikiem nieuctwa.
Bouw jest założycielem i dyrektorem Stowarzyszenia Biblijnej Astronomii oraz redaktorem czasopisma Biblical Astronomer."

Możesz go dopisać do swojej listy.

Aniuss

Myślę, że masz rację, jestem otwarty na nowości, jestem bardzo ciekawy świata otaczającego mnie. To, że już raz zmieniłem poglądy daje do myślenia. I gdyby się zastanowić to nie wiem czy to był osobisty wybór, no bo nie zrobiłem tego, bo tak mi się podobało, tak mi było wygodnie itp. Zrobiłem to, ponieważ "szukam prawdy" jak to niektórzy mówią, ale wiem, że nigdy nie poznam całej prawdy. Jednak uważam, że samo osiągnięcie celu nie jest najważniejsze, najważniejsze jest dążenie do niego, to nas uszlachetnia.

Dlatego cały czas szukam, czytam, analizuję, sprawdzam, ponieważ dążę do celu. Pisałeś, że nie ma naukowych dowodów na istnienie Boga. Mogę się z tym zgodzić. Nauka tworzy teorie, które może sprawdzić w praktyce, w naturze. Jeżeli Bóg istnieje, nauka tego nigdy nie dowiedzie. Jednakże, jeżeli Bóg istnieje, możemy znaleźć ślady jego aktywności w naszym świecie, np. dowody, że miał miejsce potop parę tysięcy lat temu, że Ziemia powstała w 6 dni etc., a takich dowodów nie znalazłem, ale szukam dalej. Jak na ironię, dowody wskazują coś zgoła przeciwnego.

A co z logicznymi dowodami na istnienie Boga? Czy one mają jakąś wartość, czy Bóg też nie podlega logice? Dowód Św. Tomasza z Akwinu są błędne, pisałem o tym wcześniej. Na razie nie znalazłem nic godnego uwagi, mimo to jestem otwarty na nowe argumenty.

Pozdrawiam. Czekam na odpowiedź

Witam:

Tak jak powiedziałem i przyznajesz, nauka nie może udowodnic lub zaprzeczyc istnienia Boga. Nie ten grunt. Niewątpliwie owe ślady w naszym otoczeniu, co do istnienia Boga są, jednakże ty akurat masz inne, swoje poglądy, na tą kwestię i tu się zasadniczo różnimy. No, wolno ci.

Nie wiem też czy Ziemia powstała w 6 dni – nie jestem kreacjonistą strykte Biblijnym, czyt też Stwórca użył innej metody w tworzeniu przyrody, choć niewątpliwie przy owych Bożych atrybutach wszystko jest możliwe. Uznaję to za niuanse, może odosobnione akurat metafory. Biblia mówi również, że dla Boga 1 dzieñ to jak dla nas 1000 lat.

Wiem jedno, co jest moim przekonaniem na bazie głęboko rozpatrzonych argumentów empirycznych, że miał On swoją „rękę” w stwarzaniu. I to mnie, dajmy na to, interesuje.

Nie opieram również zasadniczo tychże przekonañ na wnioskach sw. Tomasza z Akwinu. Nie są one wykładnią empiryczmą, co do tychże sladów. Są rozumowaniem logicznych założeñ w kontekscie danych, rozpatrywanych (rozważanych) następstw. Są wnioskami z innej epokii. Mogą być zaledwie małym uzupełnieniem, tudzież wnioskiem na podbudowie DZISIEJSZYCH ustaleñ emirycznych.

Mówisz, że szukasz. To dobrze. Słowo Boże w Ewangelii tak też podaje: „szukajcie, a znajdziecie...Bo kto szuka (szczerze, obiektywnie i otwartym sercem i umysłem) ten (wkoñcu) znajduje”.

Pozdrawiam.

Ale wszyscy kreacjoniści jak jeden mąż starają się zaprzeczyć nauce. Wygląda to na rodzaj epidemii nieuków. Obserwuję działalność jednej takiej osoby na innym forum i często szczęka opada, co ten człowiek potrafi napisać aby tylko podtrzymać swoją wiarę.

Co do meritum tego wątku i mechanizmów molekularnych, to zastosowano tu manipulację szytą grubymi nićmi. Taki "dowód" nie udowadnia nic prócz ujawnienia takich a nie innych zamiarów oszustwa autora względem czytelników. Behe jest z tego znany.

Czy Ty aby nie generalizujesz? Wrzucasz wszystkich kreacjonistów do jednego worka z napisem „nauka to fałsz”. Nie wszyscy wierzący w Boga odżegnują się od zdrowej nauki. Ja np.: nie jestem kreacjonistą, ale także nie sympatyzuję z poglądami ewolucjonistów, no może nie z wszystkimi , a nauka w ogóle mi nie „przeszkadza”, wręcz przeciwnie używam jej do podbudowy swoich własnych przekonań (filozofii) o Bogu. To, że nie zgadzam się w pełni z ewolucjonistami nie znaczy automatycznie, że odrzucam naukę jako taką, Ani kreacjonizm ani ewolucjonizm nie jest stricte (w pełni) nauką a jedynie pewnymi teoriami powstałymi na bazie aktualnej wiedzy o świecie i nas samych, a czy jest to wystarczająca wiedza to już inna sprawa. Gdyby np.: spór toczył się wokół grawitacji lub to, czy ziemia jest okrągła nie byłoby tyle wrzawy wokół tych teorii, po prostu robimy sobie doświadczenie i bęc już mamy niezaprzeczalny dowód na to lub na tamto, ale tak nie jest.

A może jest tak, że ani jedli ani drudzy nie mają wystarczających dowodów na poparcie swoich tez?
Poza tym jeśli ma się toczyć jakiś spór, to może się toczyć tylko na wspólnym gruncie (tak dla kreacjonisty i ewolucjonisty) a jest nim świat, świat który mogą badać obydwie strony i wyciągać własne wnioski. Dla tego dziwacznym jest zarzut ateisty typu, no… dowiedz mi istnienia Boga. Dowieść można jedynie tego jak powstał świat i my sami i tylko w ten sposób, pośrednio można wskazać, „udowodnić” istnienie budowniczego tego świata, bo po budulcu poznaje się „Budowniczego”.

Ten zażarty spór światopoglądowy świadczy jedynie o tym jak niewiele wiemy jeszcze o świecie, a ten kto bezkrytycznie przyjmuje „dowody” za ewolucją jest tak samo człowiekiem „wierzącym” jak kreacjonista, a może jeszcze bardziej bo kreacjonista może jeszcze w jakiś sposób powiązać obydwie teorie a z ewolucjonistą to już przypadek zupełnie beznadziejny.

Tak sobie myślę czy przypadkiem ewolucjoniści nie kręcą sobie bicz na własną zgubę, bo im bardziej nauka bada rzeczywistość (czymkolwiek ona jest) tym bardziej okazuje się, że to co się bada coraz bardziej się komplikuje (jest bardziej złożone niż to się wcześniej wydawało) co pośrednio każe wątpić w mechanizmy ewolucji. Nie twierdze ze kreacjoniści mają zupełną rację, wręcz przeciwnie jest w tym wiele naiwności i pobożnych życzeń, ale ewolucjonizm w obecnej postaci także budzi wiele wątpliwości.

Nie aż taki beznadziejny, bo wielu baptystów (biblijnych chrześcijan przecież!) jest teistycznymi ewolucjonistami.Nie tyle wątpić, ale zmusza do dalszego szukania (uszczegóławiania modelu), ale nie do przekreślania ogólnej koncepcji....których jest nieporównanie mniej niż w przypadku TEORII stworzenia świata kilka tys. lat temu.

Przepraszam, że spytam... A kto z tutaj piszących jest religijnym, katolikiem, i uznaje ewolucjonizm (darwinizm?) za prawdę? I jak to jest u Was.