Konsekwencje ateizmu: naturalizm
| Autor |
Wiadomość |
|
bma
Dołączył(a): Pt gru 17, 2010 1:38
Posty: 366
|
 Re: Konsekwencje ateizmu: naturalizm Acro napisał(a): bma napisał(a): Piszesz "możliwe", ale jak może być inaczej?
Może się jednak okazać, że pewne procesy naturalnie biegną losowo. Nawet jeśli są losowe, to nadal - nie ma świadomego działania, tylko przypadek. Acro napisał(a): Cytuj: Jest to jakaś konkluzja (konsekwencja naturalizmu) - dalszych implikacji pewnie jest wiele, np. nie widzę podstaw do jakiejkolwiek oceny moralnej. Nawet przy założeniu pełnej i świadomej wolnej woli moralnośc pozostaje względna, niewiele się więc zmieni. Luker wyżej delikatnie próbował przemycić tę myśl: nawet jeśli przestępca będzie się tłumaczył, że złe wybory to nie jego wina, tylko determinizmu, to ja mogę powiedzieć, ze wsadzam do pudła, bo tak zostałem deterministycznie ukształtowany, aby karać takie zachowania. Piszesz jakbyś świadomie podejmował decyzje, a to zaprzecza naturalizmowi. Acro napisał(a): bma napisał(a): Nie wiadomo jak, w ramach światopoglądu naturalistycznego, wyjaśnić koncepcję świadomej i wybierającej osoby (co wskazał Andy72).
Jeśli taka osoba nie istnieje (przyjmuję za wami, że obecnie takie są wnioski płynące z fizyki), to nie bardzo wiem, czemu mamy coś tu tłumaczyć. Nie mówiłem, że z obecnej wiedzy naukowej wynika, że pojęcie świadomej osoby nie istnieje, bo to nieprawda. Po prostu nie jest możliwe wyjaśnić tego zjawiska na gruncie filozofii naturalistycznej. To ważna różnica. Acro napisał(a): bma napisał(a): W związku z tym, światopogląd naturalistyczny jest mniej przekonywujący, jako sprzeczny z życiowym doświadczeniem. A więc jest bardziej prawdopodobne, że transcendencja musi istnieć. Moje życiowe doświadczenie wyraźnie pokazuje, że to Słońce okrąża Ziemię, jednak uważam, że to swoją interpretację rzeczywistości powinienem dopasowywać do wiedzy, a nie odwrotnie. Zwyczajnie z pokorą przyjmuję to, co mówi nauka, a nie udaję, ze jest inaczej wymyślając sobie różne duszki żeby rozpaczliwie dopasować jej odkrycia to moich oczekiwań. Kiepska analogia, ponieważ nauka (fizyka) wcale nie wyklucza istnienia transcendencji. Twoje nabożeństwo do nauki jest bardzo głębokie (scjentyzm) i wyrasta z niego fałszywe przekonanie, że nauka wyklucza istnienie wolnej woli, świadomości czy duszy, ale jest to nieprawda. Pokora nakazuje zweryfikować teorię, gdy rzeczywistość, którą obserwujemy jest zupełnie inna od tej, którą ta teoria przewiduje. Rutus napisał(a): Coraz więcej ludzi radzi sobie bez "bata i czarów". A to z tego powodu, że świadome działanie (...) A Ty jesteś naturalistą?
|
| N lut 10, 2013 11:01 |
|
|
|
|
|
Acro
Dołączył(a): N paź 04, 2009 17:07
Posty: 4195
|
Re: Konsekwencje ateizmu: naturalizm bma napisał(a): Nawet jeśli są losowe, to nadal - nie ma świadomego działania, tylko przypadek.
OK, ale nie determinizm. Cytuj: Piszesz jakbyś świadomie podejmował decyzje, a to zaprzecza naturalizmowi. Ale nic to w moim życiu nie zmienia. Cytuj: Nie mówiłem, że z obecnej wiedzy naukowej wynika, że pojęcie świadomej osoby nie istnieje, bo to nieprawda. Po prostu nie jest możliwe wyjaśnić tego zjawiska na gruncie filozofii naturalistycznej. To ważna różnica. To zdecydujcie się najpierw, czy coś takiego w ogóle istnieje, potem zastanowimy się, czy można to wyjaśnić. Bo nauka na pewno nie wyjaśni czegoś, czego nie ma. Cytuj: Twoje nabożeństwo do nauki jest bardzo głębokie (scjentyzm) i wyrasta z niego fałszywe przekonanie, że nauka wyklucza istnienie wolnej woli, świadomości czy duszy, ale jest to nieprawda Tak sami napisaliście, a ja kłótliwy nie jestem, więc się zgodziłem. Teraz wychodzi, że jednak nie? To ja może znowu poproszę o deklarację, jak w końcu niby jest- mamy tę wolną wolę czy nie.
_________________
Religia to para kul potrzebnych jedynie tym, którzy mają słabe nogi (Denis Diderot)
|
| N lut 10, 2013 12:58 |
|
|
|
bma
Dołączył(a): Pt gru 17, 2010 1:38
Posty: 366
|
Re: Konsekwencje ateizmu: naturalizm Acro napisał(a): bma napisał(a): Nie mówiłem, że z obecnej wiedzy naukowej wynika, że pojęcie świadomej osoby nie istnieje, bo to nieprawda. Po prostu nie jest możliwe wyjaśnić tego zjawiska na gruncie filozofii naturalistycznej. To ważna różnica. To zdecydujcie się najpierw, czy coś takiego w ogóle istnieje, potem zastanowimy się, czy można to wyjaśnić. Bo nauka na pewno nie wyjaśni czegoś, czego nie ma. To, że nie ma transcendencji, to jest tylko Twoje światopoglądowe założenie. Nauka nic takiego nie zakłada i się transcendencją nie zajmuje - jest zupełnie agnostyczna w tym względzie. Błędnie utożsamiasz swój światopogląd ze światopoglądem naukowym. Acro napisał(a): bma napisał(a): Twoje nabożeństwo do nauki jest bardzo głębokie (scjentyzm) i wyrasta z niego fałszywe przekonanie, że nauka wyklucza istnienie wolnej woli, świadomości czy duszy, ale jest to nieprawda Tak sami napisaliście, a ja kłótliwy nie jestem, więc się zgodziłem. Teraz wychodzi, że jednak nie? Nic takiego nie napisaliśmy. Napisaliśmy, że z naturalizmu wynika brak wolnej woli. Nie napisaliśmy, że nauka dowiodła, że naturalizm jest prawdą. Acro napisał(a): To ja może znowu poproszę o deklarację, jak w końcu niby jest- mamy tę wolną wolę czy nie. Wychodzi na to, że wg naturalistycznego światopoglądu nie mamy. Wg chrześcijańskiego mamy wolną wolę.
|
| N lut 10, 2013 14:52 |
|
|
|
|
|
Acro
Dołączył(a): N paź 04, 2009 17:07
Posty: 4195
|
Re: Konsekwencje ateizmu: naturalizm Cytuj: To, że nie ma transcendencji, to jest tylko Twoje światopoglądowe założenie. Nauka nic takiego nie zakłada i się transcendencją nie zajmuje - jest zupełnie agnostyczna w tym względzie. Błędnie utożsamiasz swój światopogląd ze światopoglądem naukowym. Można się wprawdzie upierać, że nauka jest tez agnostyczna wobec niewidzialnych jednorożców, ale czy takie przepychanki nas do czegoś prowadzą? Powinna wyjaśniac też ich nie(istnienie), tudzież równo nieskończonej ilości innych tego typu bytów? Czy może rozsądniej jest założyć, że nie ma czegoś takiego, dopóki cokolwiek nie zacznie wskazywać na możliwość istnienia? Cytuj: Nic takiego nie napisaliśmy. Napisaliśmy, że z naturalizmu wynika brak wolnej woli. Nie napisaliśmy, że nauka dowiodła, że naturalizm jest prawdą. Ja zrozumiałem to tak: nauka dowodzi, że nie ma wolnej woli, a że naturalizm nie dopuszcza niczego pozanaukowego, to podobnie wyniką z naturalizmu. Jeżeli nauka stwierdzi, że jednak jest wolna wola, to przestanę być naturalistą? Cytuj: Wychodzi na to, że wg naturalistycznego światopoglądu nie mamy. Wg chrześcijańskiego mamy wolną wolę. A wg nauki? Bo mnie mało interesuje, co tam twierdzi jakiś - izm albo że mówię prozą - ja zwyczajnie akceptuję fakty.
_________________
Religia to para kul potrzebnych jedynie tym, którzy mają słabe nogi (Denis Diderot)
|
| Pn lut 11, 2013 22:35 |
|
|
|
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników
|
|
