Probujesz na siłę naciągać.
Tymczasem magia i przesądy to skutek braku racjonalności.
Renesans, w wielu punktach był regresem, bo wbrew głoszonym przez jego obronców tezom, wracał do myślenia irracjonalnego, czyli po prostu głupiego.
No, ale skoro chcesz w irracjonalności widzieć poganskie dziedzictwo, to nie mam nic przeciwko.

Anachroniczne myślenie. Mogli więc palili. Takie było prawo, taka była mentalność i przyzwolenie społeczne. Próby przenoszenia zasad społecznych z XXI wieku do wieku chocby XVI skazane sa z góry na niepowodzenie

Regres renesansu był regresem z punktu widzenia racjonalizmu i naukowości. No, ale skoro przyznajesz, że racjonalizm i naukowość charakteryzują chrzescijanstwo to nie pozostaje mi nic innego jak Ci przyklasnąć.

Jak wyżej. Nie rozumiem jaki jest sens wychwalania regresu, ktory okazal się odejściem od naukowości i racjonalnego myślenia.

Co próbuję naciągać? Fakt powiązania praktyk magii renesansowej z praktykami pogańskimi?


Religia to potężna dawka myślenia irracjonalnego. Czyli religia jest głupia?


I znowu przypisujesz mi poglądy których nie wyrażam. Po raz który to już?


Palili bo mogli? I to już całe wytłumaczenie fenomenu "epoki stosów", czy też masz coś tu jeszcze do dodania?


Racjonalizm i naukowość w chrześcijaństwie? Gdzie jest racjonalność i naukowość w wierze w zmartwychwstanie waszego Mesjasza?
Gdzie racjonalność i naukowość w pojęciu grzechu pierworodnego?
Gdzie racjonalność i naukowość w wieże, że Chrystus przemienił wodę w wino, nakarmił tłumy ludzi "rozmnażając" jedzenie.
Gdzie racjonalność i naukowość w twierdzeniu że tylko chrześcijaństwo zna właświy obraz Boga, a cała reszta ludzkośći bładzi?
Gdzie racjonalność i naukowość w [ wstaw dowolne wierzenie chrześcijańskie ].


Gdzie ja napisałem, że wychwalam? Stwierdziłem, że to był powrót do wielu elementów przedchrześcijańskich. Czy stwierdzenie tego faktu to samo w sobie wychwalaniem?

Wracając do stwierdzenia, że renesans był regresem, odwrotem od racjonalności i naukowości. Jak mam zatem patrzeć na osiągnięcia uczonych renesansu? Leonardo da Vinci i jego badania nad anatomią ludzką?

Zresztą zajrzyjmy do wikipedii:


Badzcze jednak twierdzą, że to okres rozwoju nauki.
No, dobra badaczom zdaża się błądzić, jednak wymienione w cytacie wydarzenia z dziedziny nauk i filozofii prawdopodobnie miały miejsce w renesansie. Niczego osobliwie "wstecznego" i "irracjonalnego" w nich nie widzę. Uważam, nawet że niektóre z tych zjawisk były całkiem "postępowe".

Gdzie w zacytowanym tekście jest napisane o twierdzeniu przez badaczy, że renesans to okres rozwoju nauki?


Racjonalizm i naukowość nie tkwi bezpośrednio w wierzeniach, tylko we wpływie chrześcijaństwa na kulturę i może też tkwić w działaniach KK. Oczywiście nie jest możliwe, aby istniały same pozytywy bez wyjątków. Niemniej spójrz np. tutaj:
https://sites.google.com/site/ecclesiamilitans777/ksiazki-1/woods

Na pewno nie wynika z niego, że był to okres regresjii w nauce. Jeśli dowodzi to proszę o wskazanie tego miejsca. Takie zauważenie przy okazji pisania przez medieval_mana

Jakoś nauki się rozwijały. Tak więc może postawmy pytanie, gdzie ten "regres"?
Jeśli rzeczywiście takowy nastąpił, to mam pytanie, czy nauka w średniowieczu rozwijała się szybciej niż w dobie renesansu? Tak by wynikało z przyjęcia że nastąpił regres - naturalnie wtedy trzeba by porównywać do innej epoki.

W średniowieczu było bardziej "racjonalnie" i "naukowo" niż w renesansie? Jeśli o to chodziło medieval_manowi to z chęcią poczytam rozwinięcie tej myśli.


To niech medieval_man wyjaśnia, o co mu chodziło jednak z tą racjonalnością i naukowością chrześcijaństwa. Sądze że on nam to jasno naświetli - cóż miał na myśli.

Tak, ale można się teraz spierać, czy racjonalizm i naukowość są wynalazkami chrześcijan (wywodzących swój rodowód od Izraelitów - czy starożyny Izrael był wysepką zaczątków racjonalności w oceanie irracjonalnych kultur?), czy też zostały przechwycone przez rodzący się Kościół razem z filozofią Greków i prawem Rzymian - jako żywo pogan szczerych.

Medievalowi pozostaje tylko zadać jako ćwiczenie racjonalne dowiedzenie racjonalności racjonalizmu. ^_^. U podstaw każdej konstrukcji naukowej leżą aksjomaty przyjmowane na wiarę, bez dowodu. I leży też zasada indukcji głosząca z grubsza, że jeśli kamień puszczony z wysokości sto razy spada w dół, to za sto pierwszym też w dół poleci, więc nie ma już potrzeby tego sprawdzać. Piękny przykład irracjonalizmu. : P

Czy odrzucenie heliocentryzmu miało podstawy naukowe i racjonalne?

Znaczy się z heliocentryzmem jest sprawa o tyle śliska, że on nigdy nie był porządnie ugruntowany, nawet wśród pogan. Klaudiusz Ptolemeusz, który dał syntetyczny wykład geocentryzmu, też nie musiał byc chrześcijaninem. Zresztą można zaproponować nawet teorię lunocentryczną (że wszystkie planety krążą wokół Księzyca) i będzie ona kinematycznie poprawna, z uwagi na zasadę względności ruchu jednostajnego. Tylko że będzie ona pierońsko skomplikowana i w związku z tym bezużyteczna. Tak naprawdę za Kopernikiem przemawia tylko zasada elegancji: z rozmaitych teorii wybiera się tę, która proponuje najmniej parametrów do wyjaśnienia zjawiska. Kopernik skasował ekwanty i w związku z tym uprościł rachunki astronomom, ale innej argumentacji za jego wynalazkiem nie było aż do czasów Newtona z jego prawem powszechnego ciążenia.

(Niech mnie ktoś poprawi, jeśli bredzę.)

Układów odniesienia można tworzyć nieskończenie wiele. Ja pytam czy wciągnięcie na indeks ksiąg zakazanych prac o heliocentryźmie miało podstawy "naukowe" i "racjonalne, czy też jakieś inne.

Nie, to była sprawa towarzyska. : ))) Chodziło o to, że Galileusz napisał taki dialog, w którym pierwowzorem "głupka" (o ile pamiętam, nazwał go Simplicio - Prostaczek) był pewien jego znajomy dostojnik kościelny z kręgów bliskich papieżowi. To rozjątrzyło purpuratów i postanowiono Galileuszowi dowalić. A Kopernik oberwał zupełnym przypadkiem, tylko dlatego, że Galileusz akurat propagował heliocentryzm. To tak w telegraficznym skrócie.

I kto to mówi .....zaczynasz rozumieć, że zło i głupota nie ma przynależności religijnej/plemiennej.


Nie lepiej miast czekać na wyjaśnienia, sięgnąć do źródeł i zapoznać się kto był fundatorem 90% europejskich uniwersytetów w Europie.

No właśnie! O to chodziło gdy podany został przykład blogów.


Mozna też sięgnąć do źródeł i zapoznać się kto tworzył indeks ksiąg zakazanych i jakie prace naukowe się na nim znalazły.

a Ty słowianski kiedyś przeglądałeś Indeks, czy też powtarzasz, co ktoś tam, kiedyś tam, gdzieś tam napisał/powiedział?

ps.
co do wyjaśnień odnośnie do naukowości i racjonalności chrześcijaństwa chetnie odpowiem wieczorem

Ja mógłbym ciebie w tym momencie zapytać czy przeglądałeś prace etnograficzne, kulturoznawcze, religioznawcze o pogańskich korzeniach wielu elementów europejskiej ( w tym polskiej ) kultury, bo zdajesz się jakby tego faktu nie akceptować/ nie przyjmować do wiadomości.

Co to zmienia w kwestii fundatorów uniwersytetów?

Wczoraj podałem link ^ ale dziś widzę, że nie działał, więc poprawiam.


Com napisał, tom po prostu od siebie napisał.


Wszystko jakoś na siebie wpływa ale dane trendy można też wspomóc lub zdusić. Powszechny mit o hamowaniu nauki przez Kościół wygląda co najmniej zastanawiająco, gdy zestawi się go z faktem szybszego rozwoju kultury chrześcijańskiej, niż wszystkich innych kultur ówczesnego świata.

Czy to znaczy, że gdyby nie Kościół, wakacje spędzalibyśmy na Marsie?