Trochę zmienię temat, pozwolicie - wszak nie mogę za bardzo zakładać nowych wątków (a jak już założę, to zaraz mi zamykają). No więc chciałem taką ciekawostkę Wam podrzucić:

Dziesięć lat temu Ali Al Chawahir dźgnął nożem swojego przyjaciela, powodując u niego całkowity paraliż ciała od pasa w dół. Oskarżony miał wtedy zaledwie 14 lat.
Saudyjski sąd skazał mężczyznę na qisas, czyli obowiązujący w prawie szariatu odwet, polegający na wyrządzeniu takiej samej lub podobnej krzywdy, jaką sprawca wyrządził ofierze.
http://konflikty.wp.pl/kat,1020345,titl ... aid=11058b

Moralne to czy nie? Wszak religia muzułmańska jest źródłem takiego pojmowania moralności.

Na marginesie dodam, żem ateista, ale w 100% zgadzam się z wyrokiem (jeśli opisany czyn został popełniony z premedytacją i zamiarem zabicia czy poważnego okaleczenia, bo jak się tylko "pokłócili" i jeden chciał drugiego "nastraszyć", ale mu "nie wyszło", to inna sprawa.

Ten sam artykuł przywołuje zresztą inny znany przykład:

Dwa lata temu głośny na całym świecie stał się przypadek Iranki Ameneh Bahrami, która została oblana żrącym kwasem przez odtrąconego zalotnika, w wyniku czego doznała przerażających oparzeń twarzy, szyi oraz rąk i straciła wzrok.

Jej oprawca został skazany przez irański sąd [na żądanie swojej ofiary - przyp. Jajko] na umieszczenie mu w oczach żrącego kwasu. Kobieta jednak w ostatniej chwili mu wybaczyła [pod wpływem presji obrońców praw człowieka itd itp - przyp. Jajko) i mężczyzna został skazany na więzienie. W ramach rekompensaty musiał także zapłacić odszkodowanie.

Ja bym draniowi nie odpuścił. I rację miał prokurator twierdząc, że taki wyrok i do tego nagłośniony będzie miał bardzo silne działanie prewencyjne w stosunku do ewentualnych naśladowców wzgardzonego zalotnika.

Ten chłopak miał wtedy 14 lat, czy Ty myślisz że on wtedy chciał kogoś okaleczyć?
Moim zdaniem on sobie nie potrafi poradzić z tym że kiedyś kogoś zranił.
I na pewno żałuje to co zrobił, A jeszcze bardziej boi się tej kary co go spotka.
Żyje w kraju gdzie jest dziwny zwyczaj, a i jeszcze religia dla nas nie zrozumiała.
Mam nadzieje że go nie ukarzą w tak drastyczny sposób.

Nie patrzę się z punktu widzenia mojej religii. Ale od strony zrozumienia drugiego człowieka. On był w tedy dzieckiem i jeżeli było to czyn z premedytacją (jak to napisałeś)
powinien być ukarany, ale nie w ten sposób.
To jest moja opinia.

Ja uważam, że powinien płacić dożywotnio rentę na życie pokrzywdzonemu.

Dożywotnia renta jest znacznie lepsza. Ale ciekawe skąd ją wziąć? Czternastolatek raczej nie pracuje, a nawet jeśli to gdy ma oddawać, powiedzmy, średnią krajową (kokosy to nie są) pokrzywdzonemu, to sam musi ze dwie średnie zarabiać. To on woli pewnie żebrać i na czarno robić, albo jak Rydzyk, za minimalne wynagrodzenie - wówczas nawet grzywny nie można z gościa ściągnąć

Też tak uważam, byłoby to bardziej wychowawcze niż odwet

Wychowawcze, ale czy realne? Gdyby to było realne, to jestem za. Gdyby nie było, to wolę odwet.

W naszej kulturze nie preferuje sie zasady "oko za oko", chyba slusznie. Kaczynski bylby zmuszony "zawierzbic" Putina lecacego Tupolewem z Moskwy.
Inna sprawa co do wyrokow. Np. w jednym pozwie nie oddajemy Zydowi kamienicy po dziadku, w drugim "sprzedajemy" kamienice Kosciolowi za 33 grosze (nie mylic ze srebrnikami). I dla mnie to jest prawdziwa sprawiedliwosc!

Prawdziwa, katolacka, sprawiedliwość.

Zabrzmi dziwnie, ale ja Kosciol rozumiem. Mam na mysli rzadzacych w KrK.
Moim zdaniem wypelniaja doskonale swoje zadanie. Co z tego, ze "po trupach"? Ich swiatopoglad ogranicza sie do umacniania wlasnej wladzy, rozbudowy wplywow. Przeciez, jak twierdza, pierwsi po Bogu, nalezy sie! Ze nie maja honoru? Komu dzisiaj honor potrzebny?

Słusznie w naszej kulturze okaleczanie przez wymiar sprawiedliwości to relikt przeszłości (obcinanie członków, języka, oślepianie itd...)

We współczesnych czasach tylko w sytuacjach ekstremalnych praktykuje się drastyczne środki.
Stany klęski żywiołowej i walka z szabrownikami, warunki polowe wśród żołnierzy odmawiających wykonania rozkazu (z karą śmiercią włącznie).

Większość znawców prawa mówi, że kara powinna być nieunikniona, a nie drakońska.
Jeśli wymiar sprawiedliwości będzie postępował na zasadzie "oko za oko" to w pewnym sensie zrównuje się z oprawcą...

A jak sprawiedliwość wygląda z punktu widzenia religii chrześcijańskiej?


Dla wiernych Jezusa przewidziane były nagrody i łaski boże (kilka przykładów)


także obietnica siły ( "ogień wychodzi z ich ust i pożera nieprzyjaciół") oraz atrybuty duchowe dar mówienia językami, wydawania sprawiedliwych sądów, rozeznawania prawdy itd.

----
Za złe uczynki Jezus przewidywał kary:

itd itd Kar jest wiele łącznie z jeziorem ognia.
----------

Z drugiej strony dobrzy, wierni Jezusa w ramach "łaski bożej" są prześladowani:



A źli są nagradzani...



Sprzeczności - ich wyjaśnieniem ma być życie przyszłe. Jednak o ile na temat ewangelicznego życia pozagrobowego śmiertelnik niewiele wie, o tyle o słowach i doczesnych obietnicach Jezusa można powiedzieć już dużo.
Niespełnionych słowach i obietnicach Jezusa...

(bramy piekielne nie przemogą mojego kościoła, klucze do nieba dla Piotra i kościoła, wyobrażenia ewangeliczne sług Jezusa kontra rzeczywistość itd)

Żeby być moralnym nie trzeba być wierzącym.

Najlepszy przykład stanowią Katarzy.
Według Katarów stworzycielem świata widzialnego jest nie Bóg, ale Szatan. Mimo kontrowersyjnych poglądów zyskali poparcie ludu dzięki życiu pełnym wyrzeczeń. Stworzenie przez Kościół zakonów żebraczych było odpowiedzią na ich skrajnie ubogie i prawe życie. Jednakże Kościół w moralności nigdy nie przodował, więc postanowiono pozbyć się przeciwników siłą. Ze względu na swoje poglądy dobrzy ludzie zginęli na stosach do czego przyczyniła się ówcześnie powołana Święta Inkwizycja...

Dlaczego nie? O ile się zresztą nie mylę, to skłonności religijne też już u zwierząt zaobserwowano.

Czy masz na myśli może słonie?

Moralność moim zdaniem ma więcej wspólnego z instynktem samozachowawczym, gdyby większość ludzi lub wszyscy byli jej pozbawieni, już by nas nie było.