Nie dla tych, którzy potrafią myśleć. Kenneth Miller na przykład jest katolikiem i zarówno głośnym krytykiem kreacjonizmu. Jak sam to ujął w jednej ze swoich wypowiedzi "Wierzę w projektanta, ale nie w takiego który by nas oszukiwał [podkładając dowody ewolucji]". I nikt mu tej wiary nie broni, dopóki nie jest ona sprzeczna z oczywistymi faktami. Podobnie jak Collinsowi. Co nawet zauważa sam Dawkins w swojej najnowszej książce, także i spory procent elity wierzących - księży, biskupów, a nawet kapłanów protestanckich - nie ma z ewolucją najmniejszego problemu. Tymczasem kreacjonistycznym manipulantom wystarczy dowolna wypowiedź naukowca, wyrażająca jakąkolwiek sympatię do religii, żeby go zaliczać do swoich i używać jego wypowiedzi we własnej argumentacji. To może od razu zaliczcie do "swojego" grona wszystkich biskupów, włącznie np. z Życińskim, który w jednym ze swoich wykładów cały "biblijny kreacjonizm" obśmiał jako absurd sprzeczny ze wszelką wiedzą?





To dlaczego dowiadujemy się, że przynajmniej niektórzy z ludzi na nią wpisanych, nie popierają żadnych poglądów antyewolucyjnych i nigdy nie popierali? Jeśli to nie jest wyraźny dowód na zerową wiarygodność, tendencyjność i nieuczciwe intencje autorów tej listy, to ja nie wiem co mogłoby nim być.

A teraz coś o zachowaniu samego aniussa. Ja się wcale nie dziwie, że do niego nie docierają oczywiste fakty tego, że źródła których broni są tendencyjne, niewiarygodne i manipulacyjne. Dlaczego? Dlatego, że jego własne posty prezentują dokładnie taki sam poziom. W każdej swojej wypowiedzi, musi kilkakrotnie podawać linki do stron których broni. W każdej swojej wypowiedzi, musi stosować jakieś tandetne chwyty, w stylu opisywania kreacjonistów jako "poszukujących zdrowej prawdy" i przeciwstawiania ich "tkwiącym w fałszu, zaślepionym ateistom". Szczytem tego jest oczywiście sugerowanie przeciwnikowi, że tak naprawdę przyznaje aniussowi rację, tylko boi się do tego przyznać. Zarzut typu takiego, których się nie odpiera - na jaki nie warto nawet splunąć.




Nie. Ponieważ, jak mówi pewna ceniona księga:

Przyjdzie bowiem chwila, kiedy zdrowej nauki nie będą znosili, ale według własnych pożądań - ponieważ ich uszy świerzbią - będą sobie mnożyli nauczycieli. Będą się odwracali od słuchania prawdy, a obrócą się ku zmyślonym opowiadaniom
2Tym 4, 3-4

Biblia trafnie przepowiedziała istnienie aniussa i innych kreacjonistów. Wreszcie jakiś sensowny dowód na prawdę w niej zawartą.

Wciąż czekam na Twój komentarz do mojego wcześniejszego postu

Wcześniej pisałeś o liście naukowców, którzy nie zgadzają się z założeniami teorii ewolucji.
Widziałem tą stronę, widziałem tą listę. Niestety nie mogłem nigdzie znaleźć ile osób jest na tej liście. A więc postanowiłem sam policzyć. Pobrałem plik z listą (najnowsza wersja z stycznia 2010), było tam 20, samych nazwisk było na 19 stron zaokrąglając w górę do całości. Średnio na jednej stronie było 45 nazwisk. 45 x 19 = 855. Możemy dodatkowo założyć, że błąd pomiaru wynosi 100, czyli mamy 955 nazwisk.

Na listę mogą się wpisać osoby z wysokim stopniem naukowym z dziedziny biologii, chemii, medycyny, matematyki, inżynierii, informatyki. Pomińmy to, że matematycy, inżynierowie, informatycy mogą mieć blade pojęcie o ewolucji, ponieważ ich praca i wykształcenie, mają zazwyczaj mało wspólnego z ewolucją. Ale OK. Na pewno są to inteligentne osoby. Też ich liczymy

W internecie znajdziesz podobną listę wielkich uczonych, w której są nazwiska osób, które zgadzają się z teorią ewolucji oraz są przeciwni kreacjonizmowi. Wszystkie osoby wpisały się na nią z własnej woli. Na liście znajduje się 1125 nazwisk (stan na 2 grudnia 2009). Co ciekawe 2/3 wszystkich tych osób to biolodzy A co najciekawsze to to, że na liście tej znajdują się tylko osoby z imieniem Steve i jemu pochodnymi.

Innymi słowy piszę o Projekcie Steve http://pl.wikipedia.org/wiki/Projekt_Steve
Jak już wcześniej pisałem, jeżeli się gdzieś mylę - niech mnie ktoś poprawi.

Jeśli chodzi o ścisłość, obecnie na liście Projektu Steve znajduje się już 1138 nazwisk

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Witam:

PO PIERWSZE: - Ilość naukowców na dzień dzisiejszy jest bez ogromnego znaczenia. Zmiana trendów myślenia wśród ludzi nauki dopiero się rozpoczyna. Efektem tego jest międzynarodowa lista naukowców nauk ścisłych sprzeciwiających się lansowanej do tej pory przez lata z takim zapałem „teorii” neodarwinizmu, a na, którą zaczęli się oni wpisywać i która szybko narasta. Listę można zobaczyć pod adresem: http://www.dissentfromdarwin.org/

Ci, którzy jej nie lubią starają się bardzo ją krytykować i wyśmiewać, to oczywiste. Jednakże lista jest respektowana międzynarodowo i dobrze znana w obu przeciwstawnych sobie obozach. Lista ta stanowi zaledwie część naukowców o podobnym myśleniu i sprzeciwiających się neodarwinizmowi z wielu tysięcy ludzi nauki jak mikrobiologów, biologów, astrofizyków, fizyków, chemików, biologów molekularnych, biochemików, genetyków, itp. z tytułami doktorów i profesorów nawet z niektórych uczelni najbardziej renomowanych na świecie. Podobne listy istnieją też w innych ośrodkach jak np. answeringenesis.org

PO DRUGIE: - w gruncie rzeczy nie jest istotne czy dany naukowiec jest już wybitnym i uznanym na świecie naukowcem czy też nie (takich jest zaledwie garstka), gdyż jego tytuł doktora. czy profesora nauk ścisłych w kierunku np. biologii, chemii, biochemii, mikrobiologii, genetyki itp. (bez znaczenia na której z akredytowanych uczelni go pozyskał) świadczy, iż posiada on kompetentną wiedzę w swoim zakresie i nie mniejszą niż np. naukowiec z podobnym tytułem, a wciąż jeszcze aprobujący „teorię” neodarwinistyczną lub z bardziej znanej np. uczelni. Oboje posiadają podobną wiedzę w danym zakresie potwierdzoną swoimi dyplomami i tytułami naukowymi. TO CHYBA PRZECIEŻ JEST LOGICZNE!

PO TRZECIE - z drugiej strony, jeżeli nawet dany naukowiec z tytułem doktora lub profesora nauk ścisłych, a w szczególności na podłożu biologii, chemii, fizjologii czy fizyki, itp. (a którego głupotą byłoby posądzać o nieznajomość aspektów i brak podstawowej wiedzy w swoim zakresie tudzież zależności i warunków odnośnie ewolucji), więc jeżeli taki, nawet pojedynczy naukowiec świadomie podważa wiarygodność neodarwinizmu – to już jest coś na rzeczy i trzeba się zacząć zastanawiać nad tym co, gdyż wynika to u niego z jakiejś niezgodności na bazie tej samej wiedzy wspólnej innym podobnym naukowcom, a którzy nie wzięli czegoś np. pod uwagę! A jeżeli takich naukowców jest już dwóch, trzech, czterech – pięćdziesięciu, to coś w tym jest na pewno. A jeżeli jest ich już dużo, dużo więcej i narasta, to tego już nie można zbyć w myśl samej logiki myślenia!

Dlaczego: - ano dlatego choćby dla przykładu, że jeszcze parę set lat temu cały ówczesny świat naukowy uważał np. że muchy powstają ze śmietnika, a wszy z brudnych gaci, no bo tam się je przecież obserwuje. Aż w końcu znalazł się ktoś mało znany, ale mądrzejszy, jeden jedyny człowiek-naukowiec, kto ZAPRZECZYŁ i wskazał im, że to nonsens, gdyż miejsca te są jedynie miejscami ich żerowania, ale wpierw chcieli go zagryźć! I wtedy stopniowo cała ówczesna „teoria” lansowana przez cały ówczesny świat nauki w tym temacie, runęła. Dokonał tego zaledwie jeden człowiek, podobnie jak jeszcze wcześniej uczynił Kopernik w swoim zakresie wiedzy czy też inni. Jak więc widać czasem nie potrzeba ogromu ludzi, aby zmienić bieg historii i trendy naukowe! Wystarczy nieraz jeden, jedyny człowiek! A dzisiaj moi drodzy takich śmiałków, ścisłych naukowców ZAPRZECZAJĄCYCH „teorii” opartej na neodarwinizmie mamy nie jednego, nie dwóch, nie trzech czy dziesięciu, ale setki na owej liście, a docelowo wraz z innymi tysiące.
Oto pierwszy z kolei z tych śmiałków i popierających tą listę dla przykładu i jego przytoczona i tłumaczona wypowiedz! Przeczytajcie Państwo:

Dr. Edward Peltzer z University of California – chemik - oceanograf:

„Jako dla chemika, najbardziej fascynujące zagadnienie dla mnie obraca się wokół początków życia....To, co działa (lub nie) dzisiaj, działało (lub nie) wtedy u początków. Tak, więc, nasze pomysły o tym, co stało się na Ziemi przed powstaniem życia są znakomicie odtwarzalne w laboratoriach. I to, co widzieliśmy do tej pory, kiedy reakcje pozostają nie nakierowywane, tak jak miałyby być one w naturalnym świecie, nie daje nam wielce nic. Także, reakcje rozkładu i reakcje rywalizujące mocno wyprzedzają reakcje syntetyczne. Tylko wtedy, gdy czynnik inteligentny (taki jak naukowiec czy student) interweniuje i „popchnie” kondycje reakcji „odpowiednio” -widzimy jakikolwiek postęp, a nawet wtedy jest to całkiem ograniczone i odległe od tego gdzie staramy się dotrzeć. Tak więc, chemia sama w sobie wskazuje na potrzebę czegoś więcej niż czasu i przypadku. I czy będzie to zaledwie wysoce sprecyzowany zestaw wstępnych kondycji (świetna kalibracja) czy też jakaś forma kontynuowanego kierowania dopóty dopóki życie w końcu nie zaistnieje, wciąż jest niewiadomą. Ale, to, co już wiemy to jest to, że przypadkowe reakcje chemiczne są zarówno żałośnie niewystarczające jak i często działające przeciwko kierunkowi koniecznemu do zrealizowania. Z tych powodów mam poważne wątpliwości, co do tego czy obecny paradygmat darwinowski kiedykolwiek osiągnie dodatkowy postęp w tym kierunku”.
Cytat: Tłumaczona częściowa wypowiedz ze strony „Scientific Dissent from Darwinism” (Naukowy Dystans od Darwinizmu), autor: dr. Edward Peltzer, przyg. Robert Crowther-„ Marine Chemistry”.

Narazie ten naukowiec, podam też wielu następnych jeżeli zajdzie potrzeba!

Pozdrawiam, a dociekającym o otwartych umysłach i szukającym potwierdzenia dla sensu ludzkiej wiary proponuję stronę: http://www.wiara.us

A aniuss dalej bełkoce o d***e Maryni, nie zwracając uwagi na to, co się do niego pisze. Powtarza tylko dokładnie to samo co w poprzednich postach i niczym ten sławetny gołąb od partii szachów, co to poprzewracał wszystkie figury i nasrał na szachownicę, myśli że jest górą.




Tak, czego przykładem jest np. wspomniany Profesor Maciej Giertych, który w swojej pracy powołuje się na znanego eksperta od ewolucji biologicznej, który jest politologiem z wykształcenia i inżynierem z zawodu. Dla Giertycha to wybitny autorytet. Biedny profesor do dziś zapewne myśli, że jego guru jest paleontologiem, jak sam go nazwał. A jednak paleontologia i politologia to dwie różne sprawy.

To by było na tyle w kwestii zawierzania każdemu kto stawia sobie "dr" przed nazwiskiem. Mógłbym tu zapytać dlaczego aniuss i jemu podobni wierzą tylko tym z "dr" przed nazwiskiem, którzy popierają ich wynaturzone wizje świata, podczas gdy tych z "dr" przed nazwiskiem którzy zgodnie ze swoją wiedzą, mówią że ewolucja jest faktem, odrzucają. Ciekawe też dlaczego, skoro tylu rzekomo jest naukowców antyewolucjonistów, nadal nie powstała żadna poddana pozytywnej recenzji naukowej praca, która by teorię ewolucji podważała. Skoro jest tyle grubych setek naukowców kreacjonistów, to powstanie takiej pracy (rewolucjonizującej całą współczesną biologię) wydaje się oczywiste, tymczasem nikt się na to nie zdobył.




Jeżeli jednak widzimy, że ów pojedynczy naukowiec mówi oczywiste bzdury, znaczy to raczej, że albo wcale nie posiada kompetencji jakie mu się przypisuje, albo świadomie kłamie. Albo też, znacznie częściej, kłamią ci którzy się na niego powołują.

aniuss!
Pisałem Ci wcześniej o projekcie Steve, wygląda na to, że zignorowałeś ten post. Chciałem Ci przez to pokazać bezsensowność list osób "zaprzeczających ewolucji" i odwrotnie. Dla mnie to nie ma najmniejszego znaczenia ile osób zgadza się z teorią ewolucji, a ile nie. Mnie obchodzą dowody, argumenty, badania itp., a nie słowa "to niewyobrażalne", "to niemożliwe" bez żadnego uzasadnienia.

Pisałeś, że to, że tak wielu naukowców wysokich stopniem, zaprzecza teorii ewolucji skłania do zastanowienia się, mnie skłonią do zastanowienia się jedynie dowody, badania itp. JEŻELI MASZ LINKI DO JAKICH BADAŃ CZY DOWODÓW, KTÓRE STWIERDZAJĄ, ŻE "MAKROEWOLUCJA" NIE ZACHODZI, PIĘKNIE CIĘ PROSZĘ, Z WISIENKĄ NA GÓRZE, WSKAŻ MI JE ;)

Wcześniej pisałeś, że uznajesz ewolucję tylko w obrębie gatunku, powiedz mi proszę, własnymi słowami, czym wg. Ciebie jest "gatunek"w biologii.

Że aniuss nie ma żadnych argumentów - to nawet mnie nie dziwi, dziwne jest natomiast że te setki "naukowców negujących teorię ewolucji" również ich nie mają. No, właściwie to mają - czy raczej usiłują mieć. Pod którymś z nazwisk z tej listy co aniuss podawał, znalazłem artykuł któregoś "naukowca" którego najsilniejszym argumentem przeciwko ewolucji był, uwaga, brak form pośrednich. Dziękujemy bardzo, następny proszę. Równie dobrze można by uznać za wiarygodny autorytet astronoma twierdzącego że księżyc w rzeczywistości ma 2,5 metra średnicy i jest zrobiony z plasteliny.

Przez steki lat wierzono, że świat powstał w 6 dni, a człowiek został ulepiony z gliny, ale na szczęście pojawił się ktoś kto zaprzeczył temu i wykazał, że to nonsens. Powrót teraz do tej wiary to jak powrót do twierdzenia, że wszy rodzą się z brudnych gaci.

Biorąc pod uwagę ilość ośrodków naukowych na całym świecie i liczbę pracujących tam ludzi to lista ta nie jest zbyt imponująca. To pocieszające, bo wynikałoby z tego, że wiarę w kreacjonizm podziela jedynie bardzo marginalna część naukowców.

Osobiście nie widzę nic złego w tym, że jakiś znany naukowiec snuje refleksja na temat istnienia siły wyższej we wszechświecie. Wolno mu jak każdemu człowiekowi. Wiara w Boga na szczęście nie jest jednoznaczna z przyjęciem kreacjonistycznego punktu widzenia.

Witam Ponownie:

W tym wątku przedstawiam następną już postać z obszaru nauki, a jest nią doktor biochemii, Michael Behe i cytowana jego wypowiedz w opozycji do neodarwinizmu:

Dr. Michael Behe – znany amerykañski chemik i biochemik z Uniwersytetu w Pensylwanii, doktorat z biochemii uzyskał w roku 1978, obecny profesor na Wydziale Nauk Biologicznych w Uniwersytecie Lehigh w stanie Pensylwania. Autor wielu pozycji pisemnych, a m.in. uznanej książki pt. „Czarna Skrzynka Darwina” wskazującej istotne zaprzeczenia neodarwinizmu. Propagator Inteligentnego Projektu. Autor wielu naukowych publikacji w prestiżowych pismach naukowych jak: "Biochemistry", "Nucleic Acids Research", "Journal of Molecular Biology", itp.

(cytat):
„Prawdę mówiąc, moje argumenty za inteligentnym projektem są otwarte dla bezpośrednich eksperymentów. Oto eksperyment, który wykazuje tą kwesię. W „Czarnej Skrzynce Darwina”wskazałem, iż wić bakterii jest nieredukowalnie złożona i tym samym wymagała celowego, inteligentnego projektu. Odwracając stronę tego stwierdzenia znaczy, że wić nie może powstać poprzez selekcję doboru naturalnego poprzez przypadkowe mutacje lub wszelki inny nieinteligentny proces. Aby zafałszować to stwierdzenie, naukowiec mógłby udać się do laboratorium, wprowadzić bakterie pozbawione wici pod pewnym wybiórczym naciskiem (mówiąc, w odniesieniu do zmiany), hodować je przez dziesięć tysięcy generacji i zobaczyć czy wić – czy też jakikolwiek porównywalny kompleksowo system – został wytworzony. Gdyby tak się stało, moje stwierdzenia zostałyby wspaniale odrzucone”
Michael Behe (2000-07) „Odpowiedz Krytykom: Filozoficzny Sprzeciw wobec Inteligentnego Projektu” 0 tlumaczony cytat.

Pozdrawiam i przypominam o stronie www.wiara.us

Witam:

Odpowiedz dla kolegi Dawidowskiego: - jest wiele opracowañ, dla przykładu możesz się z nimi zapoznać np. na stronie „Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego”, (przeczytaj wiele i uważnie), adres: http://www.creationism.org.pl/ , lub na innych stronach jeżeli znasz wystarczająco angielski, to mogę też podać. Choć zapewne, ani ta strona / strony i opracowania naukowe w opozycji do twoich przekonañ cię nie przekonają, bo do tego potrzeba otwartego umysłu!!

Jeżeli zajdzie potrzeba przedstawię też wielu innych naukowców i ich wypowiedzi.

Dziękuję za dyskusję i umożliwienie mi otwierania ludziom oczu!

Pozdrawiam raz jeszcze!

W każdym poście kupa pustosłowia, tego co się mu odpisało - aniuss w ogóle nie widzi i jest głęboko przekonany, że jego racja jest tym słuszniejsza, im więcej poda ludzi którzy się z nią zgadzają, choćby nawet zwyczajnie kłamał, przypisując im takie poglądy.

Miło także ze strony aniussa że podał link do kolejnej kupy kłamstw, jaką jest creationism.org.pl

"Podobnie wić bakteryjna, którą Behe wskazywał jako ewidentny przykład systemu nieredukowalnie złożonego, szybko okazała się składać z modułów mających samodzielne znaczenie funkcjonalne (np. "silnik" wici okazał się tożsamy z pompą używaną przez bakterie chorobotwórcze do wstrzykiwania toksyn), poszczególne białka samej wici (flagelliny) są produktami zduplikowanych genów, a wiele innych elementów kompleksu wici ma odpowiedniki pełniące inne funkcje. Ponadto wykazano, że – zgodnie z przewidywaniami neodarwinizmu – występuje duża zmienność wici pomiędzy różnymi gatunkami bakterii (a zatem można zmieniać poszczególne elementy) oraz przykłady "narządów szczątkowych" wśród tych organelli. Okazało się też, że archebakterie mają wici podobne funkcjonalnie, jednak wyewoluowały niezależnie.

Zazwyczaj złożone struktury powstają dzięki kooptacji (przysposobieniu) istniejących, już złożonych, struktur (skrzydło powstające u owadów z narządów wymiany gazowej, u kręgowców z kończyn przednich), powielaniu modułów (przykładem jest duplikacja genu; szczególnym przypadkiem są duplikacje genów Hox, mogące powodować zwielokrotnienie danej struktury anatomicznej u zarodka) i innym procesów rozpoznanych przez biologię ewolucyjną"
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Nieredukow ... 5%9B%C4%87)

Ponadto wykład Kena Millera, na pewno Ci znanego. Niestety po angielsku: http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU

Pozdrawiam i przypominam o stronie http://www.wikipedia.pl

aniuss, dlaczego uważasz, że to ja nie mam otwartego umysłu, a Ty masz? Dlaczego zakładasz, że Ty masz racje, a ja jestem w błędzie? Dlaczego uważasz, że Ty wiesz co jest prawdą, a ja nie? Uważam, ze mam otwarty umysł, ponieważ kiedyś już zmieniłem swoje poglądy, cały czas szukam prawdy, pytam się jak nie wiem czegoś, pytam "jak?", "dlaczego?" jeżeli nie rozumiem, jestem skory do dyskusji, nie boję się prawdy, jakakolwiek by ona nie była. Nigdy nie uważałem, że znam całą prawdę, choćby w jednej kwestii, zawsze uważam, że "pewnie czegoś nie wiem".
Mówiąc, że wszyscy mają zamknięty umysł, dajesz świadectwo tego, że Ty wcale nie jesteś lepszy. Pomyśl o tym

Witam:

Przypominam Witoldzie, że nazwiska naukowców, których tu podaję choć nie tylko, oficjalnie znane są w całym gemium naukowym (przeciwnym i nieprzeciwnym) jako stojące w opozycji do neodarwinizmu i popierające listę: http://www.dissentfromdarwin.org/ swoim podpisem.
Poza tym jestem zmuszony przypomnieć ci urywki z tego to, co już napisałem w poprzednich postach, bo widzę, że ci to umyka i masz słabą pamięć, więc przypominam i odświeżam ci ją:

PO PIERWSZE: - Ilość naukowców na dzień dzisiejszy jest bez ogromnego znaczenia. Zmiana trendów myślenia wśród ludzi nauki dopiero się rozpoczyna. Efektem tego jest międzynarodowa lista naukowców nauk ścisłych sprzeciwiających się lansowanej do tej pory przez lata z takim zapałem „teorii” neodarwinizmu, a na, którą zaczęli się oni wpisywać i która szybko narasta. Listę można zobaczyć pod adresem: http://www.dissentfromdarwin.org/

PO TRZECIE - z drugiej strony, jeżeli nawet dany naukowiec z tytułem doktora lub profesora nauk ścisłych, a w szczególności na podłożu biologii, chemii, fizjologii czy fizyki, itp. (a którego głupotą byłoby posądzać o nieznajomość aspektów i brak podstawowej wiedzy w swoim zakresie tudzież zależności i warunków odnośnie ewolucji), więc jeżeli taki, nawet pojedynczy naukowiec świadomie podważa wiarygodność neodarwinizmu – to już jest coś na rzeczy i trzeba się zacząć zastanawiać nad tym co, gdyż wynika to u niego z jakiejś niezgodności na bazie tej samej wiedzy wspólnej innym podobnym naukowcom, a którzy nie wzięli czegoś np. pod uwagę! A jeżeli takich naukowców jest już dwóch, trzech, czterech – pięćdziesięciu, to coś w tym jest na pewno. A jeżeli jest ich już dużo, dużo więcej i narasta, to tego już nie można zbyć w myśl samej logiki myślenia!

Dlaczego: - ano dlatego choćby dla przykładu, że jeszcze parę set lat temu cały ówczesny świat naukowy uważał np. że muchy powstają ze śmietnika, a wszy z brudnych gaci, no bo tam się je przecież obserwuje. Aż w końcu znalazł się ktoś mało znany, ale mądrzejszy, jeden jedyny człowiek-naukowiec, kto ZAPRZECZYŁ i wskazał im, że to nonsens, gdyż miejsca te są jedynie miejscami ich żerowania, ale wpierw chcieli go zagryźć! I wtedy stopniowo cała ówczesna „teoria” lansowana przez cały ówczesny świat nauki w tym temacie, runęła. Dokonał tego zaledwie jeden człowiek, podobnie jak jeszcze wcześniej uczynił Kopernik w swoim zakresie wiedzy czy też inni. Jak więc widać czasem nie potrzeba ogromu ludzi, aby zmienić bieg historii i trendy naukowe! Wystarczy nieraz jeden, jedyny człowiek! A dzisiaj moi drodzy takich śmiałków, ścisłych naukowców ZAPRZECZAJĄCYCH „teorii” opartej na neodarwinizmie mamy nie jednego, nie dwóch, nie trzech czy dziesięciu, ale setki na owej liście, a docelowo wraz z innymi tysiące.

Chcesz to podam i "po drugie"!

Pozdrawim ponownie i nie denerwuj sie tak, bo to znaczy o utracie argumentu!

Witam:
Odpowiedz koledze Dawidowskiemu:

Proponuję dokładne wczytanie się w książkę p.t. „Czarna Skrzynka Darwina” dr. Michael’a Behe. Jeszcze nikt faktycznie nie udowodnił jego nieprawdy (nie mówiąc o pokrętnych i nic nie znaczących hipotezach wciąż dobieranych na swoje potrzeby przez neodarwinistów, z których się często pózniej wycofują po latach), a wielu naukowców te argumenty Behe'go uznało za słuszne. Omawia on tam nieredukowalną złożonosć i innych systemów jak oczy czy skrzydła i wiele innych kwestji. Poza tym argumenty są logiczne naukowo i dla tego wielu ludzi nauki je przyjęło! Lista ich jest znana, jak wskazane w moich postach! A istnieje pare innych!

Pozdrawim. Przypominam o stronie www.wiara.us

Dziękuje aniuss
Postaram się przeczytać książkę, jednak muszę przyznać, że jestem do jej autora negatywnie nastawiony. Dlaczego:
-jego porównanie mechanizmów nieredukowalnie złożonych do pułapki na myszy, która w przeciwieństwie do żywych organizmów, nie żyje, nie rozmnaża się, nie podlega doborowi naturalnemu, nie dziedziczy cech.
-twierdzenie, że wić bakteryjna jest nieredukowanie złożona (pisałem o tym we wcześniejszym poście )
-oko? http://pl.wikipedia.org/wiki/Nieredukow ... 5%9B%C4%87

Ale nie martw się, postaram się przeczytać tą książkę Za to polecam Ci przeczytanie artykułu o nieredukowalniej złożoności na wikipedii, link podałem wcześniej.