Nic nie musiało nigdzie trafiać, wszelkie pierwiastki chemiczne potrzebne do powstania życia, wytworzyły sie w samoistny sposób w początkowych etapach ewolucji Ziemi, doszukiwanie sie jakiś pozaziemskich sił jest kompletnie zbędne.


Skład chemiczny Ziemi:

tlen (O) 46,1%
krzem (Si) 27,72%
glin (Al) 8,13%
żelazo (Fe) 5,0%
wapń (Ca) 3,63%
sód (Na) 2,83%
potas (K) 2,60%
magnez (Mg) 2,08%
tytan (Ti) 0,44%
wodór (H) 0,14%
pozostałe 1,5%


A teraz skład chemiczny człowieka.
tlen - 62,8 %
węgiel - 19,4 %
wodór - 9,31 %
azot - 5,14 %
wapń - 1,38 %
siarka - 0,64 %
fosfor - 0,63 %
sód - 0,26 %
potas - 0,22 %
chlor - 0,18 %
magnez - 0,04 %
żelazo - 0,005 %
krzem - 0,0040 %
cynk - 0,0025 %
Życie powstało z tego co jest na Ziemi, nie trzeba nic dokładać.

Nic nie wytwarza się w samoistny sposób, ale zazwyczaj ma swoją przyczynę.




W takim razie w jaki sposób z tej pierwiastkowej mieszaniny powstała taka inteligentna i myśląca istota jak Ty?

Astronomowie z Australian National University (ANU) twierdzą, że wokół przeciętnej gwiazdy krążą dwie planety znajdujące się ekosferze.

Miliardy planet w ekosferach gwiazd?
http://kopalniawiedzy.pl/ekosfera-gwiazda-planeta,21868


źródło: http://www.anu.edu.au/news/all-news/sci ... most-stars

Trzeba by opisać ponad 3 miliardy lat ewolucji życia na Ziemi, to nawet ja bym nie dał rady

To tylko optymistyczna teoria.

Jedno nie wyklucza drugiego. : P


Jest to ciekawe zagadnienie z pogranicza chemii i mechaniki, przynajmniej jeśli chodzi o budulec, bo gdy przejść do takich rzeczy jak jaźń czy wrażenie zmysłowe, to w ogóle nie wiadomo, czym to opisać w sposób ścisły.

Do czego się nie nadają? Jak większosć wypowiadajacych się w tym temacie ignorantów, Robek plącze ze soba różne zagadnienia

1. Powstanie i istnienie na danej planecie/księżycu życia (w jakiejkolwiek formie, choćby i tylko prokariotów) - do tego czerwone karły nadają się jak najbardziej

2. Ewolucja tego życia do form wielokomórkowych i tkankowców z istniejącym układem nerwowym - tu również czerwone karły się nadają jak najbardziej

3. Przekroczenie odpowiedniej złożoności układu nerwowego i powstanie inteligencji - dopiero na tym etapie pojawiają się problemy jeżeli chodzi o czerwone karły

4. Wykształcenie przez tą inteligencję cywilizacji naukowo - technicznej. Jeżeli przebrnęliśmy przez punkt 3, to i dla pkt 4 czerwony karzeł nie stanowi problemu. (co innego zapewne stanowi, ale nadal nie wiemy co)



Poniekąd. Jednak ziemska fotosynteza korzystajac z dużo bardziej energetycznych fotonów i tak jest skrajnie niewydajna. Niższą energię fotonów można nadrobić większą wydajnością fotosyntezy. Roślinność na planecie w takim układzie byłaby nie zielona, ale czarna.



Nie wtedy, gdy proces ten zawiera w sobie jakieś elementy przypadkowe, tak jak proces ewolucji życia, kiedy to już powstanie. Gdyby "puścić jeszcze raz" ewolucję życia na Ziemi od początku to efekt końcowy byłby zupełnie inny.



Nie, to fakt co do rzędu wielkości. Może się okazać że np nie dwie, a jedną, albo trzy. Ale już większej rozbieżności nie będzie.

Jakie problemy?

Rosły by tam drzewa? jakich rozmiarów?

Te o których pisał wcześniej Robek - energetyczne. Złożony mózg to niesłychanie kosztowny organ. A z energią na planecie czerwonego karła jednak krucho. Drugi problem - bioróżnorodność, a właściwie jej brak. Strefa zdatna do ewolucji złożonych organizmów na takim globie ogranicza się do wąskich pasów wzdłuż libracji, bo tylko tam mamy cykle dzień-noc (lato/zima) Na pozostałych obszarach jest albo wieczna noc, albo wieczny dzień - oba, choć na różny sposób nie sprzyjają istnieniu złożonych biotopów. Inteligencja może nie mieć po prostu z czego powstać.



Gigantyczne. W strefie dziennej.

Słońce ma nieco inny skład chemiczny, niż taki statystyczny czerwony karzeł, to wtedy dyski protoplanetarne także wyglądają troche inaczej, w efekcie końcowym powstałe planety będą sie minimalnie od siebie różnić.
Nie co za mało lub za dużo jakiegoś pierwiastka i koniec, życie na takiej planecie nie powstanie.

To taki las tropikalny, gdzie drzewa rosną na wysokość 200-300 metrów w góre, to są złe warunki do ewolucji życia? to by była większa bioróżnorodność niż na Ziemi.

W jaki sposób doszedłeś do wniosku, że wysokie drzewa świadczą o bioróżnorodności?

Bardzo złe, jeśli mówimy o ewolucji w kierunku inteligencji. Poczytaj o Indianach Amazonii, w szczegolności o tym czym się odżywiają i ile energii to kosztuje.

Wystarczy porównać bioróżnorodność tajgi syberyjskiej i puszczy amazońskiej, im większe drzewa tym leprze warunki do rozwoju i ewolucji życia.

Bynajmnie, patrz wyżej. Bioróżnorodność w postaci różnej drobnicy - tak. Warunki dla rozwoju wyżej zorganizowanych organizmów - kiepsko.

Dlaczego? Im więcej światła zasłaniają drzewa, tym lepiej?



Jeśli już porównujesz bioróżnorodność lasów deszczowych (takich jak puszcza amazońska) do innych obszarów, to lepiej byłoby porównać z Antarktydą, Saharą i z Marsem. Wtedy mogą nasunąć się na myśl inne, bardziej znaczące, czynniki wpływające na bioróżnorodność.

Nic podobnego. Akurat życie wykorzystuje cztery z pięciu najbardziej rozpowszechnionych we Wszechświecie pierwiastków. Wodór, węgiel, tlen i azot. Skład chemiczny planety może sie zmieniać w bardzo szerokich granicach, choć oczywiscie nie dowolnie.



W rzeczy samej. Nasłonecznienie i obieg wody na takiej czerwonokarłowej planecie wyglądałyby zupełnie inaczej niz na Ziemi. W punkcie przygwiazdowym, tam gdzie gwiazda prawie zawsze stoi w zenicie mielibyśmy gigantyczną pustynię o kształcie koła, potem pierścień takich gigantycznych lasów, walczących nie tylko o światło, ale i o wodę, którą musiałyby przechwytywać z powietrza, potem pierścień libracji z klimatem i biosferą z grubsza podobnym do ziemskiego, wreszcie kolejną pustynię, tym razem lodową na nocnej półkuli. Oczywiscie mowa o lądzie, bo warunki życia w oceanie nie byłyby aż tak zróżnicowane i biotopy morskie nie różniłyby się zbytnio od naszych



Zbliżóna do ziemskiej bioróżnorodność (lądowa) występowałaby tylko w strefach libracji, które stanowiłyby nie więcej niż 10% powierzchni planety.