Snafu !



Chodzi jedynie o to , czy myśl o rzeczywistości [ która jest tylko myśla , więc nie samą rzeczywistością ] niesie tę informacje , czy nie .
Mówiąc językiem Gorgiasza : Możemy wiedzieć [ poznawać ] rzeczywistość , czy nie ?

Jeśli tak , to występuje tożsamość pomiędzy myślą a rzeczywistością [ myśl stanowi odzwierciedlenie rzeczywistości ].
Jeśli nie , to rzeczywistość może i jest , tyle że dla nas niepoznawalna [ czyli równie dobrze mogło by jej niebyć ] .



Moim zdaniem istnieje co najmniej kilka modeli , z których jeden jest rzeczywisty .



Jest niespójny , bo nie możesz się zdecydować czy negujesz 2 pkt Gorgiasza , czy nie .
Niby twierdzisz że negujesz a nie przyjmujesz do wiadomości logicznych konsekwencji tegoż .



Dlatego właśnie nie jestem pewien , czy świadomość w formie solipsystycznej może w ogóle istnieć .



No to dodam : ...moim słusznym zdaniem..... .



Co to są "czyste dane" ?
Co mi je "brudzi" ?



Potencjalna poznawalność oznacza że generalnie istnieje możliwość poznania wszystkiego , tylko że my poprzez swoją ograniczoność nie jesteśmy w stanie ogarnąć całości w sposób całkowity .

Możemy określić zasady rządzące tworzeniem molekuł , możemy określić zasady mechaniki płynów , możemy poznać położenie i objętość mórz i oceanów . Nie jesteśmy w stanie być świadomi [ śledzić ] losu każdego atomu , każdej molekuły wody , ale na zasadzie przybliżeń , z pomijalnym błędem jesteśmy w stanie zrozumieć [ określić logike ] zjawiska zwanego morzem czy oceanem , właśnie dla tego że wiemy , iż istnieją zależności logiczne to zjawisko opisujące .
Możemy sobie wybrać dowolny aspekt rzeczywistości istudiować do wiedząc że jest spójny z całą resztą .





Jak na razie twoje stanowisko jest sprzeczne z logiką , bo albo wychodzisz z solipsyzmu , albo nie .



Nie nadinterpretuje , tylko zwracam uwagę na konsekwencje logiczne twojego stanowiska .

To miło , że zgadzamy się , że jest poznawalna [ logicznie spójna ] , tylko nie poznana do końca .
Zatem wyszliśmy z solipsyzmu .

Skoro jest poznawalna i coś już o niej wiemy możemy dokonywać w oparciu o tę wiedzę logicznych rozumowań , dających odpowiedzi o tym jaka ta rzeczywistość jest . Jeśli zaś nie potrafimy sformułować jasnych wniosków , możemy określić zakres wiedzy niezbędnej do rozstrzygnięcia sprawy i jej poszukiwać na zasadzie badania spójności z tym co już wiemy .

Pozdrawiam .

Nie występuje tożsamość myśli z rzeczywistością.
Każde poznanie jest interpretacją.

Dowód na pierwsze twierdzenie dał Gorgiasz.
Drugie twierdzenie opiera się na dorobku psychologii poznawczej oraz na historii rozwoju nauki.

I to właśnie neguje solipsyzm. Jeśli nie neguje to, no cóż, wówczas Ty też jesteś solipsystą. Chyba, że dostałeś jakieś objawienie, które pomaga Ci przeskoczyć ograniczenia procesów poznawczych umysłu i granice obecnej nauki.



Wiem, że ostatnio telewizji nie oglądam zbyt dużo, ale pewnie bym sie zorientował, że się nauka skończyła i odkryliśmy już wszystko co da się odkryć.

Jeśli jest taki model to go wskaż.



Jakich logicznych konsekwencji?



Ja twierdzę, że nie ma czegoś takiego jak świadomość solipsystyczna. Ale niektórzy na siłę usiłują z niej wychodzić.



Dogmat nr 1 każdego człowieka: "Mam rację".



Nie doznajesz rzeczywistości bezpośrednio - to są te czyste dane.
A "brudzą" je ograniczenia poznawcze, w tym sam fakt, że są przetwarzane przez umysł.



No więc co z tego założenia wynika w kategoriach praktycznych?

Nic. Nie wiadomo czy poznasz cały świat a każde poznanie pozostaje intepretacją.



Jednak to co piszę m.in. powyżej to jest stanowisko filozoficzne a nie religijne. Się więc Ciebie pytam, czy możesz podać jakiś przykład z mojej wiary religijnej który jest sprzeczny z nauką.

Kwestie filozoficzne są tutaj dodatkiem.



I znów nadinterpetowujesz rzutując na moje twierdzenia swoje metafizyczne "prawdy wiary". Świat według mnie jest poznawalny w takim zakresie jak ja definiuje poznanie.

Snafu !



Zatem Niech żyje Gorgiasz i jego twierdzenia .
Skoro nie występuje tożsamość między myślą a rzeczywistością [ żadna myśl nie odzwierciedla rzeczywistości ] , jeśli by zaś jakaś przypadkiem odzwierciedlała , to nie wiemy która ,
...... to rzeczywistość jest niepoznawalna .

Przyjmijmy to do wiadomości i zniknijmy w solipsystycznym chaosie .

Ale nic z tego , kolego ! Nie pozwole Ci dokonać destrukcji mojej świadomości [ mojej zdolności myślenia ] .
Odrzucam twój pogląd .

MYŚL/DOZNANIE MUSI ODZWIERCIEDLAĆ RZECZYWISTOŚĆ [ Przynajmniej większość z doznań i myśli opartych na obiektywnie powtarzalnych doznaniach ] , BO TO WARUNKUJE MOJE ISTNIENIE .



Żadne to objawienie , tylko zwykła logika .
Żadne to przekroczenie granic obecnej nauki , tylko jej kwintesencja .



1.Teoria hiperstrun [ w nieskończonej liczbie wariantów ] .
2.Teoria Zizzi .

O innych nie słyszałem .



By rzeczywistość mogła być poznawalna doznania muszą odzwierciedlać ją .
Musi być ona logicznie spójna .
Za istniejące musimy uznać to co jest niezależne od nas samych i oddziałuje .



Jeśli wolisz możesz wychodzić z niebytu świadomości , którym solipsyzm moim zdaniem w istocie jest .



Zdarzają się przypadki przekonania kogoś , oczywiście o ile nie jest on solipsystyczną świadomością wyalienowaną z rzeczywistości .



Ograniczenia poznawcze [ jedyne jaki przychodzą mi na myśl ] występują dopiero na poziomie subatomowym , znajdując wyraz w zasadzie nieoznaczoności . Ale i to nawet nie do końca , ponieważ założenie spójności logicznej rzeczywistości, pozwoliło nam poznać je pod postacią opisu statystycznego [ mech. kwantowej ] .



Poznaje cały świat w postaci informacji wymienianych z innymi , przedstawiającymi mi go w skondensowanej formie .

Mimo że nie poznam całego świata , posiadam informacje o nim [ poznanie go ]. Wszystkie spójne i weryfikowalne informacje tworzące model max. użyteczny nazywamy rzeczywistością [ bo musi nią być o ile rzeczywistość ma być poznawalna , a ja mam istnieć ].



No to zacznijmy od tego : W co wierzysz ?



Czyli dalej nie wiem , czy wyszłeś z tego solipsyzmu , czy nie .
Strasznie męcząca ta rozmowa z tobą .
Raz wychodzi z tego co piszesz że tak , a raz że nie .
Gdzieś tkwi jakaś niespójność/nielogiczność .

Powiedź więc jak definiujesz "Poznanie" ?
Na tyle bym nie nadinterpretował go .

Mam nadzieje że nie uzażasz logiki za nadinterpretacje .

Pozdrawiam .

Wracając do tematu: Jeśli ktoś twierdzi, że wiara jest zgodna z nauką - jako biblia i tak dalej, to niech sobie przeczyta TO - tam pokazane są niezgodności odkryć naukowych z opisem biblijnym potopu.[/url]

Pomyłka - tam jest inny. Z potopem jest TEN.

A w jaki sposób Twoja myśl odzwierciedla te elementy świata, których nie spostrzegasz?



Metafizyka jako kwintesencja nauki. Dobre.



I co one mówią o rozwijaniu się komórek rakowych?



Zastanów się co piszesz. "Niebyt świadomości", co to za stan i kiedy go miałeś?



Mówie o ograinczeniach poznawczych jakie są w Twoim umyśle jako takim. Twój umysł nie odbiera biernie informacji ze świata zewnętrznego tylko przez cały czas je przekształca. Tym samym interpretacja jest taką barierą poznawczą. Nie masz jednak dostępu do żadnych danych, które są nieprzetworzone przez umysł.



Czyli poznawalność niekoniecznie jest tożsama z możliwością, bo nie gwarantuje tego, że można poznać. Więc po co korzystać z terminu "poznawalność", a nie pozostać przy "uporządkowaniu logicznym".



Wierzę w Boga Ojca wszechmogącego, stworzyciela nieba i ziemi.
I w Jezusa Chrystusa, Syna Jego jedynego, Pana naszego,
który się począł z Ducha Świętego, narodził się z Maryi Panny,
umęczon pod Ponckim Piłatem, ukrzyżowan, umarł i pogrzebion.
Zstąpił do piekieł. Trzeciego dnia zmartwychwstał,
wstąpił na niebiosa, siedzi po prawicy Boga Ojca wszechmogącego;
stamtąd przyjdzie sądzić żywych i umarłych.

Wierzę w Ducha Świętego, święty Kościół powszechny,
świętych obcowanie, grzechów odpuszczenie,
ciała zmartwychwstanie, żywot wieczny.
Amen.

A tak generalnie to jestem katolikiem.



Wyszedłem:
1. Twierdzę, że istnieje rzeczywistość
2. Twierdzę, że mogę tworzyć teorie na temat rzeczywistości.
3. Twierdzę, że mogę rozmawiać o rzeczywistości.

Poznanie = interpretacja bodźców.

W praktyce różnimy się, że Ty do tego co jest powyżej dorzucasz jeszcze kilka metafizycznych "aktów wiary" i mieszasz w sosie "konieczności".

W jednej chwili twierdzisz, że rozumiesz wyjaśnienia teologiczne, by w następnej stwierdzić, że nie znasz wiary o której mowa, ani nawet cię to nie interesuje... czuję się zniechęcony tą niekonsekwencją w twojej postawie. Może za jakiś czas wrócę by kontynuować dyskusję, ale tym czasem nie spodziewaj się ode mnie szybkiej odpowiedzi.

Snafu !



Na zasadzie logicznych konieczności .



Logika to nie metafizyka .
Logika nie przekracza granic nauki [ zwłaszcza jeśli jest używana do operowania na zbiorze obiektywnie powtarzalnych i nie sprzecznych wewnętrznie doznań ].



Jedna , że jest to wynik takiego a nie innego drgania hiperstrun , a druga że to wynik bifurkacji qbitów informacji z rejestru kwantowego .

Obie zaś są niesprzeczne z materializmem , mówiącym że to błąd replikacji wywołany materialnymi czynnikami .



Jeśli drażni cię pojęcie solisystycznej świadomości , to możemy stwierdzić że świadomość istnieje tylko w postaci niesolipsystycznej i kropka .

Z drugiej strony każda świadomość która się pojawia kiedyś nie istniała , więc jednak wyłania się z niebytu .



Żeby przekształcać , to musi mieć co przekształcać - nie uważasz ?

Coś muszę jednak doznawać bezpośrednio .

Barierą poznawczą jest jedynie błędna [ nie uzasadniona doznaniami i ich spójnością ze zbiorem większościowym ] interpretacja uniemożliwiająca skuteczne uspójnienie doznań zwane zrozumieniem/uświadomieniem_sobie .



Można poznać w pewnym zakresie .
Można używać zamiennie terminów "poznawalność" i "uporządkowanie logiczne " , tylko że należy pod tymi trminami rozumieć to samo - konkretnie to co stanowi negacje postulatu 2 Gorgiasza .



Tylko że dalej niewiadomo o co chodzi , w związku z tym pyta :

Co to jest "bóg" ?
Co to jest "wszechmoc" ?
[ Kwestie syna zostawmy na razie w spokoju ]
Co to jest "duch święty " , czy duch w ogóle ?
Co to jest piekło ?
Co to jest śmierć i zmartwywstanie ?
Co to jest niebo ?

Na razie tyle pytań myśle starczy .



1. OK , tu się zgadzamy . Istnieje coś poza nami samymi .

2. Czy każda teoria oznacza poznanie , konieczne do wyjścia z solipsyzmu ?
Czy teoria fałszywa oznacza poznanie umożliwiające wyjście z solipsyzmu ?
3. To że twierdzisz coś , nie oznacza że tak jest w istocie .
Moim zdaniem produkujesz mnustwo ekwiwokacji , ale to zostawmy sobie na później .
Zajmijmy sie 2 pkt , bo tu leży problem .

Czy : Interpretacja fałszywa = poznanie ?



Jakich aktów wiary ? Konkretnie .

To co tobie się wydaje dodatkowym [ ? ] aktem wiary jest najzwyklejszą logiką . Są to postulaty leżące u podstaw istnienia naszej świadomości .
Konieczności logiczne warunkujące nasze istnienie .

Jeśli ty ich nie stawiasz , to logicznie rzecz biorąc powinieneś nie istnieć jako świadomość .

Chyba że stawiasz nieświadomie , albo stawiasz świadomie tylko cynicznie udajesz że nie , by móc trzymać się swojej filozofii .

Pozostaje jeszcze możliwość że odmawiasz uznania logiki za podstawe myślenia i bredzisz jakieś nielogiczne dyrdymały .

No ale to ustalimy , miej my nadzieje niebawem .

Pozdrawiam .

Wieczny_student !



Rozumiem je [ "wyjaśnienia" teologiczne ] nawet [ przypuszczam ] lepiej niż ty , ponieważ rozumiem gdzie tkwią ich błędy .
Teologii jest bez liku , wszystkie jednak są do bani , ponieważ wiara to z mocy def, stanowisko nieuzasadnione .

Teologia jest jak opis partii szachów w której na początku rozgrywki jedna ze stron ma dwa czarne gońce . I niema ty znaczenia układ innych figur i to czy poruszają się zgodnie z zasadami .
Dany opis [ wyjaśnienie ] i tak nie odnosi się do partii szachów , bo złamało zasady szachów już na wstępie .

Mogę rozumieć jak poruszają się konie i że piony biją jak należy .
Mogę zrozumieć że gońce poruszają się po przekontnej itp .
Nie zmienia to jednak faktu że sytuacja na szachownicy jest niemożliwa do zaistnienia wg reguł szachowych .

Teologia niczego nie wyjaśnia , a nawet wręcz przeciwnie .
Czyni sytuacje niezrozumiałą i niemożliwą do zrozumienia .

Pozdrawiam .

Że też wam się chce...

Czyli Twoja myśl odzwierciedla zależności, których Twój umysł nie poznał. Dobre.



Jednak Twoje uzasadnienie logiki ma charakter metafizyczny i błędokołowy. Tym samym jest bezwartościowe jako jakikolwiek argument.



Czyli dzięki ich wyjaśnieniom będziemy mieli wkrótce lekarstwo na raka i na AIDS, ponieważ w sposób kompleksowy wyjaśniają rozwój tych chorób.

Tak?

Te teorie mają wyjaśniać podstawy, jednak nie opisują złożoności. W większości dziedzin nauki są kompletnie nieprzydatne, ponieważ nie dostarczają żadnych wyjaśnień. W związku z tym nie są tożsame z rzeczywistością.



A jak nie istniała to była świadomością?



Nie, przykro mi. Dane "na wejściu" i tak już są niepełne, a potem ulegają przekształceniu.



Dla mnie nadal jest to twierdzenie o charakterze metafizycznym, którym zaklinasz rzeczywistość argumentując to tym, że Twój umysł ulegnie rozpadowi.

Według mnie nie wnosi nic konkretnego do naszego poznania. Nie jest w stanie nic zagwarantować ani nic wyjaśnić.



Istota nadnaturalna, która stworzyła wszechświat.



Możliwość zrobienia wszystkiego co jest logicznie możliwe.



Duch Święty - Trzecia Osoba Boska.



Po śmierci, stan kiedy dusza nie może oglądać Boga.



Śmierć - ustanie funkcji mózgu.
Zmartwychwstanie, moment w którym istota, która zmarła powstaje ze zmarłych w przemienionym ciele.



Po śmierci, stan kiedy dusza ogląda Boga.



Na pewno jest aktem poznawczym, ponieważ wymaga interpretacji.
Na pewno nie zbliża nas bezpośrednio do pełnego poznania świata.
Na pewno jest wystarczająca aby nie mówić o kimś jako solipsyście.



Twierdzenie, że jedynym i koniecznym uzasadnieniem logiki jest struktura rzeczywistości.



Rozczaruje Cię. Nie stawiam i równocześnie istnieje. Może to są ograniczenia Twojej wyobraźni a nie rzeczywista konieczność.

W każdym razie jeśli mi udowodnisz w sposób logiczny, że taka konieczność istnieje to pewnie mnie przekonasz. Tylko proszę bez odwoływania się do argumentów w stylu "bo inaczej świadomość nie isnieje" itd, ponieważ to jest tylko powtórzenie "prawdy wiary".



A gdzie tam nie uznaje. Oczywiście, że uznaje.

Snafu !



Ale żeś wymyślił .
1. Mój umysł doznał pewną większościową spólną grupę doznań .
2. Mój umysł doznał strukturę [ uporządkowanie ] tej grupy doznań zwane logiką .
3. Mój umysł zakładając że ten zbiór doznań i ten rodzaj uporządkowania
jest rzeczywisty [ istniejący niezależnie odemnie i poznawalny ] ekstrapoluje logicznie wszelkie byty konieczne dla wyjaśnienia doznań .

Poznanie to właśnie określenie zależności logicznych zarówno między doznaniami , jak i obiektami koniecznymi dla utrzymania spójności logicznej doznań i zdolności ich przewidywania .



Dlaczego metafizyczny ?
Raczej empiryczny . Uważam że logika to uporządkowanie/struktura otaczającej nas rzeczywistości .
Aksjomaty logiki istnieją w takiej formie tylko dla tego że taka jest otaczająca nas rzeczywistość .

Co do kołowości to się zgodzę .
Tylko czym twoim zdaniem różni się dowód ontologiczny od błędnokołowego ?

1. Istnieje jako istota myśląca , posługująca się logiką .
Istnieje Ja i istnieje Logika - to aksjomaty warunkujące moje istnienie .
Krócej - "myślę więc jestem" .

2. Logika wskazuje , że otaczająca mnie rzeczywistość musi także być logiczna , by być poznawalna [ odwzorowalna w logicznym umyśle ]. Pojawia się konieczny związek pomiędzy moją świadomością a otaczającą mnie rzeczywistością .
Logiczność to cecha konieczna dla wszystkiego co istnieje .

Przy okazji pojawia się zrozumienie dlaczego moja świadomość posługuje się logiką jako mechanizmem myślenia . Poprostu w toku rozwoju umysł tworzy heurystyki , z których część jest logiczna , a przez to użyteczna/skuteczna . Umysł ewolułuje więc od przypadkowych i bezsensownych heurystyk [ umysł nieświadomy ] w stronę logiki jako oddzwierciedlenia rzeczywistości . W pewnym momencie osiąga stopień odwzorowania rzeczywistości pozwalający uchwycić mu zasady logiczne i zaistnienie świadomości w postaci samoświadomej .

Logiczna świadomość -> Logiczna rzeczywistość -> Logiczna świadomość .

Jest to rozumowanie kołowe , tyle że stanowiące dowód ontologiczny , czyli konieczny logicznie związek pomiędzy świadomością a rzeczywistością .
Poznawalność = odzwierciedlalność w logicznej strukturze naszej świadomości rzeczywistości [ czyli możliwość tożsamości między świadomością a rzeczywistością ].
Negacja tego koła jest możliwa tylko poprzez negacje samej logiki .



Dokładnie .
Jak zrozumiemy co jest do zrozumienia , to przestaniemy trwonić środki na religijne pierdoły i raz dwa za zaoszczędzone w ten sposób środki opracujemy [ nie powstrzymywani przez antynaukowe krucjaty wierzących ] co trzeba .




Ależ dostarczają wyjaśnień , przynajmniej w kwestii daremności badania pewnych kierunków poszukiwań .
Znajomość "ogólnych ram" pozwala skutecznie organizować poszukiwania .



Nie .
Ale powstała , czyli wyłoniła się z niebytu .



Jak nie , jak tak .
Przecież sam piszesz , że istnieją jakieś dane na wejściu .
Reszta zaś to ich logiczna obróbka [ interpretacja ] i potwierdzona zgodność z kolejnymi danymi .



Zatem [ niezgadzając się ze mną ] uważasz [ logicznie rzecz biorąc ] , że świadomość może istnieć w stanie solipsystycznym .
Wytłumacz mi więc czym jest świadomość ?
Dlaczego jest związana z logiką myślenia ?



Ależ wnosi sens , czyli zrozumienie [ określenie związków logicznych z otaczającą nas rzeczywistością ] naszej własnej świadomości .
Wyjaśnia jak powstaje i dla czego .



Co to znaczy nadnaturalna ?
Jak możliwe jest stworzenie [ czyli zmiana w czasie ] przed zaistnieniem samego czasu ?


No to ja też jestem wszechmocny .



Czyli trzecia osoba nadnaturalna - rozumiem .
OK . Muszę tylko zrozumieć nadnaturalizm .



OK . Muszę tylko zrozumieć co to jest bóg .

Rodzi ponadto pytanie - co to jest dusza ?
Czyżby jakaś nadnaturalna osoba ?



Jakich funkcji ?
Rozumiem , że w sensie śmierci mózgowej .

Więc co to jest śmierć mózgowa i dlaczego jest taka szczególnie ważna ?



Zadałem konkretne pytanie , oczekując logicznie binarnej odpowiedzi [ Tak/Nie ]

Piszesz ponadto takie kuriozum :
"Na pewno jest [ inerpretacja fałszywa ] wystarczająca aby nie mówić o kimś jako solipsyście. "

Zatem niema twoim zdaniem różnicy między [ załóżmy istniejącą ] solipsystyczną świadomością mielącą swoje doznania-urojenia nieistniejące w otaczającej ją rzeczywistości , a świadomością niesolipsystyczną "mielącą " coś co istnieje [ czyli ma sens ] ?

No to zapewne uważasz , że wychodzenie z solipsyzmu to zbędna fatyga i należy solipsystą zostać .

Czy się nie mylę ?



Jeśli istnieje inne to podaj je , to przeanalizujemy .

Konieczne jest nie tyle uzasadnienie logiki przez rzeczywistość , co istnienie tożsamości/związku naszej logicznej świadomości z otaczającą nas rzeczywistością .

Poznawalność oznacza zdolność odwzorowania w naszek logicznej świadomości otaczającej nas rzeczywistości .
Odwzorowanie akie jest możliwe tylko i wyłącznie w przypadku gdy rzeczywistość ma taką samą [ czyli logiczną ] strukture jak nasza świadomość .

Jeśli jedno działa wg jednych zasad , a drugie wg. drugich to w życiu nie będziemy w stanie zrozumieć rzeczywistości [ w żadnym jej aspekcie ].
By mogło nastąpić zrozumienie/poznanie muszą do siebie pasować [ rzeczywistość i świadomość ] , w przeciwnym razie pruby poznania czegokolwiek są jak próby wpasowania trójkąta w kwadratowe gniazdo .
Nie da rady .



Zatem jestem zmuszony uznać Cię za istotę nieświadomą [ tego że taka konieczność istnieje ] , zapewne na skutek braku logicznego rozumowania , które świadomość warunkuje .
Sorki , ale tak to widzę .



Ależ udowadniam Ci to już od kilku postów .
To jak udowadnianie że 2+2=4 - mogę dawać różne przykłady , posługując się różnymi modelami myślowymi , ale jeśli nie jesteś w stanie tego zrozumieć , no to cóż .

Możesz to przyjąć tylko na wiare .
Przyjmij więc to jako aksjomat : POZNAWAĆ MOŻNA TYLKO RZECZY POZNAWALNE . POZNAWAĆ MOŻNA TYLKO POZNAWALNĄ RZECZYWISTOŚĆ .




To miłe . Więc uznawaj i stosuj .

Pozdrawiam .

Hitman !



Chce mi się , bo to przednia szalenie rozwijająca zabawa i w dodatku przyjemność z polemiki z miegłupią osobą .

Pozdrawiam .

ten twój akśomat ma formę loiczną
p->p
czyli żaden z niego aksjomat dla pojęcia poznawalności.

Wiedząc, że umysł strukturalizuje doznania nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy ustrukturalizowane doznania są efektem pierwotnego ustrukturalizowania czy też wtórnego (wynikającego z tego, że umysł strukturalizuje dane).

Z resztą z powyższego zdania widać, że poznanie ma charakter interpretacji a nie idealnego odbicia rzeczywistości.



I dlatego właśnie jest metafizyczny - odnosi się do struktury rzeczywistości. I w naszej klasyfikacji zdań i twierdzeń jest zdaniem typu "b".



Twój "dowód ontologiczny" nie ma chakrateru kołowego. Stwierdza jedynie, że świat aby być w pełni poznawalny przez istotę myślącą logicznie musi być opisywalny logicznie. Czyli z grubsza poznać można to co można poznać.

Jednak nie wynika z niego nic na temat struktury rzeczywistości ani tego co istnieje ani co istnieć nie może. On mówi o naszym poznaniu a nie o metafizyce. Nie mówi o tym jaka rzeczywistość jest, ale jaka powinna być aby uzyskać określony efekt.

Błędne koło pojawi się wówczas gdy na podstawie efektów naszego poznania będziesz chciał między innymi, z jego pomocą dowodzić, że rzeczywistość ma strukturę logiczną.



To pozwoliłem sobie wyciąć z tekstu odnośnie "dowodu ontologicznego". Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę jak bardzo tezy odnośnie "ewolucji umysłu" są w sferze spekulacji.



Ale te teorie nie wyjaśniają wszystkiego. W tym rozwoju raka ani AIDS. Nawet jeśli by odwzorowywały jakiś element rzeczywistości to nie są one tożsame z rzeczywistością (jako całością).



Z tym twierdzeniem bym polemizował. Nauka uznaje teorie za prawdziwe (rzeczywistej prawdziwości teorii nie da się sprawdzić), lecz nigdy nie stają się dogmatami. Określony paradygmat może zawsze się zmienić.



Czyli skoro nie ma świadomości w niebycie to wszelkie dyskusje na ten temat są nonsensowne.



Jednak jako "dane na wejściu" rozumiem otaczającą rzeczywistość, która jest dla nas bezpośrednio niedostępna. Ich interpretacja nie zawsze ma charakter logiczny (np. tandem narząd zmysłu-analizator, czy też heurystyki).



Nie. Uważam jedynie, że wprowadzanie terminu "potencjalna poznawalność" jest zbędne.

I równocześnie nie uznaję ani twierdzenia, że rzeczywistość jest potencjalnie poznawalna, ani twierdzenia, że nie jest potencjalnie poznawalna. Po prostu wiem czego nie wiem.



Nie, nie wyjaśnia nic. Aby "mogła" wyjaśniać rzeczywistość musiałaby mieć charakter opisywany przez nią. Jednak próba udowodnienia tego prowadzi do błędnego koła.



Nie dająca się opisać w ramach naturalizmu.
Drugie pytanie sugeruje pójście w jakiś dowód filozoficzny, więc sobie odpuszczę.



Nie, nie jesteś. Powyższa definicja wskazuje, że Bóg może przekraczać prawa natury, skłaniam się ku przypuszczeniu, że Ty nie potrafisz.



Po co. Samo twierdzenie o tym, że coś jest nadnaturalne pozwala umieścić twierzdzenie w naszej klasyfikacji.



Tak, akurat to też jest byt z "dziedziny" nadnaturalizmu.



Śmierć mózgowa to określenie z dziedziny nauk, więc jest dla nas wspólne. A dlaczego jest taka ważna? Ponieważ nam jest przykro, że osoba, którą znamy odchodzi.



Jednak błędna intepretacja nie polega na mieleniu urojeń. Oznacza tylko złe uporządkowanie określonych informacji. Sam fakt traktowania czegoś jako informacje i tym samym opierania na nich interpretacji oznacza, że nie można mówić o istocie solipsystycznej.



Tylko, że ja nie uzasadniam logiki, ja jedynie wiem, że jest w moim umyśle.



Dlatego też aby uniknąć pułapek o charakterze metafizycznym twierdzę, że poznanie ma charakter interpretacji.



Ja wiem, że Ty tak to widzisz, ale to jest tylko Twoja opinia. Tylko, że tak twierdzisz odwołując się właśnie wyłącznie do swoich założeń.



Hm... ja tam chciałem, żebyś mi udowodnił, że rzeczywistość ma strukturę logiczną a jak nie ma logika nie ma prawa być umyśle.a Ty mi o tym, że poznać można tylko to co jest poznawalne.