Niby tak (i nie chcę jej specjalnie zaprzeczać) ale skoro była i jest równa zeru to co się stało że się to zero rozbiło kiedyś na minuty i plusy?

Proponuję nie wylatywać jednak coraz wyżej ponad poziomy tylko skupić się na sprawach bardziej podstawowych. Zupełnie nie czuję się kompetentny do prowadzenia sporu kosmologicznego, a Ty TutajDanielu?
Wiesz coś rzeczywiście na ten temat?

Jestem już nienormalny. Wiesz, że zanim zrozumiałem, że zrobiłeś literówkę moja myśl pobiegła ku reklamom telefonów komórkowych?

Poprawiam się: nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy energia całego wszechświata jest stała. Pomijając trudności z pomiarem, obserwujemy tylko jego mały wycinek. Zakładając jednak, że poza granicami obserwacji jest w dalszym ciągu jednorodny, i ma skończoną objętość, można dowieść, niezależnie od 1ZTD, że jego energia jest stała.

Poza tym, 1ZTD nie mówi, że układy, które nie są zamknięte, nie mają stałej energii - jedynie, że mogą nie mieć stałej energii.


jw.

Niby dlaczego? Skoro "układ zamknięty"="układ nieoddziałujący z otoczeniem", a "układ otwarty"="układ oddziałujący z otoczeniem", to ponieważ wszechświat nie ma otoczenia, nie jest jako układ ani zamknięty, ani otwarty.


Jak przystało na teorię naukową.

Układ może być tylko zamknięty, lub otwarty. Jak sam wskazałeś:
"układ zamknięty"="układ nieoddziałujący z otoczeniem"
"układ otwarty"="układ oddziałujący z otoczeniem"
Stąd prosty wniosek: Wszechświat nie oddziałuje z otoczeniem (nie ważne, czy takowe istnieje, czy też nie, bo jest od niego odizolowany), więc jest to układ zamknięty.

Są funkcje parzyste, nieparzyste i jednocześnie ani parzyste ani nieparzyste.
Może ludzki umysł jest jeszcze zbyt ograniczony aby zrozumieć istnienie innego modelu niż układ zamknięty i otwarty. Co my wiemy o granicach wszechświata?

już jakiś czas staram się powiedzieć Danielowi że takie pojęcia jak "zamknięty/otwarty układ" się do wszechświata nie stosują.

Nieważne czy się stosują czy nie. I tak osiągnęlismy już wystarczający poziom śmieszności dyskutując o tym.

nie ma takiego progu śmieszności żebym go nie przekroczył by coś wyjaśnić.

albo spróbować...

Witam po przerwie ! Musiałem dość nagle wyjechać i pozostawiłem kilka wątków bez odpowiedzi .
Na szczęście dyskusja potoczyła się w dość jałowym kierunku - wygasając , więc spokojnie możemy podjąć wątki przeszłe .

Co do obecnych dywagacji TutajDaniel'a , to są one zupełnie pozbawione znaczenia , ponieważ niezależnie od tego , czy wszechświat jako całość jest układem izolowanym , czy nie - w jego obrębie istnieją układy otwarte i ewolułujące .

Z kolei takie kwiatki jak cytowane przez TutajDaniel'a :


....unaoczniają jedynie dlaczego naukowcy mają kreacjonistów za matołów z którymi szkoda dyskutować [ można co najwyżej edukować ] .

Niktszczególny !



Nie zmienia to faktu , że twierdzenie o nieistnieniu rzeczy których nie obserwujemy jest weryfikowalne . Istnieje możliwość sprawdzania istnienia danego odziaływania ] .
Nauka to właśnie wnioskowanie z logicznych konieczności o zdarzeniach tuż po Wielkim Wybuchu [ WW ] , czy o rzeczywistości jako całości .
Istotą weryfikowalności [ w praktyce ] jest postawienie nieznanego jeszcze twierdzenia wynikającego z nowej teorii i jego weryfikacja .

Weryfikacja twierdzenia , że coś jest pierwszą przyczyną jest bardzo prosta - wystarczy wskazać [ obiektywnie powtarzalne ] istnienie jakiejkolwiek przyczyny poprzedzającej .




Brzytwa jest wynikiem stosowania logiki do uwarunkowań stanowiących algorytm poznawczy .
Nie rozumiem jak można nadużywać logiki .
Albo sie jej używa , albo nie .

Rozumiem , że coś może być hipotezą roboczą .
Tylko , że hipoteza robocza nie może być uznana za prawdę/rzeczywistość do póki nie zostanie potwierdzona .



Nieskończona iteracyjność łańcucha przyczyn [ jako jedna idea ] opisuje nieskończoną ilczbę bytów stanowiących uzasadnienie coraz wyższych popziomów przyczynowości .


Bzdura .
Pierwsza przyczyna - to wynik logicznego wnioskowania z obiektywnie powtarzalnych obserwacji .

Wieczny_student !




Właściwie szkoda - bo to jednak kwestie dotyczące omawianego tematu .
A że posty tasiemcowe , to nic dziwnego - w końcu rozmawiamy o rzeczywistości , czyli o wszystkim co istnieje .



Nauka to nie śrubokręt , tylko algorytm poznawczy .
Srubokręt służy do wkręcania śrub , a nauka do poznawania wszystkiego .

Jeśli już doszukujemy się takiej analogii , to powinieneś mówić nie tyle o śrubokręcie , co ozestawie śrubokrętów [ przyborniku ] .
Jednak i wtedy nie była by to analogia uprawniona .



Nie upieram się - jednak nie rozumiem twego stanowiska .
Rzeczywistość ograniczona jest "od dołu" przez kwantowość [ czy strunowość ] zjawisk .
Od "góry " z kolei przez "zamkniętość " krzywizny czasoprzestrzeni .
Co prawda ciągłe roszserzanie czasoprzestrzeni [ najpopularniejsza obecnie hipoteza ] jest elementem noszącym znamiona nieskończonosci - jednak nie w każdym aspekcie .



Masz racje .
Każdy jest spójny logicznie [ wyłączając zhizofreniczne patologie ].

Ujmę to więc tak .
Mój światopogląd organizuje [ uspójnie logicznie ] max. liczbę obiektywnie powtarzalnych doznań i jest najużyteczniejszy .



Nauka weryfikuje [ poznaje ] wszystko , ponieważ stanowi algorytm poznawczy . Tyle , że pewne rzeczy weryfikuje negatywnie .
Dlatego jest właśnie taka użyteczna , że nie pozwala sie mamić błedom percepcji .



Być może religia to nie sama wiara . Nie będę sie kłucił .
Niezależnie czy jest to wiara , czy religia , to jednak nie spełnia kryteriów pozwalających skutecznie odkrywać prawdę/rzeczywistość .
Jeśli jest to prawda/rzeczywistość , to kiedyś bedzie musiała zostać uznana przez nauke jako niepomijalna składowa całości .
Najprawdopodobniej jednak zostanie uznana za błąd percepcji - urojenie .



Kwantowy = dyskretny .
Co do nieskończonych układów kwantowych - to nie słyszałem o tym .



?

Gdzieś widziałem opis eksperymentu z interferencją elektronu , ale nie pamiętam go . Przybliż o co chodzi .



Pozostaje jedynie kwestia uświadomienia sobie tego [ obserwacji ] .

Z całą pewnością kot jest taki , albo taki .

Jeśli jest martwy - to martwy i koniec .
Jeśli jest żywy , to powstaje jedynie pytanie czy przeżyje naszą obserwacje .



No to mamy brzytwe nakazującą wybrać najprostszą .



Ależ moim zdaniem wierzący ewidentnie nieradzą sobie z organizacją doznań , co skutkuje błędnymi decyzjami w ich życiu .
Sa więc przykładem na prawdziwość moinch pogladów .

Dotyczy to nie tylko wyznawców [ wyzyskiwanych ] ale także hierarchów [ wyzyskujacych ] .



Absolut jest absolutem , a nie nauką .
Nauka może co najwyżej [ załużmy ] doprowadzic do jego odkrycia .
Chociaż uważam , ze przyroda nie toleruje absolutu .



Bzdura .
Teoria wszystkiego jest kązda teoria zakładająca istnienie 10 wymiarów przestrzennych - pozwalających zunifikować wszystkie odziaływania we wszechswiecie .
Kolejne teorie strun stanowią tylko uszczegółowienie ogólnej koncepcji strun .

Pierwotnie teorią strun była nazywana pierwsza z nich .
Obecnie teoria ta jest nazywana teorią strun bozonowych [ powstała w 1970 r ] . Współcześnie teorią strun jest nazywana jej następczyni, teoria superstrun z 1984 r., która dodatkowo uwzględnia supersymetrię .

Obie z kolei są szczególnymi wariantami jeszcze bardziej ogólnego ujęcia zwanego M-teorią .
Więcej tu :
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_strun



Rozumiem , że dla wierzących rozwój nauki jest przykry - ale to nie jej wina .

Pozdrawiam .

Ewoluujące? Widzimy wybuchające gwiazdy, wypalające się "słońca" itp - nie widzimy tworzących się gwiazd - zgadujemy tylko, że powstają wskutek jakiś reakcji. Poza tym Wszechświat JEST układem zamkniętym, a jeśli nie on, to coś poza nim i tak w nieskończoność możemy. Wszystko jednak wskazuje na to, że Wszechświat jest układem zamkniętym, bo nie reaguje z otoczeniem zewnętrznym. Gdy ktoś twierdzi, że to nie dotyczy Wszechświata, może równie dobrze powiedzieć, że "zamknięty temat na forum nie jest ani otwarty, ani zamknięty, choć nie można do niego nic dodać, ani nic ująć" - poza moderacją (projektantem ).

[quote]Bzdura .
Pierwsza przyczyna - to wynik logicznego wnioskowania z obiektywnie powtarzalnych obserwacji .[/quote[
BZDURA.

Nauki na pewno nie - innych wierzeń (sprzecznych wewnętrznie teorii) tak.

Brawo, to jest sedno sprawy.

Pozdrawiam autora.