Już w Starym Testamencie jest opis, że Bóg ulepił człowieka z gliny, lub ziemi . Otóż gdyby Biblię pisali ludzie z własnego umysłu, a nie pod natchnieniem Boga wymyśliliby pewnie jakiś bardziej boski budulec np . Boska mgła, lub anielski pył czy coś takiego . Jednak w Bibli jest napisane iż była to ziemia . W tamtych czasach żyli pewnie ludzie którzy wątpili w Boga z tego powodu iż budulcem człowieka miałaby być zwykła ziemia co jest mało boskie i nie pasuje do Boga.

Jednak kilka tysiecy lat później nauka odkryła , że człowiek składa się z tych samych pierwiastków które można znaleźć w kilku szuflach żyznej gleby. Ówcześni ludzie nic nie wiedzieli o pierwiastkach , jednak ziemia to właśnie pierwiastki te same z których zbudowany jest człowiek . Więc dzięki nauce wiemy że to prawda.


W tym temacie będę się wypowiadał w kwestii stworzenia człowieka. Jesli ktoś chce zweryfikować z nauką inne zagadnienie z Biblii proszę utworzyć nowy temat . Jeśli nauka poczyniła już odkrycia w tych kwestaiach a ja będę o nich wiedział na pewno przedstawię.

Mit o stworzeniu człowieka z ziemi jest wspólny dla wielu religii: sumeryjskich, aborygeńskich, egipskich...

To że człowiek składa się z tych samych pierwiastków które można znaleźć w ziemi to nie mit . Jest to potwierdzone naukowo.

Ależ żeby to potwierdzić nie jest potrzebny ani mit, ani nauka. Wystarczy obserwować rozkład ludzkich zwłok.

Seweryn, a nie przyszło Ci do głowy że starożytni nie byli na tyle niespostrzegawczy i dzięki swojemu rozumowi byli w stanie stwierdzić że ich ciała nie są w niczym lepsze od otoczenia, że ich fizyczna powłoka jest tak samo krucha jak powłoka każdego innego materianego przedmiotu? Naprawde nie trzeba mieć wiedzy współczesnej m.in. o pierwiastkach aby dojść do takich wniosków. Twój argument jak dla mnie nie ma mocy przekonać nikogo do niczego. Nasi przodkowie aż tacy niedomyślni nie byli aby myśleć że ich ręce, nogi itd. skaładają się z bardziej szlachetnej materii niż ziemia którą uprawiali.

Starożytni obserwowali rozkład ciała jednak rozkład to nie to samo co np. narodziny . Nikt nie obserwował aby człowiek powstał z ziemi ,zawsze się rodził . Wiec czym innym jest rokład ,który można zaobserwować ,a czym innym było powstanie człowieka , które obserwowane było tylko przez narodziny. Jeśli jednak starożytni opisali powstanie człowieka z ziemi nie mogli wiedzieć o pierwiastkowej budowie człowieka o tym samym składzie co ziemia.

Seweryn skoro jemy płody ziemi, oraz mieso zwierząt które jedzą rośliny, to łatwo zauważyć że z tego tworzone jest nasze fizyczne ciało. Uparłeś się na te atomy jakoby tylko tak, a nie normalną wizualną obserwacją, dało się zauważyć że wszystko jest zbudowane z tej samej materii i do tego naprawdę nie potrzeba XX wiecznej fizyki i pojęć: atom, pierwistki itd. Ludzie pisali o Bogu pojęciami jakie znali, językiem jakim operowali. Skoro trafnie spostrzegli że człowiek to ta sama materia po której stąpa to tylko świadczy o ich domyślności i zmyśle obserwacji. Zatem raz jeszcze, wykorzystali własną wiedzę, nie koniecznie zostali natchnieni jak dokładnie ktok po kroku człowiek powstał. Dla nas ma znaczenie tylko fakt stworzenia, a jakolwike jest on przedstawiany to już inwencja twórcza tamtych ludzi którzy mieli oczy i mózgi.

Jednak ja wierzę ,że Biblia była pisana pod natchnieniem Boga inaczej nie byłbym Katolikiem.

Ja tak samo, ale Ty uważasz że "nadnaturalny" charakter ma rzecz którą można łatwo i prosto wytłumaczyć "po ludzku" i nie wiem czemu nie dopuszczasz tego do siebie. Naprawdę starożytni nie mieli powodu aby uważać że ich ciała nie są niczym lepszym od ziemi po której stąpali i naprawdę nie tego dotyczyło natchnienie. To raczej rzecz odwrotna, swoją wiedzę zastosowali aby opisać realne natchnienie od Boga, tk jak zastosowali język który sami wytworzyli aby to opisać. Twoje rozumienie natchnienia jest inne niż moje. Nie potrzebuje szukac w Biblii wiedzy naukowej, bo tak to dojść mogę albo do zwątpienia, albo poznania poziomu wiedzy autorów ludzkich i nic ponadto. Zresztą gdyby natchnienie miało dotyczyć konkretnych szczegółow z pogranicza nuakowego faktu to zapewne Bóg nie ograniczył by się do tak domyślnej rzeczy jak to że człowiek powstał z ziemi, ale przedstawił by wykład fizyki powiedzmy z XXX wieku.
Niby z czego innego miałby się człowiek składać według starożytnego obserwatora? Jemy płody rolne, nasze ciałą palą się jak drewno, po śmierci się rozkładamy i wędrujemy spowrotem do ziemi... Jeśli już szukasz dowodu to niech on naprawdę będzie niepodważany.

Wymagasz odemnie niepodwarzalnego dowodu . To o czym piszę to argumenty za gdzie nauka jest zgodna . Jeśli w Księdze Rodzaju byłoby napisane że człowiek postał w jakiś baśniowy sposób np. z anielskiego pyłu to nie byłoby to zgodne z budową człowieka . Jednak pisze że powstał z ziemi co jest zgodne z budowa pierwistkową . My myślimy kategoriami obecnymi czyli po wielkich ookryciach naukowych ,jednak 5000 lat temu ludzie nie znali budowy człowieka . Jedli rośliny mięso więc równie dobrze mogliby wymyslić ,że człowiek powstał z jakiejś boskiej odmiany rośliny .Jeszcze raz powtarzem że 5000 lat temu realia nie były tak oczywiste jak są dziś . Dziś jest to dla ciebie oczywiste ,jednak wtedy człowiek mógł wymyśleć na budulec człowieka cokolwiek bardziej boskiego niż ziemię .Takie jest moje zdanie.

Akurat tak się składa, że nauka stwierdziła że na pewnym fundamentqlnym poziomie wszystko składa się z tego samego. Człowiek, ziemia, rosliny, itd. Więc argument, że akurat ziemia do mnie nie przemawia. Mógł Bóg zrobić człowieka z drzewa i to też nauka mogłaby potwierdzić znajdując i tu i tu to samo.


Skoro Bóg jest wszechmogący, to pewnie zrobił nas z niczego.

Tak tylko chciałbym zauważyć ,że 5000 lat temu nauka jeszcze tego nie stwierdziła ponieważ nie było nauki.

Panom których posty zostały usunięte polecam zapoznanie się z tematyką tej dyskusji.

A ja właśnie ciągle pisze i znów powtórze. Na drodze dedukcji używając zmysłów i mózgu można dojśc do wniosku że człowiek jest zbudowany z tej samej materii co ziemia po której stąpa. Nie wymagam może niepodważalnego dowodu, ale takiego który nie da się łatwo zbić tym co już któryś raz pisze Ci.
Podobnie w jakiś sposób w starożytności pojawiła się koncepcja że wszystko jest zbudowane z atomów, czyli jak to rozumiano małych drobnych niepodizelnych elementów. Pomijając na jakiej drodze powstał taki wniosek, łatwo zaobserwować że nie potrzeba żyć w XXI wieku aby poprawnie wskazać pewne elementy które wydają się poprostu racjonalne. Pozatym nikt nie mówi o budowie człowieka. Chodzi tylko o moźliwy do wywnioskowania fakt że ciało ludzie jest z tej samej materii co wszystko co go otacza. Ale widze że nie dojdziemy do poorzumienia. Już pomine jak odpisałeś na kwestie spożywania płodów rolnych, co w sposób oczywisty prowadzi do wniosku że z ziemi jesteśmy i do ziemi wrócimy. Niepotrzebnie poprostu urągasz inteligencji ludzi sprzed 5000 lat, jakoby wszystko co od nich pochodziło to bajki, mity i przesądy, a dobra racjonalna wiedza mogła pochodzić tylko od Boga.

Nigdy bym nie napisał że wszystko co od nich pochodzi to bajki mity i przesądy ,jeśli tak napisałem to zacytuj a przeproszę . O ile pamiętam nigdy czegoś takiego im nie przypisywałem .

Dziwi mnie tylko, że uważasz, że o stworzeniu człowieka ludzie pisali z własnego umysłu ,a nie pod natchnieniem Boga . Bo niby skąd mogli by wiedzieć jak Bóg stwarzał świat, gwiazdy i człowieka jeśli nie z natchnienia Boga ? .Czy uważasz ,że Księga Rodzaju nie pochodzi od Boga a Biblię i Boga wymyślili inteligentni ludzie obserwując przyrodę ?

Zagalopowałem się, faktycznie nie pisałeś nigdzie że uważasz że starożytni w swej ludzkiej wiedzy głosili tylko bajki i fikcje. Zresztą nie to też chciałem Ci zarzucić, zatem wybacz. A jednak tym konkretnym ludziom którzy pisali święte teksty odmiawiasz moźliwości zauważenia czegoś co naprawdę nie wymaga wiedzy naukowej i badań. Podobnie jak przykład atomów który podałem. Zeus tego nie objawił, człowiek taką teorie o cegiełkach tworzących świat wytworzył. Nawet nie istotne na czym się oparł, bo współczesna nauka mocno przychyla się do tej wizji, która przecież powstała bez narżedzi współczesnej nauki.

Ależ ja chyba nawet pisałem że to właśnie stworzenie jest tą wiedzą objawioną, natomiast nie koniecznie sposób musiał być objawiony i napewno nie stanowi to arguemntu, skoro taka wiedza jest już moźliwa do wydedukowania. Akurat jak Bóg stworzył świat to w Biblii się nie doczytałem, bo pisze tam tylko że stworzył, nie ma śladu mało prawdopodobnych do wydedukowania rzeczy jak grawitacja, czy oddziaływania silne. Gdyby takie treści się pojawiły to znaczyło by że albo kosmici dyktowali teksty święte, albo Bóg przekazał nam wiedzę naukową. A to co doczytałem odbiega od wiedzy naukowej.

Nie rozumiesz jak widze tego co pisze. Ja też jestem Katolikiem, tylko nie podzielam Twojego podejścia aby udowodnić wręcz na siłe że Biblie należy traktować dosłownie jak podręcznik naukowy. Tak naprawdę jeśli chcesz traktować Biblie dosłownie to będziesz czynił to wybiórczo, bo inaczej nie da się tego pogodzić. Każdą rzecz która jakoś się z nauką zgadza będziesz gloryfikował, a to co się nie zgadza tuszował czy tłumaczył nienaukowo.

Raz jeszcze zatem, dla mnie Biblia jest pismem natchnionym, ale napewno nie w taki sposób w jaki Ty to rozumiesz, a i mam wątpliwości czy nauka Kościoła myśli tak jak Ty, choć przecież się na nią powołałeś. To co jest w Biblii z dziedziny historii, fizyki itd. to jedynie stan wiedzy autorów, nie element objawiony. Językiem, stanem wiedzy, pojęciami człowiek zapisał istotę objawienia. Zatem choć jeżyk jest ułomny, a sformułowania nie koniecznie prawdziwe naukowo, to sens, przekaz opisują to co Bóg objawił. Każdy rozumie co znaczy "słońce wstaje" choć w XXI wieku takie sformułowanie jest bzdurne w sensie naukowym, bo przecież to nie słońce okrąża Ziemie.