W całej dyskusji rzuciło mi się w oczy jedno zdanie:




Za to krecjoniści nie musieli kłamać. Oni tylko "wierzyli".


Crosis

...przynajmniej nie podkładali zębów świni, martwych motyli, dolnych szczęk orangutanów itp, by na siłę wcisnąć swoją teorię.

To mi przypomina Prattchetowską wizję świata, przedstawioną w jednej z książek "Świata Dysku".

Szło to mniej więcej tak:
"Bogowie w swej złośliwości podrzucali przeróżne kości do różnych warstw skalnych zakładając się, jaką teorię dorobią do tego archeolodzy".

Pytanie oczywiście brzmi:
"Lepiej teoria dorobiona do kości, czy teoria dorobiona do teorii wynikającej z teoretycznego prawdopodobieństwa wiary?"


Crosis

Nie wiem, kto ci takich bzdur naopowiadał... Może zbyt poważnie traktujesz niektóre opowiastki. Ja nie neguję istnienia dinozaurów, nic z tych rzeczy. Uważam, że istniały i koegzystowały, na co wskazują ślady stóp dinozaurów i ludzi w jednym miejscu, obrazy dinozaurów przedstawiane w kulturach całego świata itp. Ich kolejność w warstwach jest jedynie skutkiem wielkiego potopu - to moja teoria, która w niczym nie jest gorsza od TE

to czemu nie ma w nas takiej wielkiej obawy przed jaszczurkami jak przed pająkami?
może temu że jeszcze parędziesiąt milionów lat temu wszyscy przodkowie człowieka byli myszowatymi stworkami na które polowały wszystkie pająki a nie wszystkie, nawet mniejszość, gadów.

Hahahahahahah Płakać się chce ze śmiechu, poważnie... Właśnie widać te mocne argumenty ewolucjonistów

rycz mała rycz...
jak śpiewali dawno temu.

Mam pytanie do TutajDaniela i innych kreacjonistów.

Na jakiej podstawie uważacie że wykazanie jakichś luk i nieścisłości w teorii ewolucji jest jakimkolwiek potwierdzeniem waszych koncepcji?
Dla przykładu: czy wykazanie błędów w teorii że ziemia jest płaskim dyskiem opartym na grzbietach czterech olbrzymich słoni jest dowodem na prawdziwość twierdzenia że jest skorupą wielkiego żółwia pływającego po nieskończonym oceanie?

Wykazanie luk nie byłoby ważnym argumentem, jednak nieścisłości są doskonałym. TE nie ma prawa być prawdziwą bo jest zwyczajnie niedorzeczna i nierealna. Możesz w nią wierzyć, ale pozostaje ci jedynie wiara w magiczne pojawianie się jajek itp czarów.


Typowy ewolucjonista... Z prostej przyczyny: potrafimy dowieść, że tak nie jest, potrafimy to zbadać, opisać i przedstawić oraz wyjaśnić w sposób naukowy i eksperymentalny, który nie pozostawia żadnych niezgodności z prawami fizyki/chemii. Teoria Ewolucji nie spełnia tych kryteriów - to wiara przyjmowana na podstawie przesłanek o selekcji naturalnej (która znana była od dawien, dawna).

Wyjaśnij mi proszę dlaczego wykazanie błędności teorii ewolucji (teoretycznie bo na razie to tylko czcze przechwałki) miałoby oznaczać że życie na Ziemi stworzył Bóg a nie jakaś bardzo zaawansowana cywilizacja która już nie istnieje?

Choćby dlatego, że nie ma takiej możliwości, by dolecieć do Ziemi z najbliższej planety stwarzającej jako-takie warunki do życia, nawet z prędkością światła? Trwałoby to dłużej, niż jest w stanie wytrzymać jakakolwiek latająca maszyna. Tylko proszę nie mów mi, że można podróżować szybciej, niż z prędkością światła - tylko światło może osiągać tą prędkość z racji, że nie ma masy. Ciało posiadające masę do uzyskania tej prędkości potrzebowałoby nieskończonej ilości energii (E=m*c^2).

przeczytaj "GŁOS PANA" Stanisława Lema zanim z poważną miną zaczniesz pisać bzdury.

TutajDanielu

Daruj sobie te wydumane historie o tym co może a czego nie może zrobić jakś cywilizacja dużo bardziej zaawansowana niż nasza. To tak jakbyś żyjąc w średniowieczu dowodził, że człowiek nigdy nie dostanie się na Księżyc.

Wystarczy że dotrze do Ciebie, że podważenie prawdziwości jakiejś teorii nie jest w najmniejszym stopniu dowodem na prawdziwość innej teorii.
Tobie się wydaje że jeśli nie jest prawdą A to musi być prawdą B, a tymczasem wcale tak nie musi być bo prawdą może być C, D, E... itd.

co więcej:
udowodnienie błędu w rozumowaniu dowodzącym teorii nie jest dowodem że ta teoria jest fałszywa.
vide sztuczka 31 z erystyki Schopenhauera:

Klebestift daruj sobie oglądanie kolejnych części Star Trek'a i zejdź na Ziemię. To tak, jakbyś dowodził, że za kilka lat okryjemy, że 2+2 nie równa się 4, albo że woda nie występuje naturalnie w trzech stanach skupienia. Co innego wybiegać w przyszłość, a co innego przeczyć prawom fizyki/chemii.


Wcale tak nie uważam - neguję teorię ewolucji, której przeciwieństwem jest Inteligentny projekt. Nie musisz mi tłumaczyć podstawowych błędów logicznych. Takie bezcelowe zarzuty zostaw sobie na adekwatną chwilę.


Niewiarygodne... Moja mama zawsze powtarzała, że nie dodanie cukru do herbaty wcale nie jest dowodem na to, że herbata nie jest słodka
Daruj sobie wypisywanie bzdurnych zasad i wróć do tematu - TE jest wewnętrznie sprzeczna i jakieś chowanie się za zasadami erystyki niczego tutaj nie zmieni.