Seweryn !

Dokonujesz drogi Sewerynie ciekawego "przeskoku" stawiając twierdzenie :


Wszyscy wiemy , że fizyka [ mechanika ] klasyczna to jedynie użyteczne uproszczenie . Jeśli by ktoś twierdził , że jest inaczej - to znaczy że jest patentownym imbecylem .

Nauka jednak , to najskuteczniejszy algorytm poznawczy , a więc najwiarygodniejszy zbiór twierdzeń o rzeczywistości .

Ponieważ nie mamy nic wiarygodniejszego/skuteczniejszego niż nauka , jedynie w niej możemy pokładać nadzieje na poznanie prawdy o otaczajacej nas rzeczywistości .

Pozdrawiam .

Nie zmienia to faktu, że czesto przyjęte za prawdę tezy są obalane kilka lat później jako błędne . Przykład: kiedyś uznawano atom za najmniejszą niepodzielną cząstke, później okazało się, że jest podzielny . Więc to co dziś nauka uznaje za pewnik jutro może okazać się fałszem.

Jak to nie ma nic wiarygodniejszego niż nauka? Kato - fanatycy zaraz powiedzą ci, żę wiara jest lepszą metodą poznawczą...

Nauka jest dobrą metodą jednak wiary-godne jest Słowo Boże.

Kiedyś twierdzono, żę ziemia jest płaska. Teraz że ma kształt zbliżony do kuli. I co z tego wynika? Może to, że wraz z rozwojem nauki i metod babania zmieniają się przyjęte prawa? Czy to czasem nie nazywa się fachowo rozwojem?

Kiedyś wierzono w Amona i Osyrysa. Teraz ludzie wierzą w Boga. Więc to co dziś religia uznaje za pewnik jutro może okazać się fałszem.

Trzeba siać, siać, siać!!

Że nauka jest omylna i bezgranicznie nie można jej ufać.


Uznaje za pewnik od kilku tysięcy lat . Ile jeszcze możesz czekać aby okazało się to prawdą?

Uznaje za pewnik od kilku tysięcy lat . Ile jeszcze możesz czekać aby okazało się to prawdą?[/quote]
Jahwe jest czczony przez ok 3000 lat.
Bóstwa mezopotamskie były czczone przez ok 5000 lat.

Zaletą algorytmu poznawczego zwanego nauką jest właśnie to , że nawet jeśli wygeneruje błąd , to potrafi go zlokalizować i wyeliminować .
To właśnie odróżnia naukę od religii/wiary .

Co do ustaleń nauki pewni możemu być tylko jednego - logicznej spójności otaczającej nas rzeczywistości [ czyli braku cudów ] .
Nakłada to pewne ograniczenie na zbiór naszych doznań wyznaczając dopuszczalne sposoby organizacji tychże .
Jeśli odwołać się do analogii pomiędzy organizacją doznań a układaniem puzli - można powiedzieć , że obecna wiedza o otaczającej nas rzeczywistości pozwala określić z gróbsza ramy i ogólny obraz układanki .
Zatem mimo , że nie wszystko jest już ułożone można już odgadnąć zarys rozwiązania [ teorie wszystkiego ] .

Wiarygodne zaś , to nie wiary godne .
Powiedział bym wręcz , że to co jest wiary godne jest niewiarygodne .

Pozdrawiam .

teorie naukowe są omylne, ulegają aktualizacji i nie można ich traktować jako absolutnej prawdy. W przypadku dobrze przebadanych teorii wiadomo jednak, w jakich sytuacjach można je stosować, by rozbieżność między teorią a doświadczeniem nie przekroczyła pewnego określonego progu, a w jakich tego robić nie możemy. I tak np. możemy stosować mechanikę klasyczną do opisu ruchu np. samochodu mając pewność, że odstępstwa będą niezauważalne i pomijalne. także, chociaż wiadomo, że OTW nie jest teorią ścisłą (nie uwzględnia efektów kwantowych) to możemy ją stosować do opisu np. satelit GPS mając pewność, że opisuje ona rzeczywistość dostatecznie dobrze do prawidłowego działania tychże.

Większość stosowanych teorii dobrze określa, w jakich sytuacjach opisują one rzeczywistość w sposób użyteczny (choć nie jest to sposób dokładny).

Teorie naukowe nie powstają po to, aby opisać rzeczywistość dokładnie, ale po to, by opisywać rzeczywistość coraz lepiej - dlatego nie dyskwalifikuje ich fakt, że nie opisują każdego aspektu świata.

Ludzie wierzyli w Boga nawet wcześniej, jednak była to wiara naturalna . Dopiero przyjście na świat Zbawiciela, gdy wypełniły się czasy, uporządkowało wiarę.

A co z cudem wszechczasów czyli powstaniem wszechświata z niczego ?




Czy więc nauka jest dla ciebie wiary godna?

Witam serdecznie





Hmmm czy Wszechświat powstał z niczego? Ja na przykład nie wiem co było przed "wielkim bum", ale moze jednak istniala jakas materia a nie "nic".

Biorąc pod uwagę teorie o mnogości wszechświatów która jest teraz bardzo modna to hm ciężko było by mi udowodnić stworzenie naszego wszechświata z niczego.

Mnie natomiast fascynuje ten fakt, że to akurat w Naszym Wszechświecie zaistniało życie (oczywiście nie wykluczam go w innych wszechświatach) i to że Nasz Wszechświat jest jakby specjalnie stworzony dla człowieka, no bo przeciez nawet niewielka zmiana w obecnym Układzie Słonecznym uniemożliwiła by nasze życie, nie wspominając już choćby o nawet minimalnej zmianie prędkości BigBangu, co również uniemożliwiło by nasze życie. To zawsze będzie mnie zadziwiać i fascynować.

Zycie dostosowało się do warunków, a nie warunki do życia. Gdyby jakieś coś poszło inaczej, to nie zastanawialibyśmy się nad tym, bo by nas nie było.
Tak samo może być w przypadku ewentualnych innych rozumnych gatunków zamieszkujących nasz wszechświat, lub jakikolwiek inny.

Dlaczego w wodzie powstały ryby a nie ptaki? Bo w wodzie były warunki odpowiednie dla ryb, a nie ptaków. Tak samo jest z człowiekiem. Powstał, bo mógł powstać. Zamiast nas mogła zadać to pytanie jakakolwiek inna żywa cywilizacja i odpowiedź byłaby taka sama

A niby w którym miało? Przecież nie w takim, który nie umożliwia powstania życia. A to właśnie nasz wszechświat umożliwia powstanie życia, czego najlepszym dowodem jest to, że tu jesteśmy. (Nie wyklucza to powstania życia w innych wszechświatach)


Słyszałeś o zasadzie antropicznej? Mówi ona, że obserwujemy wszechświat właśnie taki, bo w innym wszechświecie nie moglibyśmy powstać, co dopiero mówić o obserwacji. Ewentualnie powstałoby inne życie, niepodobne do nam znanego.

Nic dziwnego nie ma w tym, że obserwujemy wszechświat umożliwiający powstanie życia takiego jakie znamy. Dziwne może być co najwyżej to, że tylko wąski zakres parametrów pozwala wszechświata na zaistnienie takiego życia. Ale i to można wyjaśnić tym, że życie jest jednak skomplikowanym tworem: rzucając częściami do samochodu łatwo jest uzyskać kupę złomu, ale by złożyły się one precyzyjnie w samochód, ich początkowe prędkości i położenia muszą być niezwykle precyzyjnie dopasowane.

Nie jestem jeszcze taki oblatany w tych teoriach;) ale słyszałem kiedyś o czymś takim tyle ze nie wiedzialem ze sie to nazywa zasadą antropiczną .

Jeśli chodzi o moje zdanie na ten temat to hmm.. zakładając że wszechświaty możemy opisać w powszechnie znanej nam przestrzeni euklidesowej to dlaczego nie mielibysmy zaobserwowac życia na w innym wszechświecie? Nie mówię tu o komunikacji czy próbie 'zrozumienia' potencjalnych istot ale o samym zaobserwowaniu życia. Wiadomo że mogą być one rozmiaru kilku nanometrów jak i megametrów.
A zatem, niekoniecznie 'inne życie' musi być nieobserwowalne dla nas.

Oczywiście nie wiem jak jest w innych wszechświatach, ponieważ nikt ich nie sprawdził. Więc moge tylko i wyłącznie pozostać na fascynacji nad naszą ziemią i jakże małym prawdopodobieństwem 1:10^230 przypadkowego ułożenia się stałych fizycznych aby powstało u nas życie, czy złożenia działającego samochodu Oczywiście wcale nie twierdze że to był przypadek ale przekonuje mnie to o wszechmocy Boga i jego wielkiej potędze.

Pozdrawiam