Inne wszechświaty są nieobserwowalne niejako z definicji bycia innym wszechświatem. Jeżeli możemy coś (naukowo) zaobserwować, to należy to do tego wszechświata.

No chyba, że nasze metody obliczeniowe osiągną taki stopień zaawansowania, że będziemy w stanie przewidzieć, jak wygląda taki inny wszechświat na podstawie symulacji. Ale i tak takie przewidywania pozostaną niesprawdzalne.

Inna sprawa, że w kosmosie może istnieć życie bardziej niepodobne do naszego niż jesteśmy w stanie sobie wyobrazić, jak w powieści "Solaris" Stanisława Lema.

Ale nie w Boga Jahwe. Za pięć tysięcy lat Twój Zbawiciel moze byc tak samo zapomniany badź postrzegany jako element folkloru jak obecnie bóstwa mezopotamskie.

Nie, nie, tak się nigdy nie stanie. To pewne, logiczne, oczywiste.

Seweryn !



Cud to naruszenie praw [ związków przyczynowo-skutkowych ] rządzących rzeczywistością .
Zaistnienie rzeczywistości nie narusza rzadnych związków przyczynowo-skutkowych , ponieważ nie jest to zdarzenie zachodzące w czasie .



Nauka nie jest dla mnie godna wiary , ponieważ wiara to coś moim zdaniem "nie dorastającego nauce do pięt" .
Nauka jest czymś , co wiare przewyższa w stopniu czyniącym takie porównanie uwłaczające godności nauki .

Redglass !



Moim zdaniem jest to twierdzenie całkowicie nieuprawnione .
Mimo, że istnieją teorie dopuszczające wielość wszechświatów , uważam , że żadna z nich nie została potwierdzona w stopniu zasługującym na uznanie za prawdę .
Teoria taka stanowi więc przedmiot wiary , a nie nauki i jedt co najwyżej z nauką zgodna .



Logika wskazuje jednoznacznie , że niezależnie czy nasz wszechświat powstał z czegoś [ jakiegoś innego ] , czy też zaistniał jako piewrwszy - to pierwsza przyczyna nie ma swojej poprzedniczki .
Zatem istnienie tego co nazywamy rzeczywistością [ wszystkich wszechświatów , lub tylko naszego ] jest bezprzyczynowe .



Jeśli odwołujesz się do teorii mnogości wszechświatów - to można by powiedzieć , że gdzieś musiało [ statystycznie rzecz biorąc ] zaistnieć .
Skoro zaś istniejemy , to niema niczego dziwnego w tym , że zaistnieliśmy we wszechswiecie dopuszczającym nasze istnienie .
To logiczna konieczność .
Można się co najwyżej zastanawiać czy jest to zjawisko powszechne we wszechświatach [ powstanie inteligencji ] , czy też wyjątkowe .

Pisząc o "specjalnym stworzeniu" zakładasz że jesteśmy ukoronowaniem i celem isrtnienia wszechświata - to zaś wcale nie jest takie pewne .
Może wszystko istnieje nie dla nas - tylko dla bakterii żerujących w naszych przewodach pokarmowych , a może jesteśmy tylko krótkim przypadkowym epizodem w chistorii wszechswiata [ który niebawem odejdzie w niebyt ] pozbawionym jakiegokolwiek sensu/znaczenia .

Pozdrawiam .

Wieczny_student !




Popełniasz tu błąd logiczny .
Skoro rozmawiasz z kimś , znaczy to , że ten ktoś istnieje niezależnie od ciebie i że możesz się z nim komunikować - czyli nie jesteś bytem solipsystycznym .

Jako byt niesolipsystyczny winneś posługiwać się niesolipsystyczną definicją istnienia , czyli taką która uznaje za istniejace tylko to co jest niezależne i oddziałujące .

Nieobserwowalne z kolei znaczy nieodziałujące [ ponieważ odziaływanie pozostawia widoczny - choćby pośrednio - ślad ]
Wygenerowałeś więc oksymoron - " wszechświaty nieobserwowalne "
Jeśli coś jest z zasady nieobserwowalne to nie spełnia niesolipsystycznej definicji istnienia - czyli nie istnieje .



Tutaj odwołujesz się do obserwacji pośrednich pozwalających wyliczyć pewne cechy takiego wszechświata , czyli do obserwacji jego odziałuwań .
Zatem musi to być wszechświat obserwowalny .
Tyle , że pośrednio .

Pozdrawiam .

danbog

Jak chcesz rozmawiać o istnieniu i solipsyzmie, to istnieje wątek "Solipsyzm i istnienie" w "Wiara i Prawda", nota bene powstały z powodu naszej dyskusji w "Czy wiara stoi w sprzeczności z nauką". tutaj powiem tylko, że nie podzielam twojej definicji istnienia (nie uważam, że jest to jedyna definicja chroniąca przed solipsyzmem) zatem nie uznaję też wniosków jakie z niej wyprowadzasz.

1)Czas mógł istnieć przed WW
Nawet jesli by nie istniał to znasz zapewne hipotezy, że w trakcie pierwszych nanosekund po WW wszechświat miał już kilka tysięcy lat świetlnych wielkości . Czyli rozprzestrzeniał się wiele tysięcy razy szybciej niż światło ,a wszelkie prawa fizyki załamywały się . Czy załamywanie się praw fizyki nie jest dla ciebie naruszeniem praw rzadzących rzeczywistością?

2) Więc nie wierzysz w naukę?

Nie tyle załamywały się prawa fizyki, co w tym miejscu załamują się nasze teorie fizyczne, bo jak już wielokrotnie tu wspominano czekamy na teorię łączącą mechanikę kwantową i OTW.
btw rozprzestrzenianie się wszechświata z szybkością nadświetlną nie jest łamaniem znanych nam praw fizyki. To materia nie może osiągnąć prędkości światła - przestrzeń może się rozszerzać z prędkością większą niż światło.

Rozszerzać , w czym?

W niczym - po prostu się rozszerza. Edwin Hubble to odrkył w latach 20 (tzw. ucieczka galaktyk).

Edwin Hubble mówi o galaktykach czyli materii (planety ,gwiazy itp) uciekających w przstrzeń.

Ty natomiast mówisz o samej przestrzeni .Więc w czym się rozszerza ta przestrzeń ?

Tak, ale sposób jej rozprzestrzeniania wskazuje, że to nie materia się od nas oddala we wszystkich kierunkach, lecz rozszerza się przestrzeń.

Więc właśnie pytam w czym się rozszerza?

Prawa fizyki nie były łamane. Ograniczenie prędkości światła dotyczy ruchu obiektów w przestrzeni. Sama przestrzeń może rozszerzać się z nieograniczoną prędkością (przynajmniej według OTW).

Owo rozszerzanie się nie zachodzi w jakimś ośrodku. Jest to obrazowy opis faktu, że wcześniej było mniej przestrzeni, a potem więcej. Objętość wszechświata wzrosła. Wiąże się to jednak nie z ruchem jakiś granic (jak dzieje się w przypadku zwiększania objętości przez obiekty materialne), ale na wskutek zmian tzw. metryki czasoprzestrzeni, która ustala odległości pomiędzy różnymi miejscami. W jednej chwili odległość między dwoma ustalonymi miejscami, wyznaczona za pomocą metryki czasoprzestrzeni, wynosiła np. 10 m, a w następnej np. 1 km - nie dlatego, że te miejsca się przesunęły, ale dlatego, że zmienił się sposób mierzenia odległości, zmieniła się "linijka", która służy pomiarom odległości.