Brakuje "okazało sie porażką" po:

Podczas międzynarodowego sympozjum, które odbyło się w Rzymie w 1993 r.,
statystyk Philippe Bourcier de Carbon wymienia piętnaście punktów w których badanie c14 Całunu z roku 1988

Edycja zamarzła:(

Nie wiem do kogo kierujesz te słowa Hades. Każdy kto ma trochę oleju w głowie wie, że datowanie c14 poddać w wątpliwość może tylko inny wynik tej samej metody, a nie opinie konserwatorów sztuki czy wynalazców metod niestosowanych poza całunem. To jest po prostu banalne - przeprowadzić ponownie tą samą czynność. Jeśli całunnicy stają na głowie by tego nie zrobić i wymyślają coraz dziwniejsze metody udowadniania, że całun pochodzi akurat z czasów, które im się podobają to jest to zwyczajne zaklinanie faktów. Ty robisz to samo i do nikogo to, jak widzisz, nie trafia

Gdybym się czepiał to powiedziałbym, że użytkownicy Hades i Marlow powinni już dawno zostać ostrzeżeni za trollowanie przejawiające się w świadomym ignorowaniu argumentów drugiej strony, ośmieszanie i przedstawianie nieprawdziwych "faktów".

Przecież od samego początku, twojej dyskusji w tym temacie, atakujesz ten cały STUPR
Bo jak tylko coś wspominałem o badaniach nad całunem z lat 70 i 80, to ty od razu wyzywasz i plujesz, zaczynając gadać że jedyne sensowne badania to dopiero 2005 czy tam jakiś 2015.
Tobie się już wszystko ze wszystkim pomieszało! nawet nie wiem o co ci teraz tutaj chodzi?




No ale jednak badanie się odbyło prawidłowo, w końcu w tym twoim wcześniejszym gadaniu, nie podważasz tego, że te to badanie miało miejsce, tylko to że badano wiek łaty przyszytej do całunu, a nie sam całun.
Więc teraz to już nawet tego badania, w ogóle nie było?

Kieruje to do każdego. Do przemyślenia.
Nauka jest ok, ale bywa zawodna. Czasami należy poczekac na lepsze narzędzia czy sposoby.
Czy to nie trafia - nie wiem . Powinno, bo to bardzo dobra praca i nie znalazłem w niej czczych treści.Zawiera również sporo konkretnych odniesień do innych prac naukowych. Poczytaj.

No właśnie, trzeba poczekać aż da dokładnie takie wyniki, jakich Hades oczekuje. Wtedy będzie wiadomo, że jest niezawodna

A ja Ci odpowiedziałem:

Sam zaprosiłeś nas by rzekomo "faktycznie podyskutować naukowo o tym całunie", więc teraz racz trzymać się własnych ustaleń, przynajmniej w stopniu minimalnym. Jeżeli jednak wprowadziłeś mnie w błąd i chciałeś przepchać dyskusję spod wezwania "a bo mi się wydaje", mającą tylko udawać rzetelną polemikę, to pretensję o to że mimo wszystko trzymam się przyjętych założeń, możesz mieć wyłącznie do siebie.




Moją odpowiedź zostawiam tutaj, coby ktoś życzliwy nie wywalił mi postu w kosmos pod byle pretekstem: http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=998653#p998653

Na co niby chcesz czekać? jeśli naukowcy nie mają do całunu żadnego dostępu, jak go mają badać? telepatycznie?
Tutaj trzeba się opierać na tym co do tej pory udało się ustalić, a nie na ewentualnej możliwości ponownego przebadania całunu, która może nigdy nie nastąpić.




Jak może do mnie trafić gadanie gościa, który kwestionuje badania całunu, jednocześnie nie mając do niego żadnego dostępu?
To tak jakbym ja, będąc naukowcem badał Egipskie piramidy, kwestionując to co zostało na ich temat do tej pory ustalone, a jednocześnie nie miał do tych piramid żadnego dostępu
Jak dla mnie to takie zachowanie, nie jest za specjalnie poważne.
W końcu archeolog który bada na terytorium Polski, egipskie piramidy nie jest kimś kogo wszyscy będą traktować poważnie.
No i z całunem jest tak samo.

Zieeeeeeeeeeeeeeeew.
Widzę, iż nie dość, że niektórzy są pozbawieni elementarnej umiejętności czytania ze zrozumieniem, to na dodatek biorą się za próby moderowania, nie wspominając o najbardziej żenującej postawie, jaką jest wcinanie się między wódkę, a zakąskę.

Tłumaczę zatem moderatorom amatorom:

- na szesnastej stronie tego wątku, akruk napisał:


Żeby nie udowadniać, że nie jestem wielbłądem, napisałem w stylu dość frywolnym, jakie jest moje stanowisko w tej sprawie.

Gdyby jeszcze nie dotarło, to tłumaczę raz jeszcze, łopatologicznie:

- założycielka tematu nie ograniczyła dyskusji do dwóch stanowisk: albo CT pochodzi z pierwszego wieku, albo jest późno-sredniowiecznym fałszerstwem.

- argumentowanie na rzecz tezy iż CT może być (podkreślam może być: a nie że jest na 100%) zrabowanym przez krzyżowców płotnem z Konstantynopola czyli Wizerunkiem z Edessy, jak najbardziej mieści się w problematyce sporów o CT.

- samo datowanie C14 też nie zamyka ostatecznie sporów na temat wieku CT i jego pochodzenia.
Link do fragmentu "Najwspanialszego" R. Dawkinsa
Żeby było jasne, to może zaznaczę: Dawkins nie twierdzi, że samo datowanie było nieprawidłowe, tylko sugeruje że dyskusja nad jego wynikami jest najbardziej dopuszczalna i potrzebna.

Frywolnym? O całunie?

Offtop!
O tym mozna tutaj - w uwagach między użytkownikami.
Trochę powagi - jest na ten temat duskusja tu:
viewtopic.php?f=18&t=32426&start=5415

Wystarczy juz tego trolowania!

No to może od tej twojej frywolności, byś w końcu coś na serio napisał?
Czy może jednak pozostaniesz przy żartach?




To wklej tu zdjęcie tego całego wizerunku z Edessy.
Będzie wtedy można ocenić, czy jest podobny do Całunu Turyńskiego.



Z dyskusji na tym forum, wyszło że badanie zostało przeprowadzone prawidłowo, i całun jest ze średniowiecza.

Nie na temat Robek - piszemy tu o CT!




Już tutaj jest. Jak za mały dla ciebie to jest jeszcze google.



Robek.
Odnieś sie do ponizszego w tym temacie:
viewtopic.php?f=18&t=32426&p=998808#p998808
Nie tutaj, ok?

Jeśli byłbyś taki łaskawy, to zamieść tutaj najpierw ten cały wizerunek z Edessy, a pod spodem Całun Turyński.
I wtedy wszystko stanie sie jasne, w końcu bedzie można sie przyjrzeć, i porównać jedno do drugiego.

Nie, nie ma. "Ktoś" tu albo niekumaty, albo kłamczuch.