Nie za bardzo rozumiem za czym brak kopii innych artefaktow mialby byc dowodem. Skoro "nic nie stoi na przeszkodzie" to zapewne robaczka i wielu innych wyprodukowanie tegoz by przekonalo i nie bylo by miejsca na "też ma swoich wyznawców".

Nic nie udowodniono.
Poczytaj trochę o nowszych badaniach a nie zatrzymuj się tylko na tych z lat 80tych. Technika idzie do przodu i możliwości badawcze również.

Dawno, dawno temu "udowodniono" i od tamtego czasu nikt nie zdołał uczynić kopii tego średniowiecznego falsyfikatu.....człowiek opanował kosmos, płodzi ludzi metodą in vitro, a nie potrafi zrobić kopii falsyfikatu.

W przeciwieństwie do ciebie poczytałem. Dlatego wiem, że nie ma żadnych nowszych badań naukowych, które zaprzeczałyby wynikom badania C14 oraz świadectwu z epoki stwierdzającemu, że całun jest średniowieczny.

Bzdury to sam opowiadasz. Brednie z palca wyssane. W przeciwieństwie do ciebie nie poczytałem i opieram się na rzetelnych informacjach. Dlatego wiem, że nie ma żadnych nowszych badań naukowych, które zaprzeczałyby wynikom badania C14 oraz świadectwu z epoki stwierdzającemu, że całun jest średniowieczny. Jeżeli twierdzisz inaczej, to bez trudu podasz, jakie konkretnie nowe badania naukowe zaprzeczają tezie o średniowiecznym pochodzeniu całunu. Nie podałeś do tej pory? Nie podasz? To znaczy, że źródło, z którego korzystałeś, nie podaje rzetelnej informacji albo sam celowo kłamiesz.

Będę wdzięczny jeśli wydzielisz poprzednie posty do nowego wątku, bo owszem mogę założyć nowy, ale tych postów tam przenieść nie mogę.

Tutaj link do artykułu n/t nowszych badań: http://www.milujtesa.org/nr/fundamenty_ ... waniu.html
A tutaj link do publikacji prof. Rogersa: http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF
Miłej lektury.

To jest link do religijnej strony internetowej. Nie ma w niej powołania się na ani jedną publikację naukową. Jest natomiast powoływanie się na rozmaite tezy wygłaszane przez różnych całunomaniaków, któzy ponoć coś odkryli, co zaprzecza wcześniejszym badaniom naukowym.
Już była omawiana. Wątpię, czy ją czytałeś. Bo nietrudno zauważyć podstawową wątpliwość: skąd Rogers, zagorzały całunista, miałby około roku 2004 mieć dostęp do próbek płótna całunu. Skoro jedyne próbki pobrano w 1988 na potrzeby badania radiowęglowego przez wybrane laboratoria, a Rogers nie miał do nich dostępu. Otóż Rogers twierdzi w swoim artykule, że:Prof. Gonella to doradca naukowy arcybiskupa Turynu. Który w tajemnicy przed innymi naukowcami i w tajemnicy przed laboratoriami wycina jakieś fragmenty z próbki i po 15 latach przekazuje Rogersowi? Byłoby to jaskrawe złamanie z trudem osiągniętego porozumienia co do procedur. Co więcej, dokonanie czegoś podobnego przez Gonellego jest wobec znanego przebiegu zdarzeń oraz uczestniczących w nich osób po prostu niewiarygodne. Przypomnę dokładny opis procedury pobrania i przekazania próbek do badań radiowęglowych:

Od 1988r nauka czyni stałe postępy, kolejne badania wskazują na błędy w teorii powstania całunu w średniowieczu.
https://www.deon.pl/religia/kosciol-i-s ... fakty.html

Sama nie czytałaś tego, co wskazujesz jako argument, bo wcale nie ma w tym tekście mowy o tym, że "kolejne badania wskazują na błędy w teorii powstania całunu w średniowieczu". Nic a nic. Końcówka tego tekstu:
Nie wstyd ci, żeby własne brednie argumentować powołując się na tekst, który wcale ich nie wspiera?

Wniosek jest prosty. Jeżeli ktoś obala tezy przeciwników Kościoła i jest z nim związany jest z automatu niewiarygodny i jego dowody nie mają żadnego znaczenia.
Akruk zawsze wszystko wie lepiej jeżeli fakty przeczą jego zdaniu to tym gorzej dla faktów.
Szkoda strzępić języka.

Nic podobnego. akruk przedstawił konkretne, merytoryczne przesłanki przemawiające za niewiarygodnością tych badań (czy raczej tym, że w ogóle nie miały miejsca), które całkowicie zignorowałeś.

Dlaczego?

A dlaczego Akrukowi nie przeszkadza to, że w próbce były włókna bawełniane i lniane (lniane to włókna oryginalne, bawełniane to te wprowadzone przy naprawie). Dlaczego nie przeszkadza mu to, że jeżeli próbka była zanieczyszczona to nie mogła dać poprawnych wyników?
Merytoryczna przesłanka Akruka to tylko i wyłącznie jego stwierdzenie że:
Koniec merytorycznych argumentów.
Prywatne osądy co by było, a co by nie było nie są żadnymi merytorycznymi argumentami.
Akruk nie zawsze ma rację, ale robi wszystko żeby wyglądało na to, że zawsze ma rację.
Kontrargumentem Akruka zawsze jest tekst w stylu: . Akruk wymaga aby dowody broniące Kościoła pochodziły od osób z nim niezwiązanych. W takim wypadku ja domagam się dla symetrii, aby jego dowody pochodziły wyłącznie od osób związanych z Kościołem.

To nie jest żaden prywatny osąd, tylko zwócenie uwagi na fakt, że procedura pobierania próbek została udokumentowana i z tego, co została utrwalone, nie wynika, by mogła istnieć próbka, o której pisze Rogers.




Nie byłaby to żadna symetria, ponieważ świat naukowy nie dzieli się na zwolenników i przeciwników całunu, tylko zwolenników i całą resztę - w tym przeciwników, mających temat w nosie oraz po prostu obiektywnych.

Toteż twoja krytyka akruka jest nieuprawniona i należy ja spuścić na drzewo, bo sprowadza się do prywatnych osądów "akruk to, akruk tamto". Argumentacja całunistów też idzie na drzewo, bo to sa prywatne osądy ludzi, którzy coś tam sobie poobserwowali, coś tam sobie poplumkali w klawiaturę, ale żaden periodyk naukowy ceniący swoją reputację im tego plumkania nie wziął do druku.

No ale może się mylę i istnieje praca naukowa, choćby napisana przez amatora-hobbystę, a niekoniecznie naukowca z tytułami, argumentująca za antycznym pochodzeniem całunu? To ją przedstaw.

Po pierwsze, tu nie chodzi o żadną "obronę Kościoła", tylko o "obronę autentyczności całunu". Ty tu sobie Kościołem gęby nie wycieraj, bo oficjalne stanowisko Watykanu jest takie, że Kościół nie orzeka, czy jest to autentyczne płótno pogrzebowe Jezusa, czy też nie.

Po drugie, wymagam, żeby dowody pochodziły od instytucji naukowych i naukowców, którzy podchodzą obiektywnie do badań. To oczywiste. Rogers taką osobą niewątpliwie nie jest, jego rzetelność w kwestii całunu jest, delikatnie mówiąc, wątpliwa.

Czyli od kogo, od kardynałów, od biskupów? Zwykle nie bywają naukowcami i żaden z nich nie badał naukowo całunu, o ile mi wiadomo.