Masz jakis papierek ktory Cie upowaznia do oceny ze czyjes przeslanki sa "konkretne i merytoryczne"? Bardzo mi sie podoba stwierdzenie naszego kolegi "co prawda warto mieć otwartą głowę, ale nie aż tak, żeby z niej mózg wypadł" i podejrzewam, ze przekonanie o jedynej slusznosci swoich pogladow na Zmartwychwstanie, calun, materialy wybuchowe lub merytorycznosc przeslanek moze byc wlasnie objawem ze mozg znajduje sie nie tam gdzie trzeba.

Według Ciebie każde zdobycze naukowe ustalone/osiągnięte przez katolika to brednie, pogratulować pojmowania istoty nauki
A Amerykańskie Stowarzyszenie specjalistów Kryminalistyki w swoim miesięczniku zamieszcza w/w opracowanie naukowe....zapewne też nic nie warci katolicy.....
W średniowieczu "artysta" namalował leżącego człowieka, rozmieszczając spadające krople krwi z osoby stojącej.....blado wyglądają osiągnięcia XXI wobec tego geniusza ze średniowiecza.

Ps. fajnie zmanipulowałeś odnosząc sie jedynie do jednego z naukowców, pomijając L. Garlaschelli, który od lat jako członek CICAP bada zjawiska paranormalne i pseudonaukę.

Moze nie za bardzo oczywiste?
Moze to co wydaje sie "obiektywnym" wcale takim nie musi byc?
Dochodzi?

Otoz to wlasnie. Otoz to.

Wystarczy rozumienie, co oznaczają słowa "konkretne" i "merytoryczne". Sugeruję zapoznanie się z tymi terminami.

Dzieki za dobra rade. Jedyny problem w tym, ze to co dla jednego jest konkretne, merytoryczne, obiektywne, prawdziwe, udowodnione itd dla kogos innego moze byc objawem, ze mozg tamtego nie jest tam gdzie powinien byc. Zgoda?

Ale umiesz w ogóle czytać ze zrozumieniem? Czy tylko składasz literki w zdania, ale sensu nie rozumiesz? Twoje własne brednie nie znajdują żadnego potwierdzenia w tym tekście, na który się powołujesz. Boś, jak to robią osoby leniwe intelektualnie, na szybko coś wyguglała i rzuciłaś odnośnikiem do tekstu, którego nie czytałaś. Tymczasem wspomniane w tym tekście badania naukowe, faktyczne dokonane przez katolika(ów), wcale nie potwierdzają twoich bredni, że jakoby "wykazywały błędy" w badaniach ustalających, iż całun powstał w średniowieczu.

Co więcej, te badania, o których mowa, świadczą o tym, że całun nie jest autentyczny. Wynika to już z ich podsumowania:

Alez ja tylko przyklasnalem Twojemu bardzo cennemu stwierdzeniu "No ale może się mylę"
Z tym arbitrazem naukowym to moze byc tak jak akruk napisal" Buffon na podstawie doświadczenia z tempem stygnięcia szacował na ok. 75.000 lat. Za co został wyklęty przez Sorbonę"

Nie. Mieszasz kategorie uznaniowe z tymi, które takowymi nie są.

Uwaga jest merytoryczna wtedy, gdy odnosi się do dyskutowanej treści (a nie np. formy przekazu lub osoby dyskutanta) - i takie są uwagi akruka do badania, o którym mowa.

Uwaga jest konkretna, gdy wiadomo prezycyjnie, do czego się odnosi - i takie są uwagi akruka do badania, o którym mowa.

To nie są kwestie uznaniowe.

Pośmiertnie to nawet Jezus nie krwawił, wszak był człowiekiem, a martwy człowiek nie krwawi.
Wizerunek na całunie powstał w momencie zmartwychwstania Jezusa, obraz na charakter powierzchowny, badania datują wiek krwinek na I wiek n.e.
Ale tego już kruk nie przeczytał, bo burzy "niepodważalną" wiedzę o powstaniu całunu w średniowieczu.
Może jednak przeczytał, ale trwając w swoim przekonaniu, woli z furią, złośliwie personalnie atakować.......stara zasada od wieków znana.
Naukowiec, bynajmniej nie chrześcijanin, B. Schwortz stwierdził - wszystkie te symptomy, które widzimy u człowieka na Całunie, możemy zestawić z tym, co zapisano na temat torturowania i ukrzyżowania Jezusa.

Jak chcesz to mozesz przypisac merytorycznosc do
"cała "dokumentacja" tego cudownego zdarzenia, jakim byłoby zmartwychwstanie, to pisma... chrześcijańskie"
- dokumentacja w cudzyslowie,
- byloby
- ...
no i przyjecie z gory zalozenia ze "Akruk wymaga aby dowody broniące Kościoła pochodziły od osób z nim niezwiązanych" jak to napisal Padre.

Widzę, że albo dalej nie rozumiesz, albo celowo próbujesz rozwadniać temat. Merytorycznść i konkretność odnosi się do treści, a nie formy. Tu masz post akruka przyciety do tego, co miałem na myśli pisząc o merytorycznych i konkretnych uwagach:

No jasne, że nijak krew z martwego ciała nie wypływa. Przecież natychmiast po śmierci zwłoki wysychają na wiór. Dlatego właśnie na "tylnej" części całunu są plamy... a nie, czekaj...

"Martwy człowiek nie krwawi" to nic innego, jak wyssana palca opinia laika, zbyt leniwego, żeby ją kiedykolwiek weryfikować. Np. czytając:
Nikolic S., Atanasijevic T., Micic J., Djokic V., Babic D., Amount of postmortem bleeding: an experimental autopsy study, Am. J. Forensic Med. Pathol. 2004 Mar;25(1).
Ale co tam specjaliści, którzy to zbadali, jak przecież Alus wie swoje, bo tak sobie umyśliła w swoim rozumku.

"Powierzchowny" najwyraźniej oznacza w nowomowie fanatycznych zwolenników autentyczności całunu: sprzeczny z tym, jaki faktycznie powinien być, ale "tak ogólnie" to jest autentyczny wizerunek Jezusa powstały podczas zmartwychwstania.

Nie od wczoraj jestem pewien, że całunomaniacy lęgną się z ignorancji wspieranej silnym przekonaniem o prawdziwości swoich mniemań. Oraz z rozpowszechnianych masowo, w dzisiejszych czasach także w internecie, bredni, manipulacji oraz zwyczajnych, ordynarnych kłamstw na temat całunu. Nie ma żadnych badań naukowych rzekomych krwinek z całunu. Tym bardziej nie ma badań naukowych wieku takich urojonych krwinek.

Zgoda - wiele wypowiedzi akruka jest merytorycznych i konkretnych. Ale "..." akurat nie jest.
I moze juz dosyc z tym calunem. Moderacja juz dawno powinna przeniesc.

Zaczelo si od pytania Irci o roznice miedzy prawdziwa wiara i nieprawdziwa wiara.

Widze ze mamy do czynienia prawie z 10 rocznica utworzenia watku i moj problem z wyprodukwaniem identycznego calunu zostal juz dawno rozwiazany poniewaz jeden z owczesnych dyskutantow napisal:
"Ostatnio pewien naukowiec własnie za pomocą tego proszku alchemików i kamera obskura stworzył identyczne płótno co całun turyński ".

No to mamy z glowy.

Ale inny dyskutant napisal:
"Udało sie otrzymać nie identyczny obraz, a podobny .To zasadnicza różnica."

No i komu mam wierzyc? No komu?