Kategorycznie, ale bez dowodu, a jedynie w oparciu o swój autorytet.
Takich opinii nie potrzebuję.Nadal czekam, aż ktoś wyprowadzi mnie z błędu.Kościół może udowadniać swoje racje, bo ma autorytet - ja nie mogę, bo nie mam.
Nie będę się z tym siłował.A może nie chcesz zwyczajnie brać na siebie odpowiedzialności i wolisz to zostawić "fachowcom (zawodowcom)"?

Klasyczny foch
A ja naprawdę chciałabym żeby ktoś, kto ma odpowiednią wiedzę, wypowiedział się w tej sprawie.

Na podstawie posiadanego autorytetu nie można niczego udowodnić. Można zasugerować, przekonać, ewentualnie narzucić swoje poglądy.

Może to dziwne, ale ja sprawy, na których się nie znam zostawiam fachowcom. I ewentualnie korzystam z efektów ich pracy. Odpowiedzialność to posiadanie własnego zdania, które wyrabia się na podstawie rożnych przesłanek.

A swoja drogą, nie przesadzajmy z tą teologią i badaniem każdego słówka w Biblii. Uczeni w Piśmie dwa tysiące lat temu w ten sposób przegapili Chrystusa. Teraz robimy dokładnie to samo tracąc z oczu istotę Jego nauczania - miłość i szacunek dla każdej istoty ludzkiej.

Można - nieomylne orzeczenie Magisterium już jest dowodem
(dla niektórych - mniejszości - niewystarczającym).Ale tak dla pewności: każda istota ludzka jest człowiekiem?
I jeszcze jedno:
z tym o czym wyżej napisałaś "moja" "teoria" też się zgadza, ale
nie zrównuje szacunku dla płodu z szacunkiem wobec dorosłego człowieka.
Czy jest ona wypaczona, nieuczciwa i niebiblijne tylkowłasna?

Nie jest dowodem. Jest stanowiskiem Kościoła. Uznają je tylko ci ludzie, którzy uznają autorytet Kościoła.
W ogóle jeśli chodzi o sferę moralności trudno operować "dowodami", znacznie lepiej przekonaniami.

Z Twoją teorią wszytko jest w najlepszym porządku. Dopóki nie próbujesz udowodnić jej wyższości nad innymi teoriami, nie mając do tego podstaw.
Właśnie w tym szkopuł że błyskawicznie przeszedłeś od poszukiwania odpowiedzi na pytanie do forsowania własnej teorii.

Nie próbuję udowodnić jej wyższości nad innymi teoriami, a
tylko zahaczyłem o PŚ - nikt mnie nie naprostował również dzięki temu samemu PŚ.Bierność tworzy luki.
Czy mam czekać w nieskończoność bez posiadania żadnej teorii?

viewtopic.php?p=608734#p608734 - Co zrobić? Aborcja dozwolona ?
http://iwrit.pl/index.php?ww=1&slowo=%D7%92%D6%B8%D6%BC%D7%9C%D6%B0%D7%9E%D6%B4%D7%99&x=0&y=0&tps=on&ccnb=on
גלמי
golem / glamim (golmej-)
- poczwarka (zool.)
- nieukształtowany stwór, niedokończona maszyna, niedokończone dzieło; człekopodobna kukła
- dureń, przygłup, głupek, idiota

Odpowiedzialnością była grzywna. W przypadku zabicia osoby (tu: matki) karą miała być śmierć.Nie, nie jest równoznaczne - patrz wyżej.

(Wyjścia 21:22-23) „A jeżeli mężczyźni biją się i wyrządzą krzywdę kobiecie brzemiennej, i wyjdą z niej dzieci, lecz nie nastąpi wypadek śmiertelny, to bezwarunkowo należy od niego zażądać odszkodowania zgodnie z tym, co na niego nałoży właściciel tej kobiety; i ma to dać za pośrednictwem sędziów. 23 
Ale jeśli nastąpi wypadek śmiertelny, to masz dać duszę za duszę,

JEST.

Czy nie należołyby zadać sobie kilku pytań? Kiedy, z biologicznego punktu widzenia rozpoczyna się życie osobnicze? Czy jest to proces ciągły, czy też skokowy? Jeśli to proces ciągły to jak uznać, że od danego momentu zamiast masy biologicznej mamy człowieka? Rozwój człowieka to jedynie realizacja informacji genetycznej. Zaczyna się po połączeniu komórek rozrodczych a kończy śmiercią biologiczną. Tak, na marginesie, moment śmierci jest zdefiniowany przez człowieka. Dziś, na obecnym poziomie badań tak to definiujemy. Jeśli określimy, że człowieka mamy z chwiilą urodzenia się to będzie to też definicja człowieka.

Zaprezentowane tu "prawo" (specjalnie w cudzysłowie, gdyż tego tekstu nijak nie da się zastosować w naszym systemie) jest martwe z powodu odniesienia do "właściciela kobiety". Żaden sąd po prostu nie będzie w stanie wskazać w żadnym przypadku właściciela i nawet, jakby bardzo się starał, nie zastosuje litery takiego "prawa".
Następnym razem proszę nie cytować przepisów prawa obowiązującego 3500 lat temu w społeczeństwie akceptującym niewolnictwo jako standard społeczny. Próby stosowania praw takiego społeczeństwa w naszej rzeczywistości są uwłaczające.

Rutusie, sprostowałam jedynie to, co Elbrus usiłował fałszywie włożyć w moje usta - i co usiłował zafałszować w Biblii w celu - pojęcia nie mam jakim.
Nie uważam, że prawo to powinno funkcjonować - i nie funkcjonuje przecież. Uważam jednak że dla Boga człowiek nienarodzony jest równie ważny jak narodzony.
I zgadzam się z Tobą, że system oparty na niewolnictwie jest uwłaczający dla godności ludzkiej. I nie istnieje w rzeczywistości, w której żyjemy - w najbliższej rzeczywistości. Bo niestety przetrwał w niektórych kulturach, choć w formie jeszcze bardziej wynaturzonej - bo nie zapewnia ochrony nikomu: ciężarnym i dzieciom zwłaszcza.

W takim razie przepraszam, że insynuowałem, jakoby było to Twoje zdanie.
Bardziej chodziło mi o to, że nadal można spotkać ludzi, którzy bezkrytycznie cytują ową księgę nakazując ustalać normy społeczne, obyczajowe i moralne wedle jej zapisów. A zapisy są takie, że większość czynów zgodnych z tymi zapisami jest w naszym świecie karana.
A taki stan powoduje, że nie można bezkrytycznie przyjmować zapisów jako słusznych - ich przyjęcie wymaga filtrowania (włącznie z tzw. "relatywizmem moralnym").

ok, nie gniewam się przecież
Rozumiem i podzielam Twój sprzeciw wobec niesprawiedliwości społecznej, hipokryzji i bezmyślności.

Wracając do tematu wątku.
Uważam (zresztą to nie odczucie subiektywne, ale ocena obiektywna), że płód ludzki to człowiek, to oczywiste - nie wyrośnie z tego ani ptak ani ryba. Płód przez pierwsze tygodnie (nie roztrząsam teraz ile) nie czuje, nie oddycha, nie ma pracującego serca, ale jest człowiekiem powstającym (i to dosłownie) według przepisu własnego kodu genetycznego - to właśnie z tego powodu mówimy o kodzie DNA nie jako o mapie ale jako o przepisie na organizm. W przypadku płodu, mówiąc poetycko, mamy po prostu do czynienia z "wypiekiem" podczas produkcji.
Co ciekawe - akurat w przypadku traktowania płodu i walki z aborcją Kościół wykazuje się daleko posuniętą hipokryzją. Skoro to już jest człowiek, to dlaczego ani nie walczy o ochrzczenie płodów obumierających z dowolnego powodu ani nie postuluje, aby państwo traktowało utratę płodu z powodów naturalnych jako zgon w rodzinie (skoro umiera człowiek, nieważne jak niewykształcony biologicznie, to mamy do czynienia ze zgonem - np. z nieszczęśliwym wypadkiem - spytajcie się matki, która oczekiwała dziecka i która utraciła nawet wczesną ciążę, to wieka i bolesna strata), takich postulatów jakoś Kościół nie wysuwa, choć są logicznym ciągiem dalszym "ochrony życia poczętego".

Druga sprawa - przy rozpatrywaniu problemu aborcji (bo to poważny problem) należy popatrzeć również na matkę, która z dowolnego powodu decyduje się na usunięcie ciąży. Być może, gdyby zamiast ją szczuć, ktoś pomyślał nad zaproponowaniem rozwiązań alternatywnych (natychmiastowa adopcja, pomoc materialna czy społeczna) lub pomocą psychologiczną problem przestałby istnieć, zanim by się pojawił. A tak mamy od razu wściekły atak na "grzesznika". Proszę zauważyć, że praktycznie wyłącznie "święci" wierzący potrafią tak zaszczuć innego człowieka (no, może jeszcze pozbawione moralności nastolatki). Żadna inna grupa społeczna nie potrafi tak upodlić i sponiewierać psychicznie "bliźniego swego" z pełną premedytacją i tak metodycznie (tego nie potrafią nawet najbardziej zdeprawowane nastolatki).

O jakim szczuciu piszesz? Szczuciu kobiety w ciąży w ogóle, szczuciu niezamężnej kobiety w ciąży, szczuciu kobiety zamierzającej dokonać aborcji czy szczuciu kobiety po dokonaniu aborcji? Zresztą, ja w żadnym z tych przypadków szczególnego szczucia nie zauważam.

Po drugie to co piszesz to demagogia. Na podobnej zasadzie można by postulować zwiększenie zasiłków dla bezrobotnych w celu ograniczenia kradzieży czy rozbojów. Może wystarczy podnieść poziom pomocy socjalnej i będzie można wykreślić rozboje z kodeksu karnego? No i to "szczucie" biednego bandyty, którego trudna sytuacja zmusiła do popełnienia rozboju...

A ja chciałbym zadać tylko jedno pytanie, ale myślę, że bardziej kontrowersyjne.
Z biologicznego punktu widzenia sprawa jest oczywista – z chwilą połączenia się materiałów genetycznych i tyle. Natomiast sprawą kontrowersyjną jest, czy życie to wyłącznie czynności biologiczne, chodzi oczywiście o duszę (aspekt ożywiający, energia życia), czy aby nie odgrywa tu większą rolę niż ciało? Po pierwsze dusza to nie „produkt” a więc efekt funkcjonującego ciała, po drugie nie rodzi się wraz z ciałem (w każdym razie nie jest to warunek konieczny) i po trzecie jest całkowicie niezależna od ciała. A wiec kim jest faktycznie człowiek, albo bardziej ogólnie czym jest życie?