Nie, nie chodzi tu o popieranie podejścia kreacjonistycznego. Zwłaszcza popieranie bezkrytyczne.
Natomiast jest przecież możliwe zaistnienie takich stanów, które mogą służyć zbliżeniu do takiego stanowiska. Wystarczy, jeśli w zakresie kreacjonizmu nastąpi wskazanie choć jednego elementu pozytywnego, czyli takiego, gdzie zamiast stwierdzeń "to jest niemożliwe", "to nie ma prawa zaistnieć" itp. nastąpi opis "teoria kreacjonistyczna opisuje zjawisko X, które zachodzi tak a tak a teoria konkurencyjna nie potrafi opisać drogi zajścia tego zjawiska". Taki stan będzie oznaką, że teoria ta ma coś do powiedzenia na polu nauki i że jest w stanie być konkurencją merytoryczną dla jakiejkolwiek innej teorii (tym razem naukowej), gdyż wypełnia luki a nie ich szuka. Za konkurencję filozoficzną dziękujemy.
Tak więc kreacjoniści do piór i proszę o zaprezentowanie choć jednego takiego przykładu.

Niestety na coś takiego jak "kreacjonizm pozytywny" się jeszcze chyba nikt nigdy nie natknął.

Serwis creationism.org.pl podjął kiedyś wybitnie nieudolną próbę sformułowania czegoś takiego, zamieszczając artykuł o tym jak to spełniły się "przewidywania kreacjonizmu".

http://creationism.org.pl/potwierdzenie_kreacjonizmu

Czego się można było spodziewać jedynymi "przewidywaniami", na jakich kreacjonistów było stać, było "przewidywanie" błędności teorii ewolucji, które to ponoć spełniły się przez zaobserwowanie faktu, że niektóre w toku ewolucji utraciły szkliwo na zębach. Rzecz jasna jest to pod każdym względem "przewidywanie" chybione, bo ani nie jest żadnym naukowym "przewidywaniem" ani też nie jest trafne, bo zachodzenie takich zmian jest z TE perfekcyjnie zgodne i jest przez nią przewidywane, wbrew fantazjom Giertycha, Ostrowskiego i innych.

Ja nadal czekam w tym miejscu na konstruktywny wpis pana Andrzeja Gduli, który sprawiał wrażenie osoby posiadającej odpowiednią wiedzę. Ostatnio sprawia coraz mniejsze wrażenie, zwłaszcza po blamażu z wiatrówką.
Tylko proszę na temat i własnymi słowami...

W zasadzie kreacjonizm mógłby dawac różne falsyfikowalne przewidywania (np że w Arktyce i Antarktyce powinny sie powtarzac przynajmniej niektóre gatunki), tylko że wszystkie one zostały własnie sfalsyfikowane

Negatywnie

Naukawe hipotezy kreacjonizmu

Projektant niezbyt inteligentny

Żeby tylko z wiatrówką...

Zerknąłem do jego publikacji na ten temat, tylko zerknłąem i od razu znalazłem coś zaiste wspaniałego

Na stronie 356 znajduje się



W zamyśle AndrzejAntoniego ma on przedstawiać



Tymczasem już pierwszy rzut oka wystarczy, aby sie przekonać, że jest to diagram bifurkacyjny dyskretnego równania logistycznego (Verhulsta) (nawet oznaczeń osi AA nie zmienił), opisującego dynamikę populacji, czyli czegoś, co nie ma z termodynamiką kompletnie niczego wspólnego. Ot wzieło się jakis "poważnie wyglądający" diagram i wstawiło. Pasuje jak ulał do reszty bełkotu

Ten tekst jest wykorzystywany do oszukiwania osób nie posiadających wykształcenia w takich tematach, więc liczy się jedynie nabicie go trudnymi terminami i objętość a nie poprawność merytoryczna. Tej nie ma, to oczywiste, co zostało już wielokrotnie udowodnione.
Ale nadal czekam na choćby jeden przykład pasujący do warunków podanych w poście otwierającym. Ale niestety pan Gdula skutecznie omija ten temat.

No i się raczej nie doczekamy wiatróweczki...
Pan doktor jest mechanikiem samochodowym (na szczęście wykształconym). "Wykładał" na wyższej uczelni zwanej Zespół Szkół Samochodowych im. Grota Roweckiego w Gliwicach jako nauczyciel przedmiotu "Naprawa i eksploatacja pojazdów samochodowych", co wyjaśnia pobieżność oraz płyciznę tematów biologicznych oraz fizyki teoretycznej.
Obecnie zajmuje się mydleniem oczu fanów Radia Maryja takimi rzeczami ja to i to.

Ale nadal czekam na wpis zgodny z zapytaniem z początku wątku - każdego chętnego zapraszam.

Panie Rutusku!
Na prawdę żal mi pańskiego ograniczenia bo jest pan tak beznadziejnie nie czytaty, że nawet nie pojmuje, że "Naprawa i eksploatacja pojazdów samochodowych", to kierunek specjalizacyjny 5-letniego Technikum Samochodowego lub 3-letniego na podbudowie Zasadniczej Szkoły Zawodowej w którego programach było kilkanaście bardzo różnych przedmiotów zawodowych.
Natomiast gorzej jest, jeśli wybitny specjalista od biofizyki i biochemii na poziomie wyższych uczelni, zupełnie nie rozumie II Zasady Termodynamiki, lub rozumie II Zasadę Termodynamiki w sposób ograniczony, gorzej od ucznia Technikum Samochodowego. A.A.

Mi też żal, że nie potrafi Pan wskazać nawet jednego elementu pozytywnego w całym zakresie niby funkcjonowania "teorii kreacjonistycznej".
Cały czas czekam, na wiatrówkę, co prawda już położyłem krzyżyk, ale na element pozytywny kreacjonizmu (choćby jeden jedyny) czekam cierpliwie.
Ma Pan niepowtarzalną okazję - zamiast się spierać - przywalić z grubej rury i udowodnić cokolwiek!

Nie rozumiem postulatu. Kreacjonizm jest teorią negatywną w stosunku do teorii ewolucji, a teoria ewolucji nie opisuje zjawisk, tylko je interpretuje i systematyzuje. Teoria ewolucji, jako założenie interpretacyjne, "nie może nie móc" opisać jakiegoś zjawiska - właśnie z tego względu. Z punktu widzenia TE zjawiska, których nie może ona opisać, albo nie mogły zajść (należy więc je z góry odrzucić), albo zostały błędnie zinterpretowane, więc należy je zreinterpretować tak, by pasowały do TE.



Równie dobrze mógłby przewidywać, że nie powinny się powtarzać..

Nie ma czegoś takiego, jak "negatywność względem innej teorii". Albo zespół hipotez jest teorią naukową, a wtedy coś wyjaśnia, albo jest listą negacji a wtedy nie ma nic wspólnego z nauką.
Dlatego też, chcąc wykazać całkowitą antynaukowość postulatów kreacjonistycznych daję kreacjonistom szansę na wypowiedzenie się - aby nie krzyczeli, że nie mogli.
Jak już się wykrzyczą, będzie jasne, czy mają choć jeden przykład pozytywny. Jak na razie tylko krzyczą...

Jak to ? Nie ma czegoś takiego jak zaprzeczanie twierdzeniom jakieś teorii ?



Dlaczego "lista negacji" miałaby nie mieć nic wspólnego z nauką ? Nauka nie dopuszcza negowania ? Co to znaczy, że negowanie nic nie wyjaśnia ? Wyjaśnia przynajmniej to, że jakieś twierdzenie jest nieprawdziwe, więc prawdziwe musi być inne niż to. To już bardzo wiele.

I właśnie dlatego w ogóle nie jest teorią... czy teoria heliocentryczna opierała się na powtarzaniu "teoria geocentryczna jest głupia"? Nie wydaje mi się. Została sformułowana jako alternatywa teorii istniejącej, tłumacząca obserwacje w odmienny sposób. Dla teorii ewolucji taka alternatywa nie istnieje. Kreacjonizm, choć się za taką uważa, nie potrafi przedstawić żadnej alternatywnej teorii. Co prowadzi do sytuacji, że nawet gdyby TE została obalona (nota bene, na pewno nie przez kreacjonistów), to kreacjonizm nadal byłby nic nie warty, dokładnie tak samo jak teraz.




A masz jakieś konkretne zjawiska na myśli?

Z całą pewnością nie nazwałbyś czymś głupim zestawu twierdzeń negatywnych w stosunku do teorii geocentrycznej.



Wielka szkoda. W nauce zawsze powinna istnieć alternatywa wobec panującego paradygmatu. Inaczej rozwój jest niemożliwy, a w każdym razie znacznie utrudniony. Kiedyś teoria geocentryczna też panowała niepodzielnie - ale zawsze znajdowali się tacy, którzy ją podważali, także przed Kopernikiem. Co by było, gdyby ich nie było ? Nawet jeśli część z nich nie potrafiła przedstawić pozytywnej alternatywy, czy nie byli pozytywnym zjawiskiem ?



Nie. Ale podejrzewam, że nie ma takiego zjawiska, które zwolennicy TE uważaliby za istniejące lub prawidłowo interpretowane i jednocześnie sprzeczne z TE.

Gdybym żył w XVI wieku, to zapewne bym nazwał. Dlaczego nie?




No więc skoro nie ma, to jaki jest problem?