Najpierw kreacjoniści muszą dostarczyć czegoś, co chociaż w przybliżeniu można uznać za teorię naukową. A potem możemy w ogóle rozważać, czy dane obserwacje do tego teorii przystają, czy nie przystają.
Nauka polega (w dużym uogólnieniu) na tworzeniu teorii i ich weryfikacji. Różne teorie mają różne zastosowanie i ograniczenia. Jednak jeśli dobrze opisują jakiś wycinek rzeczywistości, to je przyjmujemy za prawdziwe.

Masz jakiś alternatywny sposób poznania świata - podziel się.
Zapytałem, co to znaczy "cofnąć układ genów". Nie odpowiedziałeś. A w wątku "nagminne błędy" pisałeś, że "jak się czegoś nie rozumie, to wystarczy pytać". Co za hipokryzja!
Kto mówi, że trzeba sprawdzić wszystkie kombinacje?
Zmiany świadczą o tym, że zaszły zmiany. Te nazwy zwiemy ewolucją.
Nie. Bo np. teoria lamarkistowska zakłada inny model zmian DNA, niż darwinowska. I można doświadczalnie wykazać, że to darwinowski model lepiej opisuje rzeczywistość. Natomiast teoria kreacjonistyczna po prostu nie istnieje. Więc badania ani jej nie mogą potwierdzić, ani wykluczyć.

Gdyby zaś "teoria kreacjonistyczna" przewidywała takie same obserwacje, jak darwinowska, to by znaczyło, że jest z nią tożsama.

Dopóki mnie twoje czyny mnie dotyczą możesz robić co chcesz. Obojętnie mi to. Nie mam dzieci, i nie chcę ich mieć.Śmierć nie jest wynikiem żadnego ewolucyjnego dostosowania. Komórki obumieraja, mozg umiera dziękuję dowidzenia... Prace naukowe nie mają dla mnie żadnej wartości więc będę. Tak samo jak Ty możesz wyznawać religię scjentyzmu dowoli

Ad1 Kreacjonizm jest bardzo prosty, jest to uklad genow ktory pozostaje w takim samym skladzie i ilosci, a jedynie zmienia sie kolejnosc w ukladzie.
Natomiast ewolucjonizm ten darwinowski mowi o generowaniu kompletnie roznych skladow i ilosci genow w kazdym kolejnym pokoleniu.
Alternatywa do obydwu jest po prostu stwierdzanie zmian, bez mozliwosci sprawdzenia czy sa darwinowskie czy kreacjonistyczne, bo wszelkie zmiany moga byc dowodem tak na jedno, jak i drugie.
Wiec nauka powinna przyjac obydwie teorie.

Co do bledow, to ja ich nie zauwazylem, a jesli ty je zauwazyles to pownienes albo zapytac, albo skorygowac, a nie wytykac i nazywac hipokryzja, bo w tym twoim wpisie ona wlasnie siedzi.

ad3 A w jaki sposob zrobisz pewnosc ze to co zauwazyles potwierdza ewolucjonizm, czy tez odwrotnie, kreacjonizm?

ad4 jesli same zmiany nazywasz ewolucja, bez sprawdzenia jaki byl mechanizm ich powstania to znaczy ze dla ciebie teoria ewolucji to ta alternatywa o ktorej wspomnialem wyzej.
Jesli natomiast zmiany idace w kierunku stopniowej zmiany w calkiem inny organizm to juz Darwinizm.

Kreacjonizm wlasnie przewiduje zmiany, bo kazdy jest inny, ale ma takie samo DNA.
Jakiekolwiek zmiany sa zmianami w obrebie tego samego DNA nic dodane nic ujete.
Pomijajac wczesniejsze wpisy o nieweryfikowalnosci mechanizmow zmian by przypisac je ktorejkolwiek teorii, mamy takze problem z poznaniem samego dzialania DNA, chocby rozna liczba chromosomow w obrebie tego samego gatunku.

Po prostu to co wiemy na temat DNA to stanowczo za malo by uznac jakakolwiek teorie za wlasciwa, a Darwin, nie znajac tego co juz znamy, duzo wczesniej zanim poznalismy to co znamy, wyskoczyl ze swoja teoria jak "Filip z konopii" i zamieszal w calym procesie poznania.

Co to znaczy? W jakim układzie? Geny według kreacjonistów skaczą sobie po chromosomach? Czy co się dzieje? Pisz konkretnie.
Łżesz oczywiście. Ale czego się spodziewać po kreacjoniście, jak nie łgarstw.
Jeśli nie ma możliwości stwierdzenia, czy prawdziwa jest jedna teoria, czy druga, to powtarzam - teorie te są z punktu widzenia nauki tożsame. Wychodzi więc na to, że jesteś ewolucjonistą, który po prostu nie chce być nazywany ewolucjonistą, ale nie jest w stanie powiedzieć, czemu.
Nie chodzi mi o błędy, tylko o wyjaśnienie pojęć. Zapytałem dwa razy, o co Ci chodzi z tym przewijaniem. Nie dostałem odpowiedzi.

Powiedziałem. Jak już mi kreacjonizm dostarczy sensownego modelu, to porównam obserwacje z jednym i drugim modelem.
Co to znaczy "całkiem inny organizm"? Człowiek i E. coli nie są "całkiem inne", bo np. mają prawie taki sam kod genetyczny.
Nie. Nie ma. Zsekwencjonowaliśmy DNA i wiemy, że ludzie mają różne DNA.
To same, ale zmienione. Oksymoron bez sensu.
Z wieloma rzeczami mamy problem. Ale nauka dostarcza nam wielu teorii, które w sposób niekompletny, ale dobry opisuje rzeczywistość. Natomiast kreacjonizm nie dostarcza nam niczego. Dlatego marudzenie kreacjonistów, że ewolucjoniści głupi są, bo czegoś tam jeszcze nie wiedzą to obłuda.
Wiemy tyle, żeby uznać Twoją teorię za z palca wyssaną.
I okazało się, że miał akurat rację.
W jaki sposób zamieszał? Gdyby jego teoria była fałszywa, to by w niczym nie mieszała i nie szkodziła. Mieliśmy w historii całą masę fałszywych historii naukowych. I odrzuciliśmy je, gdy poznaliśmy fakty sprzeczne z tymi teoriami.

zefciu, Darwin sobie ubzdural rozne wnioski nie majace potwierdzenia w rzeczywistosci tak samo jak ty z rozumieniem tego co napisalem.
Nie mam zamiaru kontynuowac dyskusji z kims kto wyciaga z tresci wnioski ktorych niesposob z tych tresci wyciagnac.
Poznalem wiele roznych teorii i zadna nie ma sensownego wyjasnienia wiec mnie po prostu nie interesuja, czyli nie jestem ani darwinista, ani kreacjonista, bo na zadna nie ma dowodow tylko same nieudowodnione hipotezy.
Jesli polka sie toczy z gorki, to wcale nie dowodzi ze porusyla ja w tym kierunku sila grawitacji, bo mogla zostac kopnieta, czy chocby dmuchnieta wiatrem z poziomej powierzchni zanim potoczyla sie w dol.
Podobnie jest z genetyka, te same efekty moga wystepowac w obu teoriach i te teorie wcale nie musza byc tozsame. Popelniasz po prostu podstawowe bledy, jak widz ktory patrzy na efekty pracy iluzjonisty.

Konkretnie jakie? Konkretnie czego nie zrozumiałem z Twoich wypowiedzi? Sprostuj.
Hehehe. Słaba erystyka. Niby czegoś nie zrozumiałem. Ale zamiast dokonać sprostowania - obrazisz się i odmówisz sprostowania moich rzekomych błędów.
Wszystkie moje wnioski z Twoich wypowiedzi uzasadniłem. Jeśli gdzieś pominąłem uzasadnienie - wskaż gdzie - uzupełnię.
Teorii Ewolucji jednakowoż nie poznałeś, bo piszesz o niej bzdury (np. ta bzdura o "całkowicie różnym" genotypie). Teorie nie mają mieć wyjaśnienia, tylko wyjaśniać fakty.
Dowodami teorii naukowej nazywamy takie obserwacje, które są z tą teorią zgodne. I takie obserwacje zgodne z TE mamy. Natomiast dowód w rozumieniu matematycznym jest niemożliwy dla jakiejkowiek teorii naukowej.
Matko kochana! Tutaj już odpłynąłeś. Nie dość że parabola, to jeszcze zawierająca jakieś trudne do pojęcia metafory. Nie znam się na teorii muzyki, ale chyba "toczenie się z górki" nie należy do zrozumiałych opisów tanecznych melodii.
Może istnieć pewien zbiór wspólnych obserwacji potwierdzających dwie różne teorie. Ale nie mogą to być wszystkie możliwe obserwacje. W takim przypadku nie mamy prawa mówić o teorii naukowej, gdyż teoria naukowa musi być falsyfikowalna. Właściwym pojęciem jest "interpretacja teorii". Tak jak mamy różne interpretacji fizyki kwantowej - wszystkie dają te same przewidywania, więc dopóki nie mamy metody sfalsyfikowania poszczególnych interpretacji, nie możemy mówić o różnych teoriach.

Konkretnie jakie wnioski Darwina nie mają potwierdzenia w rzeczywistości?



Jak wszyscy werbownicy do sekty kreacjonistycznej, również samone1 używa wielopiętrowych metafor, alegorii, przenośni, hiperbol i innych poetyckich środków wyrazu.

Tak skomplikowanych, wyrafinowanych wysokich i głębokich, ze nikt ich nie rozumie, nawet oni sami.



A jakich dowodów by sameone oczekiwał?

Pilaster, wroc do fragmentow postow mowiacych o muszkach owocowkach.
co z tego ze sie zmieniaja w niekorzystnych warunkach, jesli jest to zgodne tak samo przy darwinizmie, jak i kreacjonizmie, choc teorie te sa przeciwne.
Nawet u ludzi wystepuje dosc czesto niemal idealne podobienstwo, co moze swiadczyc o tym ze kazdy ma takie samo DNA lecz nieco inny jego uklad, lub tez ze tak wiele par, czy wielkokrotnosci par sobowtorow wystepuje przy mutacjach zmieniajacych DNA dosc czesto, lub ze takie same warunki wystepuja dosc czesto.
Z drugiej strony, skoro wystepuje to tak czesto, to dlaczego nie wystapi kolejny raz mutacja z malpy na czlowieka.?

Haha, osoba której jedyne "argumenty" to głupawe podśmiechujki jest niezadowolona z tego, że ktoś wobec niej je stosuje? Jak Kuba Bogu tak Bóg Kubie...

Możesz wyjaśnić co to znaczy, że nauka jest to religii ortogonalna?
Mój argument co do niemożności pogodzenia ewolucji i religii jest prosty. Nie istnieje żadna współczesna wiarygodna naukowa publikacja która podaje Boga jako element całej układanki. Po prostu nie ma na to żadnych argumentów. Równie dobrze krasnoludki mogłyby uczestniczyć w procesie ewolucji.

Wątpię że krasnale miały moc stwórczą. Poza tym pięknie napisałeś dlaczego ewolucja trzyma się tak mocno. Bo nie ma dla nie alternatywy naukowej, a na to światłe umysły sobie pozwolić nie mogą

Bo nie ma dla niej alternatywy naukowej. Właśnie o to chodzi. Nie wiem dlaczego wątpisz w naukę.
Dowodem na to, że nauka to jedyna droga poznania rzeczywistości są osiągnięcia cywilizacyjne z których korzystasz codziennie - telefony, samochody, samoloty itd. Wszystko zostało skonstruowane w oparciu o odkrycia naukowe a nie o pseudofilozoficzny bełkot prehistorycznych pasterzy...

Nie. Nie może świadczyć. Taka ewentualność, że wszyscy mają to takie samo DNA jest całkowicie wykluczona metodami molekularnymi. Zsekwencjonowaliśmy DNA człowieka. Jeszcze wcześniej stosowaliśmy markery hybrydyzujące z konkretnymi sekwencjami DNA np. w kryminalistyce czy w testach na ojcowstwo. Taka ewentualność jest absolutnie wykluczona.
A po polsku? Oczywiście nie odpowiesz. Bo kłamałeś w wątku "Uwagi językowe", że wystarczy zapytać.
Nie było nigdy czegoś takiego jak "mutacja z małpy na człowieka". Po raz kolejny pokazujesz, że kłamałeś mówiąc, że masz jakiekolwiek pojęcie o TE.
No po prostu tragedia! Okazuje się, że hubris naśmiewał się z pilastra nie dlatego, że pilaster napisał coś zdaniem hubrisa błędnego. hubris się śmiał, bo nie zrozumiał zbyt trudnego dla niego słowa.

Fakt to, ale można szerzyć oświatę mimo wszystko. Otóż wszystko zaczęło się od ruchów tektonicznych, konkretnie pęknięcia kontynentu afrykańskiego (czy nazwa: Wielka Dolina Ryftowa jest znana?) i wypiętrzenia się okolicznych gór wulkanicznych z Kilimandżaro na czele. To zmieniło układ wiatrów i bilans opadów nad tym, co obecnie nazywane jest Stepem Masajów, a podówczas było regularnym tropikalnym lasem deszczowym, tak jak w Kongo. To, co w tym lesie żyło, dostało więc wybór od losu: przystosować się, albo powymierać.

Ponieważ wszystko, co żyje, chce żyć i wydawać na świat potomstwo, *) trochę zwierzaków przypadkiem dających jakoś radę na otwartym stepie dało się radę dostosować do zmieniającego się (niezbyt szybko!) środowiska. Dostosować się, to znaczy: ponieważ żaden gatunek nie składa się z identycznych klonów, przypadki dobrze rokujące w nowych warunkach zaczęły wykarmiać więcej potomstwa, przypadki rokujące źle karmiły sobą stepowe drapieżniki. Ponieważ potomstwo jest podobne do rodziców, profile rzeczonych gatunków **) zaczeły się zmieniać; a ponieważ DNA jest głupie i nie powiela się bezbłędnie, nie doszło w tychże gatunkach ***) do trwałego zubożenia różnorodności. Ot i tajemnica.

To mniej więcej przytrafiło się tzw. "małpom". Zefciu, jakbyś mógł rzucić okiem, czy nie popełniłem rażących błędów...
_____________________
* Z wyjątkiem żywych trupów w rodzaju Quinquego.
** Bo rzecz jasna "mutacja z małpy w człowieka" przytrafiła się wtedy nie tylko tzw. "małpom".
*** Zapomniałbym: nic takiego jak "gatunek" nie istnieje – jest tylko spektrum organizmów żywych i traf chce, że jedne organizmy mogą się krzyżować z drugimi, a z innymi nie; stąd nam, ludziom, wygodnie jest posługiwać się tą "gatunkową" abstrakcją, podobnie jak nikt rozsądny nie nazywa śniegu wodą.

Tragedia jest z Twoim zrozumieniem podstaw logiki argumentacji. Skoro pilaster rzuca twierdzenie typu nauka jest do religii ortogonalna to niech to wykaże...