Pokusa czy nie, w czasach Galileusza metoda naukowa dopiero raczkowała, a sam Galileusz był jednym z prekursorów nauki, tej poważnej, która do czego doprowadziła, to my już wiemy, a oni jeszcze nie wiedzieli. Oni wiedzieli tylko o lunecie, która była taką fikuśną zabawką dla dzianych, znudzonych książąt. Stąd wejście z mocą, hm, polityczną na poletko naukowe (nie było takiego poletka w świadomości ludzkiej w tamtej epoce) było podówczas rzeczą jak najbardziej racjonalną.

Przepraszam że się wtrancam .

Ja bym to tak ujął:nie tyle trzeba przestrzegać granic nauki,co warto sobie uświadomić,że nauka (w postaci np: modeli wyjaśniających naturę i przyczynę wszechświata) posiada ograniczone moce przerobowe. Nie może z zasady dotrzeć do immannentych właściwości rzeczywistości.(to model świata zewnętrznego który istnieje w naszych głowach ).Nie jest to oczywiście solipsyzm,ponieważ świat zewnętrzny nadal istnieje,tylko jego ostatecznej formy ani nie można ani zobaczyć ani zbadać.Są oczywiście naukowcy którzy to wiedzą Konkludując :nauka pojmowana w tym kontekście to taka troche zabawa w wyjaśnianie

A skad masz pewnosc ze kilka tys. lat temu ludzie mieszkali w lepiankach?
Jelii bylby jakis globalny kataklizm ktory zniszczyl by cala infrastrukture i przemysl, to sami zaczeli bysmy zyc w jaskiniach i lepiankach, samochody bez paliwa byly by bezuzyteczne i po paru stuleciach nie zostal by nawet slad rdzy po nich.
Poczytaj o Gobekli Tepi, Balbeck, piramidach, czy Majach lub Inkach. Czy nadal bedziesz uwazal ze kilka tys. czy kilkanascie tys. lat temu technologie byly na poziomie lepianek?

Było akurat odwrotnie. To Jego adwersarze posługiwali się metodą naukową (która, nawiasem mówiąc, została opracowana w Średniowieczu i w czasach Galileusza była już całkiem nieźle zadomowiona w świecie naukowym).

od Galileusza żądano nie tyle wyrzeczenia się teorii heliocentrycznej, lecz głoszenia (zgodnie z prawdą i ówczesną wiedzą naukową) koncepcji heliocentrycznych jako hipotez, a nie faktu dowiedzionego.
W świetle ówcześnie znanych faktów (a więc zgodnie z metoda naukową) był to postulat jak najbardziej uzasadniony.
Nie chcę wchodzić w szczegóły - model Ptolemeuszowski tj. ziemiocentryczny, uzupełniony przez epicykle (a więc transformowany), dawał dokładniejszą zgodność z obserwacjami niż model kopernikański, który zakładał orbity kołowe, a nie eliptyczne). Koncepcja Kopernika była genialną intuicją, nie popartą wcale dowodami naukowymi.


Galileusza pozwano przed sąd inkwizycyjny ponieważ sfałszował imprimatur na swoim tekście.

Ciekawostka: główny inkwizytor w procesie Galileusza sam był zwolennikiem teorii kopernikańskiej – tyle że (zgodnie z metodą naukową) traktował ją jako hipotezę, a nie pewnik.

Wcześniej, gdy Galileusz przedstawiał swoje teorie jako hipotezy otrzymywał wsparcie ze strony Kościoła; otrzymał nawet list gratulacyjny od Maffeo Barberiniego (późniejszego papieża Urbana VIII). Także jezuiccy astronomowie wspierali jego teorie.

Wyrok nie przeszkodził uczonemu w dalszej pracy naukowej, a nawet w argumentowaniu na rzecz heliocentryzmu – w 1638 roku opublikował traktat na ten temat pod tytułem Dialog o dwu nowych naukach.

Dzieła Galileusza otrzymały imprimatur w roku 1751 (papież Benedykt IV), kiedy teoria heliocentryczna zaczęła dawać lepszą zgodność z obserwacjami niż teoria z ziemią w centrum.

Warto wiedzieć, że z takich samych powodów jak komisja kościelna, przeciw teorii Kopernika wypowiadały się takie tuzy metody naukowej jak Kartezjusz czy Francis Bacon (autor koncepcji teorii indukcji eliminacyjnej i empiryzmu).

Znaczy, gadają ludziska, że spór był tak naprawdę personalny – że Galileusz przedobrzył, kiedy napisał traktat (tyułu-m zapomniał), w którym z człowiekiem roztropnym dialogował człowiek, hm, niepełnosprytny naszkicowany w oparciu o jakiegoś tuza Kościoła (nazwiska-m zapomniał również) – czyli że to satyra polityczna była.

Gadają też ludziska, że metoda naukowa to jednak Galileusz; w każdym razie, że dopiero on położył właściwy nacisk na empirię, na doświadczenie, z którym zaznajomił się poza uniwerkami, u alchemików. Bo uniwersytet przykościelny to jednak kształcił teologów, prawników i medyków – a artes liberales to były rzeczy dosłownie trywialne.

No cóż - jedni podają fakty historyczne, inni słuchają co "gadają ludziska".
Którzy działają wg metody naukowej?

Gadają ludziska, to znaczy, że ja do tego nie przykładam wagi większej, niż do dobrej anegdoty. Wiadomo, że gdyby papieżowi spadli na głowę kosmici z Tau Wieloryba, a poseł do nich, signore Galilei, wrócił z przepisem na bombę wodorową, cała sprawa wyglądałaby zupełnie inaczej. Mnie raczej ciekawi, kiedy Elon Musk posadzi tę swoją kapsułę na globie innym niż Ziemia, i żeby to jeszcze misja powrotna była. Takiemu Giordano Bruno jako żywo by się to nie udało. : P

A po co ci powrotna?
Jesli uwazasz ze tam bedzie ci lepiej to po co wracac?
Najlepiej bylo by gdyby jak najszybciej te kapsuly zainstalowali w docelowych miejscach i wyslali tam wszystkich ktorych na to stac. Przynajmniej na ziemi nie mial by juz kto skubac ludzkosci z dochodow i pracy.

Ale by mu się spodobało - nauki Giordano zawierały przeróżne rojenia o „żywej Ziemi” i kosmitach (które dziś określilibyśmy mianem ideologii New Age; Giordano uprawiał wróżbiarstwo, astrologię i temu podobne „nauki”).

Tylko dla ignorantów. Kościół uznał tezę o ruchomości Ziemi za sprzeczną z wiarą i jednocześnie za absurdalną "z puntu widzenia filozoficznego" (ewidentnie nieprawdziwą naukowo).

Czy ktoś dzisiaj ma jeszcze wątpliwości, że w obu tych merytorycznych sprawach Kościół nie miał racji? Tylko ludzie, którzy nie zapoznali się z ówczesnym stanowiskiem Kościoła w sprawie Galileusza.

Jak widzę, nie rozumiesz metody naukowej. To, czy hipoteza głoszona jako pewnik, po jej korekcie POTEM okazała się prawdziwa nie ma wpływu na to, że głoszenie tej tezy było sprzeczne z metodą naukową.

Niezupełnie. Dialog o dwóch najważniejszych systemach świata: ptolemeuszowym i kopernikowym to rozprawka nie polityczna, ale popularnonaukowa, napisana po włosku (gawiedź mogła czytać!). Sęk w tym, że w wypowiedziach prostaczka Simplicia znalazła się argumentacja, którą przyjaciel Galileusza -- który zgodził się na publikację przedstawiającą heliocentryzm z argumentami za i przeciw -- że ten przyjaciel uznał wypowiedzi Simplicia za przytoczenia jego własnych słów. Tym kumplem był papież Urban VII. Uznał, że Galileusz go celowo ośmiesza, i nie darował.

Jak widzę, nie rozumiesz, na czym polega metoda naukowa i konieczna do uprawiania nauki swoboda badań i wymiany poglądów. Teza heliocentryczna była tak samo "hipotezą" jak geocentryczna. Bo faktycznie obie były teoriami naukowymi. Doucz się.

Kościół nie miał racji merytorycznie, ani co do religii, ani co do nauki, bo potępił jako heretycką i odrzucił jako błędną teorię poprawną i -- jak dziś się uważa w Kościele -- niesprzeczną z wiarą, a co więcej: zakazał dyskusji nad tą teorią, czyli badań naukowych nad jej rozwijaniem. To cenzura i zamordyzm, nie mające nic wspólnego z metodą naukową.

Sam się doucz.

Hipoteza (gr. hypóthesis – przypuszczenie) – zdanie, które podlega konfirmacji lub falsyfikacji. Stwierdza spodziewaną relację między jakimiś zjawiskami, propozycja twierdzenia naukowego, które zakłada możliwą lub oczekiwaną w danym kontekście sytuacyjnym naturę związku

Teoria (z gr. theoría – oglądanie, rozważanie) – system pojęć, definicji, aksjomatów i twierdzeń, ustalających relacje między tymi pojęciami i aksjomatami, tworzący spójny system pojęciowy, opisujący jakąś wybraną dziedzinę fizyczną lub abstrakcyjną.


Galileuszowi nie zarzucono głoszenia mylnej nauki, tylko głoszenia jej jako faktu.
Co było przy ówczesnym stanie wiedzy i sformułowaniu heliocentryzmu fałszywe.

Oho-ho! Marek Piotrowski zaprezentował, że potrafi znaleźć hasło w polskiej Wikipedii oraz bez zastanowienia i śladu zrozumienia skopiować i wkleić część jego tekstu. Gimnazjaliści tez to potrafią i często korzystają. O, przepraszam! Dzieciaki w podstawówce już to potrafią.

Heliocentryzm był tak samo "faktem", jak był nim geocentryzm. Jeden i drugi to były, także w tych czasach, teorie naukowe, a nie hipotezy, czy fakty.

Może jeszcze tupnij nogą? Tupet mimo niewiedzy i braku argumentów to cecha charakterystyczna ignorancji. Galileuszowi zarzucono oraz orzeczono to oficjalnie, że jego twierdzenia są błędne, i to zarówno błędem naukowo, jak i są błędem w wierze, herezją.

Oczywiście, że nie było fałszywe. Masz takie pojęcie o historii geo- i heliocentryzmu jak świnia o gwiazdach.