Z trzeciej strony według niektórych UFO istnieje jak również i krasnoludki...

Powtarzasz to w kółko. Uzasadnij może wreszcie.
To jest absurdalne podejści świadczące o de facto braku wiary w Boga. "Musimy odrzucić wyjaśnienie naukowe, bo Bóg nam nie będzie potrzebny". Jeśli Bóg istnieje, to naukowe poznanie świata może nas tylko do Niego przybliżyć.
To jest bzdura. Przecież np. o ogłoszeniu STW nikt nie był zmuszony do posypywania głowy popiołem tylko dlatego, że uznawał wcześniej mechanikę Newtona. Gdyby nawet w przyszłości miała "Teoria Ewolucji zostać obalona" (cokolwiek to znaczy), to nadal przyjmowanie tej teorii obecnie jest najbardziej sensownym wyjściem.

To jest bzdurna koncepja, gdyż logika to nie jest nauka o Bogu i o rzeczach, które Bóg robi. To jest nauka o zdaniach i rozumowaniu. Zatem owszem, prawdziwym jest zdanie "Bóg nie podlega prawom logiki", ale tak samo prawdziwym jest "kubek nie podlega prawom logiki". Natomiast jeśli chcemy o Bogu czy kubku coś sensownego powiedzieć, lub coś sensownego rozumować, to już to będzie podlegało prawom logiki.

Zefciu, jestem chrześcijaninem a nie ateistą to po pierwsze. Wysuwasz błędne wnioski na temat użytkowników.

Po drugie dobrze wiesz o czym mówię, ewolucyjny teizm wciska w miejsce mechanizmów ewolucyjnych(których nie znamy, jest nim choćby powstanie życie) Boga. Gdy będziemy mieć pewność w jaki sposób powstało życie Bóg nie jest do niczego potrzebny. Oczywiście można odwołać się do kosmologii "jak powstał wszechświat?" Bóg to stworzył... analogiczna sytuacja. Oszukiwanie samego siebie. Dz dwa rodzaje ludzi tacy którzy mają wysoką tolerancję na niepewność i tacy którzy jej nie mają. Banały pokroju "Nauka nie wyklucza istnienia Boga" mnie nie przekonują. Już prościej się opisać tego nie dało

Ewolucja jest sensowna tylko dlatego że wyklucza istnienie Boga.

Ps: doskonale sobie zdaje sprawę z tego że ewolcuja nie zajmuje się powstaniem życia. Jednak bezpośrednio się z tym zagadnieniem łączy. Z resztą to tylko przykład mający na celu zobrazować problem. Żebyś się nie czepiał słówek

Ps2: w ogóle jak można stawiać Boga z ewolucja. Hipotezą która stawia na równi człowieka z pierwszym lepszym bobrem czy myszoskoczkiem? Teori która pozbawia nas wyjątkowości, gdzie jesteśmy tylko lepiej przystosowanymi małpami? Gdzie tu miejsce na ludzka godność?

Pilaster niniejszym przeprasza za użycie w jednym poście sformułowań "hubris" i "idiota", co mogłoby sugerować jakieś powiązania między tymi osobami.

A ja nie twierdzę, że jesteś ateistą. Twierdzę, że Twoja postawa implikuje jakieś niedowierzanie w Boga.
Powstanie życia nie jest mechanizmem ewolucyjnym.
Jeśli uznajemy, że ów "Bóg" to z zasady "zapchajdziura", to tak. Jeśli natomiast wierzymy iż Bóg realnie istnieje, to nie mamy powodu się bać, że nauka Go nam przez przypadek wykreśli.
Nie. Ewolucja jest sensowna dlatego, że daje model powstania biosfery, który najbardziej odpowiada obserwacjom.
Nie trzeba wyznawać TE, żeby zauważyć, że istnieją pewne podobieństwa między człowiekiem, a bobrem. Więc argument bez sensu. Natomiast "stawianie na równi" to ocena wartościująca, a nie jakiś naukowy fakt.

Czyli złamaniem, czy raczej może zawieszeniem praw natury, konkretnie II zasady termodynamiki.



Jednak i tak kompetencje MP w tej dziedzinie przekraczają nieskończenie kompetencje hubrisa. Bo MP przynajmniej zdaje sobie sprawę z granicy własnych kompetencji wie, czego nie wie.



Widocznie jednak nie każdy.

Quinque



Bóg nie jest w TE (ani w ogóle w nauce) żadną zapchajdziurą. Bóg jest ponad materią, zatem również ponad nauką.



wiara błędna, nieprawidłowa, sprzeczna z nauczaniem UNK.



Dzisiaj też nikt nie wierzy w ewolucję. (tzn nikt poważny, humanistów nie liczymy)

Ewolucja to nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy.



Ponieważ powstała nowa, lepsza teoria wyjaśniająca obserwowane zjawiska w sposób dokładniejszy niż teoria ewolucji dzisiejsza.

Obecna teoria ewolucji nadal jednak pozostanie jako pewne przybliżenie tej teorii ogólniejszej. Powstanie mechaniki kwantowej również nie "obaliło" mechaniki klasycznej



Nic podobnego. Kościół w ogóle się nie wypowiada na temat, czy teoria ewolucji (czy jakakolwiek inna teoria naukowa) jest prawdziwa, czy nie. To nie jego magisterium. Twierdzi tylko, że nie jest sprzeczna z wiarą. Teoria, że "Hamleta" nie napisał Szekspir tylko Bacon również nie jest sprzeczna z wiarą niezależnie od tego czy jest prawdziwa, czy nie.



Powstanie życia nie leży w zakresie ewolucji.



Ewolucja nie wyklucza istnienia Boga. Wyklucza co najwyżej istnienie bożka. Kreacjonistycznego magika prestidigitatora.

Mam wrażenie, że Moderator Małgosiaa straciła głos... Mając na myśli tylko i wyłącznie kompetencje wiedzy będę musiał uznać to "dialog" między człowiekiem a małpą...

Małgosia zwróciła mi uwagę na wytłuszczony fragment mojej wypowiedzi:


Ma rację - przesadziłem. Odczytując tę wypowiedź dosłownie (w moim zamiarze było jedynie zasygnalizowanie niedojrzałości Hubrisa jako dyskutanta), można byłoby dojść do wniosku, iż uważam Hubrisa jako takiego za Homo Erectus.
Taki przekaz byłby niestosowny i dlatego przepraszam Hubrisa za to sformułowanie.

Choć literalnie "człowiek wyprostowany" (bo to właśnie znaczy Homo Erectus) brzmi dumnie, trudno to uznać za właściwe określenie na adwersarza.

Tezę o bezsensowności dyskusji z osobą dumną ze swojej niekompetencji podtrzymuję.

Zależy, co rozumiesz pod pojęciem "teoretycznie możliwe".
Jeśli wszystko co może się zdarzyć (niezależnie od prawdopodobieństwa) to tak.

Podobnie jak "może się zdarzyć" dowolny układ niezależnie, przypadkowo poruszających się cząstek.
Na tej zasadzie - nieprawdopodobieństwa statystycznego, ale możliwości teoretycznej - możliwe jest powstanie np. psa bezpośrednio z materii (sporo upraszczam).

To prawo wielkich liczb, a nie jakaś "niemożność teoretyczna" powoduje, iż zjawiska podobne nie zachodzą.

Koncepcja nie jest bzdurna, tylko nie zrozumiałeś, że właśnie takie konsekwencje z niej wynikają, czyli jeśli uznamy, że Bóg może czynić rzeczy sprzeczne z logiką lub mieć cechy sprzeczne z logiką (np. jest jednocześnie śmiertelny i nie-śmiertelny), to bez sensu o nim dyskutować lub wnioskować cokolwiek. Gdyż skoro prawa logiki go nie obowiązują (nie obowiązują w zdaniach, które są z nim związane), to nic sensownego z takich zdań i mniemań nie wynika. A ponieważ Bóg teistyczny ingeruje w świat i może dowolnie łamać przy tym logikę, więc to samo dotyczy świata. Dlatego nawet gdyby faktycznie Bóg był w stanie czynić rzeczy sprzeczne z logiką, powinniśmy zakładać, że tego nie robi -- żeby samym sobie nie rozwalić poznania opartego na logice.

Nie mogą się zdarzyć rzeczy logicznie niemożliwe i nie jest to kwestia prawdopodobieństwa. Jeśli akceptujemy powszechnie przyjętą definicję śmierci organizmu (całkowite i nieodwracalne ustanie funkcji....), to zmartwychwstanie nie jest logicznie możliwe, bo z definicji śmierć jest nieodwracalna. Jeśli nastąpiło coś, co wygląda na zmartwychwstanie, to z definicji wynika, że śmierci nie było, bo nastąpiło odwrócenie rozpadu funkcji życiowych.

Koncepcja jest bzdurna, co uzasadniłem. Mógłbyś się zatem do tego uzasadnienia odnieść.
Zdanie sprzeczne z logiką to coś, co może każdy wygenerować i nie potrzebuje do tego być Bogiem. Nazywa się to bełkotem.

Ja twoje rozumowanie jak najbardziej ogarniam. Tylko zwracam uwagę, że samo stwierdzenie "robić rzeczy sprzeczne z logiką" jest nonsensowne.

Czybojawiem. Jeżeli logika jest płodem czystego rozumu, który jest tworzony, a nie odkrywany, to pewnie masz rację. Tylko że wtedy powinniśmy się spodziewać pewnego rozrzutu logik zależnie od tego, jak poskładane mózgi je generują, i pełnej postmoderny w argumentacji za rozmaitymi opcjami. Logika (nauka) byłaby funkcją logików (naukowców). Czy to właśnie zachodzi?

Jest nonsensowne z logicznego punktu widzenia. Oczywiście, że tak. Ale zdania takie jak np. "Bóg jest śmiertelny i jednocześnie nie jest śmiertelny (w tym samym sensie śmiertelności)" lub "Bóg jednocześnie żyje i nie żyje" są sensowne gramatycznie, tyle że wewnętrznie sprzeczne. Zdania wewnętrznie sprzeczne zgodnie z zasadami logiki uznajemy po prostu za fałszywe, uznajemy, że to, co opisują, zachodzić nie może. Ale....

Ale czy zdania wewnętrznie sprzeczne odnoszące się do Boga lub związane z Bogiem mogą być prawdziwe? Czy za sprawą Boga może zajść to, co logicznie sprzeczne, ergo logicznie niemożliwe? Otóż właśnie niektórzy z myślicieli chrześcijańskich stwierdzali, że owszem, że Bóg jest dosłownie omnipotentny, co oznacza, że może absolutnie wszystko, w tym także rzeczy logicznie niemożliwe -- jakkolwiek nie jest dla nas do ogarnięcia, jak mogłyby takowe w ogóle istnieć lub zachodzić. Z tej zagwozdki, rozwalającej nasze rozumowania o świecie, np. Kartezjusz wychodził tak, że stwierdzał, iż Bóg jest nieskończenie dobry, a zatem nas w świecie nie zwodzi, nie miesza nam w głowach, czyli co prawda może robić rzeczy logicznie niemożliwe, ale tego nie robi.

Wchodzimy tutaj na strasznie filozoficzne grunty. Ja nie wypowiadałem się na temat tego, czy logika obiektywnie istnieje, czy nie. Lub czy logika jest tworzona lub odkrywana. Określiłem jedynie, jaka jest dziedzina logiki.

Ja już mówiłem - nie przemawia to do mnie. Po pierwsze dlatego, że nawet nie wiem, jak by to miało "wyglądać" takie "złamanie praw logiki w działaniu". Bo ogólnie łamanie praw logiki trudnym nie jest. Taki hubris gwałci logikę ze szczególnym okrucieństwem nagminnie. Trochę jak w tym kawale "Mój kuzyn wczoraj położył serwer w pięć minut. Jest hackerem? Nie, debilem."

Ciekawe. Jakieś źródła?