Prawo Mendla pokazuje jedynie jakie cechy wystepuja, i w jakim rozkladzie u np. tego groszku z jego doswiadczen, ale nie ma w tym proby odwrotnej, czyli sprwadzajacej tak jak to powinno wystepowac w kazdym badaniu naukowym.
Nie ma zadnego potwierdzenia czy zestaw genow poczatkowych jako zbior, nie pozostaje w tych generacjach groszkow z jego doswiadczen.
Bez zwrotnego sprawdzajacego doswiadczeniia wnioski moga byc bledne, dajace wrazenie ze z calej "talii kart" jedne osobniko maja same asy, a inne same walety.
Zwrotne doswiadczenie bylo by sprawdzeniem czy faktycznie jak sie sugeruje nastapilo rozdzielenie z tej "talii kart" na same asy, damy, krole itd. czy kazdy z tych roznych groszkow nadal posiada "cala talie" a jedynie uzewnetrznia same asy, czy same walety.

Jesli sie tego nie sprawdzi, lub nie jest mozliwe sprawdzenie, to znaczy ze teoria nie moze zostac zweryfikowana, czyli wraca do formy hipotezy.

Wszystko fajnie, ale TO NADAL ZIĘBY I PTAKI. To NADAL JASZCZURKA. Nie mam problemu ze zmiennością gatunkową. W ciągu miliardów lat... używanie argumentu "miliardy lat wszystko rozwiązują" jest błędne. Niczego nie dowodzi. W ciągu miliardów lat ludziom urosną skrzydła i 2 para oczu

Wierz w co zechcesz, Ja Ci nie narzucam mojego światopoglądu. Te prace naukowe nie mają dla mnie żadnej wartości, skoro i tak skończymy tak samo to obojętne mi sa

Ja tego nie nazwałem ewolucją. To się nazywało ewolucją już dawno.
Prawa Mendla mówią o dziedziczeniu niesprzężonych cech.
Co to jest próba odwrotna?
Mendel z tego co wiem, w ogóle nie robił badań nad selekcją. U niego wszystkie osobniki przeżywały i były badane.
Jeśli dobrze rozumiem, to chodzi Ci o to, że w odpowiedzi na środowisko organizm może wykazywać też cechy nabyte i że trudno je oddzielić od efektu selekcji. Ale przecież to też można weryfikować. Np. możemy weryfikować cechy u populacji będącej potomkami organizmów rozwijających się pod określoną presją, ale której osobniki jako takie rozwijały się w warunkach "neutralnych". Że o badaniach molekularnych nie wspomnę.
Musisz zrozumieć, drogi Quinque, że wydarcie się na nas nie zastąpi ścisłej definicji, czym jest "zięba" i kiedy owa zięba przestaje być ziębą. Bez takiej definicji Twoje wypowiedzi nie mają wartości poznawczej, niezależnie jak mocno twarz rozedrzesz.

Wszystko co miałem powiedzieć na temat Zięb powiedziałem

Zefciu, mi wlasnie chodzi o to by te "wyewoluowane" w niekorzystnych warunkach muszki, np. 20-te pokolenie wsadzic do tych pierwotnych kozystnych warunkow i po 20-tu pokoleniach sprawdzic czy zmienily sie w cos kompletnie nowego od tych muszek z kozystnych warunkow z przed doswiadczenia i tych z niekozystnych warunkow doswiadczenia?
Czy po prostu te z niekozystnych warunkow wroca do formy pierwotnej z przed doswiadczenia?

Czyli nic. Jak dotychczas nic nie powiedziałeś ani o ewolucji, ani o gatunkach. Używasz tych pojęć, ale najwyraźniej używasz ich inaczej, niż każe ich znaczenie w języku polskim. Jednocześnie nie chcesz wyjaśnić, co te pojęcia dla Ciebie znaczą. Cała Twoja pisanina w tym wątku nie ma żadnej poznawczej wartości.
Ale po co? Ani fakt "powrotu", ani "ewolucji do czegoś nowego" nie będzie sprzeczny z TE.

Ale bedzie wiadomo czy Darwinizm ma sens, bo to wlasnie teoria Darwina robi cale zamieszanie.

Pamietam taka "sztuczke" z kartami, ze z wierzchu talii odkrywasz pierwsza karte, a druga dajesz pod spod, trzecia odkrywasz i czwarta pod spod, itd. a w rezultacie wykladane karty ukladaja sie zaleznie od poczatkowego ukladu, albo 4 po kolei asy, pozniej krole, damy itd. albo cale kolory po kolei.
Na pierwszy rzut oka wydawalo by sie ze nie da sie tak wyselekcjonowac kolejnych kart, zwlaszcza ze przed pokazem ktos z publiki przeklada talie w dowolnym punkcie nawet kilka razy, a pozniej w trakcie wykladania co druga karta idzie pod spod.
by dojsc jaki jest poczatkowy uklad kart wystarczy ulozyc karty w kolejnosci jaka chcemy uzyskac przy wykladaniu, i wykladac tak ulozone karty-talie tyle razy ile jest kart w talii, lub po prostu raz cofnac taki uklad, czyli zrobic odwrotnosc wykladania, by wykladajac je " do przodu" uzyskac zalozony uklad kart.
DNA to taka "talia kart" tylko o miliony razy wiekszej ilosci, ktore w kazdym pokoleniu ulegaja przetasowaniu, ale w formie podobnej jak w sztuczce z kartami.
Z uwagi na tak ogromna liczbe "kart" i brak mozliwosci cafniecia tej "talii" tak jak w sztuczce z kartami, nie da sie sprawdzic czy wyniki badan sa zgodne z prawda i czy jakakolwiek teoria genetyczna jest prawidlowa.

Wybacz, someone1, ale jam jest człek prosty i mnie trzeba jak chłop krowie na rowie. Takie rozbudowane metafory do mnie nie trafiają.

Chodzi mi o to ze z uwagi na zlozonosc DNA, nie da sie zadnej teorii zwiazanej z genetyka zweryfikowac.
Jest to po prostu niemozliwe.
Cofnac ukladu DNA z jakiegos pokolenia sie nie da, a idac do przodu, z doswiadczeniami, trzeba by pare milionow, jesli nie miliardow pokolen, by sprawdzic czy jest roznica miedzy DNA poczatkowym, a koncowym.
To ze sobie robimy eksperymenty, do niczego nie prowadzi i niczego nie udowadnia i nie udowodni.
Tak Darwinizm, jak i Kreacjonizm jest nieweryfikowalny dla nas naukowo.
Pozostana nam jedynnie hipotezy bez pokrycia, bo nie mamy fiizycznej mozliwosci je zweryfikowac naukowo.

"I ch..." jeszcze dodaj, żeby mieć rację jeszcze bardziej. Nie musimy rozumieć wszystkiego, aby dostrzeć pewne prawidłowości i je zweryfikować.
Co to znaczy?
To konkretnie ilu? I dlaczego akurat tyle? Rzucasz dużymi liczbami z kapelusza.
Pisałem w kontekście "nie można zaobserwować ewolucji". Wykazałem, że to nieprawda.
Dla Was może tak.

Nie ma tak dobrze. Będziesz szczepić swoje dzieci, czy mam do nich strzelać prewencyjnie, żeby moich nie pozabijały szkarlatyną?


Śmierć ze starości jest dosotosowaniem ewolucyjnym. Można znaleźć odpowiedzialne za nią geny i je znokautować. Dalej będziesz pyszczyć przeciw pracom naukowym?

W przypadku braku presji selekcyjnej
Przy zignorowaniu mutacji
I dla nieskończonej populacji (przy zerowym dryfie)

Wtedy faktycznie mamy do czynienia z równowagą Hardego-Weinberga (czyli uogólnionymi prawami Mendla)

Ale wtedy też ...nie ma ewolucji, czyli właśnie zmiany rozkładu cech w populacji.

ad 1) Prawidlowosci moga byc, tylko nie zweryfikujesz dlaczego te prawidlowoosci wystepuja i czego dowodza, bo dokladnie takie same prawidlowosci mozna uznac z Kreacjonistyczne, jak i Dawinistyczne, co w nauce nie daje nic. No chyba ze nauka polega na gdybaniu.
ad2) ukladu genow nie da sie cofnac, bo nie znasz poczatkowego z ktorego wynikly.
ad3) Nawet taka muszka ma dla nas zbyt zlozone DNA, by w milionie pokolen sprawdzic wszystkie kombinacje.
ad4) mozesz jedynie wykazac-pokazac zmiany, a same zmiany o niczym nie swiadcza, bo moga byc wynikiem zwiazanym z kreacjonistycznym dzialaniem DNA jak i darwinistycznym.
Czyli to samo potwierdza wrecz kazda teorie.

Ilekroć czytam coś podobnego, przypominają mi się ostrzeżenia św.Augustyna (podkreślam):
„Kiedy słońce osiągnęło południe, u nas jest dzień; kiedy zaś w swym biegu osiągnęło północ, u nas jest noc, ale przecież nie możemy powiedzieć, że w tym innym regionie [świata] nie ma wtedy słonecznego światła.
Chyba że oddamy się fantazjom poetów, wierząc, że słońce zanurza się w ocean a rankiem wynurza się z drugiej strony.
(…)
Czy światło [stworzone pierwszego dnia] pozostało, zanim noc nie nadeszła, aż do czasu, gdy jeden dzień przeminął?
Albo czy noc, następująca po dniu światła, trwała podczas gdy nocne godziny przemijały aż poranek kolejnego dnia zaświtał, i w ten sposób wypełnił się ów jeden dzień?
Ale gdy wypowiadam te słowa, to obawiam się, że mogą mnie wyśmiać ci, którzy mają wiedzę naukową w tych kwestiach lub przez tych, którzy łatwo orientują się w omawianych tu faktach.
W tym czasie, gdy u nas jest noc, słońce oświeca przecież swoim blaskiem te części świata, z których powraca od miejsca swojego zachodu, do miejsca wschodu. Dlatego też podczas dwudziestoczterogodzinnego cyklu obrotu słońca zawsze jest dzień w jednym miejscu, a noc w innym”/św. Augustyn, De Genesi ad Litteram Libri Duodecim, ks. I, 10 /

Św. Augustyn rozważał sytuację, gdy wiadomości przyrodnicze, jakie wysnuliśmy z Biblii zostaną zanegowane przez nauki przyrodnicze. „Gdyby tak zaś się stało to nauczania tego nie było nigdy w Piśmie św., ale była to tylko opinia wysunięta wskutek niewiedzy człowieka”/De genesi ad Litteram Libri Duodecim I,19,38/

Przypisywanie własnym wnioskom z Pisma "pewności" w sprawach nauk przyrodniczych powoduje, iż słabi bracia, widząc że wyjaśnienia różnych mądrali mających się a "znawców Biblii" są sprzeczne z naukowymi faktami, myslą, że to Pismo się myli, a nie owi pyszni mądrale co ma fatalne skutki
„(...) napełniają się też wzgardą dla tych ksiąg, które napisano dla dobra ich dusz, a chociaż dla ich pożytku spisano te księgi, to teraz zaledwie mogą je znieść”19.

Polecam Św. Augustyn radzi, jak czytać Księgę Rodzaju http://wroclaw.biblista.pl/index.php?op ... tnote21sym