Ale dlaczego właściwie? Przecież, teoretycznie, obydwie powinny powstać w podobnych warunkach. Wydaje mi się, że o ile wysoko rozwinięte organizmy, typu Obcy "właściwi" mogłyby się od nas znacząco różnić, to już na poziomie bakterii, organizmów prostych.. skąd miałaby się wziąć ta "całkowita i stuprocentowa niekompatybilność"? (zakładam, że wyłączamy z rozważań Obcych całkowicie "fantastycznych", typu np. mieszkańcy Jowisza z "Odysei Kosmicznej").

Stąd, że ich biologia nie byłaby oparta na DNA.

Różnice będą już na poziomie biochemicznym. Wystarczy, że na obcej planecie jest więcej arsenu a mniej fosforu niż u nas ( nawet nie wiecej, tylko więcej w jednym miejscu, gdzie powstało życie), a już w łańcuchy DNA zamiast fosforu będa miały arsen (są podejrzenia, że takie niekompatybilne organizmy żyją też na Ziemi, ale tylko w niszach z dużą zawartoscią arsenu) I to wszystkie. Od bakterii po Obcych właściwych.

Dotyczy to też wszystkich innych pierwiastków wykorzystywanych w budowie organizmów. Poza wodorem, tlenem i węglem, praktycznie każdy ma jakiś alternatywny zamiennik.

A to tylko różnice czysto chemiczne. Kod DNA moze wykorzystywać inne grupy chemiczne do kodowania, albo być np piątkowy, a nie czwórkowy, jak nasz.

Aminokwasy moga być prawoskrętne, a nie lewoskrętne jak u nas, etc, etc...

Możliwych kombinacji jest bardzo dużo. Już tylko jedna taka róznica powoduje całkowitą niekompatybilność.

Nawet bakterie gnilne będą miały duże problemy w rozłożeniu ich zwłok.

Raczej nie. Pięć nie jest liczbą parzystą, więc jedna grupa chemiczna musiałaby być bez pary.

Zapewne dałoby się jakoś wymyśleć funkcjonujący w ten sposób mechanizm biologiczny, ale owszem, byłaby to trudnosc. Zatem np dwójkowa, albo szóstkowa

I tak i nie.
Nawet, jeśli przyjmiemy, że hipotetyczne istoty żywe ewoluowały na bazie identycznego "zestawu startowego", to sam finalny zestaw aminokwasów (o biochemii komórki nie wspominając) już ma prawo być całkiem odmienny. Dlaczego? Istnieje kilka powodów (oczywiście analizujemy przy ceteris paribus warunki podstawowe, czyli dla biosfery tlen-węgiel-azot a nie np. hipotetycznych: metan-amoniak-chlor czy cokolwiek innego, równie fantastycznego):
1. Różnice stosunków ilościowych pierwiastków kluczowych, co będzie prowadzić do preferencji innych związków (a precyzyjniej ich innej wzajemnej korelacji ilościowej).
2. Inne od naszego widmo gwiazdy a co za tym idzie inny rozkład "wybijanych" i "oszczędzanych" aminokwasów (vide matematyczny model "wymiatania" zaobserwowany w efekcie Ureya).
3. Brak obecności księżyca zmieniający warunki efektów "wysusz-zamocz" lub jego inna wielkość i odległość skutkująca inną intensywnością tego efektu.

Dla samego punktu 2 mamy już wiedzę o istnieniu kolejnych sześciu (przypomnę, że życie biologiczne na ziemi bazuje na 5, nie na 4 cegiełkach: DNA: A, C, G, T, RNA: A, C, G, U, RNA jest chemicznie minimalnie prostsze, w budowie znacznie prostsze) cegiełek DNA/RNA (a raczej już XNA), które równie skutecznie mogą tworzyć samoreplikujące trójwymiarowe cząsteczki polimerowe. Na Ziemi nie przyjęły się, gdyż "wymiatane" przez ultrafiolet występowały w zbyt małym stężeniu.



Zauważmy pewną prawidłowość - wszyscy bez sprzeciwu gładko zakładają ewolucję form "obcych" od jednokomórkowców aż do zaawansowanych (nawet wyższych niż my) form inteligentnych. Ale już ludzie to muszą być "stworzeni", ponieważ ewolucja nie przebiega w tak niewiarygodnie szerokim zakresie.
I potrafią takie sprzeczne ze sobą tezy głosić te same osoby!

Jakie to są niby osoby i co to w ogóle ma do rzeczy?

Pan, panie Rutus, wydaje mi się jakiś zagubiony..

A które konkretnie osoby ma Rutus na myśli? Bo ja zauważyłem odmienną prawidłowość. Osoby odrzucające ewolucję, absolutnie negują też możliwość istnienia życia pozaziemskiego w jakiejkolwiek formie.

Niekoniecznie. Np. wykładnia Adwentyzmu dnia siódmego zakłada niesienie "zbawienia" innym cywilizacjom (oczywiście dopiero po "sądzie ostatecznym", czyli wtedy, kiedy zniknie "całe zło", co za przezorność!), ale wcale nie opisuje "innych" jako stworzonych. Tak więc w domyśle chyba mamy ewolucję?
Opis na podstawie książki Clifforda Goldsteina - "Dzień w którym zginie zło" - pean na cześć adwentystów i ich "prawdy".

No a teraz z punktu widzenia wiary (bo to forum wiara.pl)
Dlaczego Biblia NIC nie wspomina o innych (Bóg stworzył ciała niebieskie i nic nie ma o tym, że coś tam żyje)

Dlaczego żadne teksty - typu orędzia, objawienia - NIC nie wspominają o kosmitach? (Raz tylko czytałem relację człowieka po śmierci klinicznej, który pytając po drugiej stronie, czy jest życie w kosmosie otrzymał odpowiedź, że kosmos jest pełen życia).

Jezus umarł na krzyżu za Ziemian. Czy pozostałych kosmitów nie trzeba było zbawiać? Czy umierając na ziemi zbawił cały kosmos, czy też musiał powtarzać swoją ziemską historię na każdej planecie zamieszkałej przez grzeszników?

Czy wiara w UFO jest zgodna z nauką Kościoła? Ostatnio w jakiejś broszurze pod kościołem przeczytałem, że to niewłaściwe tak jak horoskopy, czy wywoływanie duchów.

1) Jest Bóg
2) Są aniołowe i demony
3) Jest człowiek
4) Istnieją zwierzęta
Są więc inne formy życia prócz człowieka, a cała rzeczywistość, nie zamyka się w 3 wymiarach.

A) Wiara stricte w UFO nie za bardzo jest zgodna z nauką kościoła. Ociera się o spirytyzm.
B) Kosmos może być pełen życia śmiertelnego, w formie zwierzęcej.
C) Jeżeli są istoty "wyższe" inteligentne a zarazem są śmiertelne, lub mają nieczyste intencje i czyny, to pochodzą od złego (a raczej złem są same w sobie lub jego materialnym przejawem, w końcu skoro szatan potrafi materializować obiekty a nawet żywe istoty wypluwane z ust egzorcyzmowanego, to nie ma raczej problemu z materializowaniem latających spodków).

Czy UFO istnieje? Jak najbardziej. Wszelkie przesłanki wskazują na to, że jest to zjawisko źródłem z zupełnie innej rzeczywistości/wymiaru, niosące ze sobą negatywne konsekwencje.

Wszyscy to wiedzą, zatem to prawda



Jakie przesłanki?

To, że Ty czegoś nie widziałeś lub nie doświadczyłeś, nie oznacza, że coś nie istnieje i nie widział tego nikt. Miliony ludzi na świecie miało styczność z "UFO". Obserwacje często są udokumentowane w różnej formie, nawet video. Kwestia tego, że dla większości nie stanowi to dowodu, bo wychodzi się z założenia, że jest to przynajmniej sfabrykowane. Pogląd na sprawę zmienia się kiedy człowiek sam tego doświadczy. Są owszem fejki, ale jest też dużo autentycznych materiałów to dokumentujących.


Chociażby takie, że "ufo" nie manifestuje się dla jaj, przypadkowo i bezinteresownie. Dlatego wielu fascynatów, choćby całe noce spędzało pod gołym niebem nigdy niczego nie zobaczy, natomiast są ludzie widujący to regularnie, a nawet nagrywający to na video. Kolejna przesłanka to brak, jasnych wyraźnych i oczywistych dowodów, w końcu ludzie mają wierzyć w wysoko rozwiniętą cywilizacje z odległej galaktyki. Tymczasem zjawiska te często w niczym nie przypominają urządzeń technicznych, czy pojazdów, a bezforemne kule światłą, zmieniające kształt kolor, zachowujące się w oderwaniu od praw fizyki, materializujące się i dematerializujące się. Manifestują się w zorganizowany sposób wykluczający przypadek czy naturalne zjawiska.
Np. poruszanie się w szykach, kluczach, "badanie terenu" zawisanie nad budynkami, łączenie się w jeden obiekt, lub dzielenie się na inne zgrane ze sobą.

Zjawiskiem interesowałem się dość luźno całe życie. Miałem w rodzinie ufologa, który czasami występował w TV. Czysty teoretyk, nie miał żadnej obserwacji. Pierwszy raz coś co nazywamy "UFO" zaobserwowałem w kwietniu tego roku. Ostatnio około 3 tygodni temu, w sumie na przestrzeni kilku miesięcy odrębnych obserwacji było przynajmniej 7. Nie jestem entuzjastą. Pierwsze dwie, potraktowałem jako przewidzenie, kolejną jako zjawisko naturalne, przy czwartej zacząłem się zastanawiać, czy może coś ze mną jest nie tak. Przy ostatniej przekonałem się, że to co widzę ma rzeczywiście miejsce a ponadto ma charakter nadnaturalny, wręcz demoniczny.

Tyle, że tego faktycznie nikt nie widział, a przynajmniej nie ma na to żadnych, nie tylko dowodów, ale nawet przesłanek.



Miliony to przesada, bardziej tysiące. I nie "miało styczność", tylko "są przekonane że miały styczność"



Tylko że tej rzekomej dokumentacji nikt nigdy nie widział (nie licząc fałszerstw)




O, Sadomaczo nie tylko "wie, ze UFO istnieje, ale nawet "wie" jakie są jego intencje i zamiary. A ciekawość, skąd sadomaczo posiadł taką wiedzę?



Jest to solidna przesłanka, że to nie z UFO, a właśnie z tymi ludźmi coś jest nie tak.



A nagrań (tzn jednoznacznych, dobrej jakości nie pozostawijących żadnych wątpliwości) nigdy nikomu nie pokazujących



Acha a brak dowodu jest dowodem na to, że się UFO tak świetnie kamufluje? Krasnoludki sierotki Marysi kamuflują się jeszcze lepiej, bo tam brak dowodów jest jeszcze większy




A na jakiej podstawie mają tak wierzyć?



A co sadomaczo przekonało?

Z tymi kulami o demonicznym pochodzeniu był nawet niedawno (w sierpniu) wątek na forum. Ktoś opisywał swoje własne doświadczenia : http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=27&t=31989