Coś ostatnio wielu rozmówców zaczyna o mnie i mojej motywacji opowiadać różne rzeczy ( nie wiele mające wspólnego z rzeczywistością, że dodam w nawiasie ), zamiast skupić się na rozmowie.





Dlaczego akurat jego? Bo pisał prace filozoficzne, jak i kilku innych? Prześladowania za własne poglądy filozoficzne są słuszne? Czy filozofia nie miała wedłóg ciebie wpływu na kształtowanie się nauki?
Kogwinistyka, psychologia, fizyka - te nauki rozwinęły się dzięki filozofii. Zwalczając filozofię ( heretycką ) zwalczał samodzielne myslenie. Tak więc tu też następowało hamowanie rozwoju. No chyba żeby zbagatelizować rozważania o duszy, ciele, psychice, czy innych elementach otaczającego świata i zacząć twierdzić, że nie miały one wpływu na rozwój nauki. Szczerze wątpię by nie miały.


Ależ rozwijała. Indie, Chiny, kraje arabskie.


Aż dwóch rocznie? No to naprawdę wiedza o anatomii zaczęła się rozwijać jak błyskawica w okolicach Montpelier.
Nawet profesor uniwersytetu przeprowadzał je jak to ująłeś "u sibie w piwnicy". Czy o nie daje do myślenia?

Tego linku nie raczyłeś przeczytać.



Nie odpowiedziałeś.
Na pewno nie spalono Bruno za filozofię,a za herezję, którą współcześnie mógłby dowolne głosić...takie czasy
http://hiob.apologetyka.info/kosciol-ka ... no,418.htm

Takie czasy, powiadasz. Ale zgodzimy się, że został brutalnie zamordowany na skutek orzeczenia jego winy przez Kościół?

Niestety.

Nie. My tu o renesansie rozmawiamy. Tytuł jest o średniowieczu. Jak co możesz przytoczyc odpowiednie cytaty jeśli się tyczą renesansu.


Czy żaden z tych naukowców nie popełnił tej herezji z powodów wyznawanej i głoszonej filozofii? Postulujesz kompletny brak związku ich "herezji" z ich rozważaniami filozoficznymi?

Logiczne - skoro renesans znaczy postęp, to tyczy to każdej dziedziny, medycyny zatem także.


Konkretnie których naukowców...Giordano Bruno nie był naukowcem w dzisiejszym tego słowa znaczeniu. Wiele z jego teorii było spekulacjami, nie potrafił też uzasadnić swego stanowiska
http://odkrywcy.pl/kat,122994,title,Za- ... omosc.html

Jaki związek ma to zdanie z moją wypowiedzią, która została nad nim zacytowana?

Konkretnie tych którzy są opisani w tekście. Cytowałem nawet o tęczy przykład. Co do Bruno - a Kościół potrafił swoje uzasadnić?

umówmy się może, że nie będziemy sie powoływać na (ir)racjonalistę, czy na inne strony o podobnym charakterze, jak świadkowie jehowy na ten przykład.



Za co potępił?



Bo został wymieniony jako przykład prześladowanego przez Kościół naukowca. Zatem jakie są jego osiągnięcia naukowe?

Bruno miał tyle wspólnego z nauką, że nią pogardzał i się jej bał.



Poniekąd. Dzisiaj np prześladuje się za propagowanie poglądów nazistowskich





Psychologia to nie nauka. A fizyka to nie filozofia.



Proszę zatem podać przykłady jakiś wiekopomnych osiągnięć naukowych, żeby się nie rozdrabniać, z krajów arabskich. Osiągnieć, które wychodziły poza to co Arabowie zrabowali z dorobku Hellenizmu.


Dwie sekcje rocznie to aż nadto dla kilkunastu studentów. Ile dzisiaj sekcji przeprowadzają uczelnie medyczne?




Tyle że całkowicie zmyślony.

Skoro postęp to i w dziedzinie dostępu do sekcji zwłok, które za odpowiednią opłatą mógł obejrzeć każdy, co uwiecznił Rembrand "Lekcja anatomii doktora Tulpa.


Odniosłam się do kilku.


Nie czytasz postów adwersarzy i podanych linków. W linku "hiob, apologetyka" wyłuszczone są zarzuty Kościoła.

Dlaczego? Jeśli będą odpowiednio uargumentowane i z podanymi źródłami, nie widzę przeszkód by je omawiać.

Tak przy okazji dlaczego tak często na tym forum przekręca się termin "Jehowa" i pisze małą literą? Wszak to jedno z imion waszego Boga, o ile mi wiadomo.


Wnioskując z szyku zdań za tęczę.



Bał się nauki? Heliocentryzmu się nie bał. Chociaż w sumie przecież pisałeś że heliocentryzm nie miał podstaw naukowych.



Tak więc żelazny punkt dyskusji internetowych - porównanie do nazizmu już ta dyskusja ma za sobą.


Znasz historię fizyki? Rozwinęła się z filozofii, i filozofia długo posiłkowała fizykę do poszukiwań.
Kongwinistykę widzę że pominąłeś.


Nawet jeśli odrzucić nazywanie psychologii nauką, to niewątpliwie jest to ważna dyscyplina wiedzy.


Prosiłeś o przykłady gdzie nauka rozwijała się bez Kościoła. Podałem. Teraz rozwijając temat ponad to to powiem, że niechrześcijański świat miał swój wkład w rozwój np. matematyki. Z dorobku hellenizmu i i chrześcijanie "zrabowali" sporo. Część dzieł hellenizmu wróciło do "ochrzeczonego" już świata po przez odpisy owych "rabusiów".


To my tu piszemy o jakim takim wykształceniu kilkunastu medyków, czy o porządnych badaniach nad anatomią? Do tych drugich to za mało.

Co cię sklania do takiego stwierdzenia?


Z pierwszego zaś artykułu z racjonalisty pamiętasz może pogąd na odkrycie plam na Słońcu?

To barok, nie renesans. Poza tym to rejony dominacji protestantyzmu.


Ja też.


Właśnie przeczytałem. Nijak to nie obala tego co tu piszę. Nawet potwierdza co pisałem o związku jego filozofii z jego herezją. Masz wszak w artykule, że Bruno twierdził że poglądy głosi jako filozof.

Zaś końcówka artykułu jest dość osobliwa.

Jeśli by go zabito bez ingerencji Kościoła, to nastąpiłoby to dzięki wpływowi religii chrześcijańskiej. Można by więc zapytać autora tych słów, czy skrzywdziła go więc religia chrześcijańska. Skrzywdziła za jego filozoficzne poglądy, które obejmowały różne sfery życia, w tym religię.

Czyli stanowisko Kościoła wyglądało jak wyliczanka - średniowiecze: wolno dokonywać sekcji; renesans: zakaz; barok: znów wolno....ba nawet publicznie.
A co niby do tego ma protestantyzm?....czytałaś jak G. Bruno potraktowali protestanci....czyżbyś tego nie dostrzegł.
W "tępieniu herezji" np. oskarżeniach o czary protestanci wiodą prym
http://odkrywcy.pl/kat,1013261,title,Wi ... omosc.html


Filozof czy były mnich, dla ówczesnych były one kontrowersyjne.
Niemniej nie zmienia to faktu, że nie osiągnięcia naukowe stanowiły przyczynę śmierci G. Bruno.

Skoro było wolno to czemu skazywano za to? Jeśli nałożono ograniczenia na 2 razy w roku, to jednak nie było wolno ponad to. Przecież już się tu dyskusja toczy na ten temat. Śledzisz ją?


To że my tu omawialiśmy akurat KRK. Ponadto różnice w pogladach co herezją jest, co nie, i co komu głosić wolno. Poza tym skaczesz teraz od sekcji zwłok po Bruna i procesy czarownic.

Nigdzie nie twierdziłem, że była. Co więc wnosi to do dyskusji?

Tak przy okazji link do odkrywców sugeruje, że poglądy Bruna mogły mieć z tym związek. Link który został podany przez ciebie.

Nie dosyć, że w tekście nie ma nic o tym, czy potrafił je uzasadnić, czy nie to jeszcze autor sugeruje, że na jego skazanie mogły wpłynąć właśnie te poglądy na sprawy bardziej przyziemne niż stosunek do Chrystusa.