A dokladnie o co pytasz?

No wlasnie przez to, ze czasy sie tak bardzo zmienily i nasze myslenie i technologia - jest nam dzisiaj tak trudno zrozumiec wiele rzeczy.
Tamte wojny wydaja sie nam barbarzynskie i okrutne, bo myslimy w kategoriach nie oko za oko, ale raczej nadstawieniu drugiego policzka i przebaczeniu. Tez bym wolala by to bylo latwiejsze, i zeby nie bylo tylu sporow i klotni na tym tle.
Z kolei Objawienie Jana jest pisane z innej perspektywy, bo Jan opisuje cos co w ogole nie mialo miejsca, o rzeczach, ktorych nie znal, nie mial do czynienia i dlatego pisal symbolami, bo to bylo zapieczetowane w tamtych czasach, a wiec zamkniete jedynie dla naszych czasow (ostatecznych).

Ja na to, że kupy się nie trzyma i że powinnaś wreszcie przeczytać Biblię, o której tyle prawisz, albo chociaż początek.

Pierwszy rozdział, 7-dniowa wersja Stworzenia, podaje taką kolejność:

1. wszelkie stworzenia żywe
2. mężczyzna i kobieta

Rozdział drugi z kolei:

1. mężczyzna
2. wszelkie stworzenia żywe
3. kobieta

Jak widzisz - nie da się tego pogodzić.

Zobacz prosze:
http://www.swiatnauki.pl/8,483.html
Czy widzisz ile w tym artykule jest niepewnosci i przypuszczen?
I jak autor pisze jedynie o hipotezach?
A potem mowi, ze jeszcze niedawno sie wydawalo..
Taka wlasnie jest cala nauka o ewolucji. Same wydaje mi sie i prawdopodobnie..
Nie jeden raz naukowcy dopiero po czasie doszli do tego co glosila Biblia wiesz.

Oczywiscie, ze woda wg ewolucji nie mogla istniec, bo przeciez nic nie istnialo.
Powiedz czy tylko ja mam wrazenie, ze to science fiction jak czytam takie artykuly jak ponizsze?
http://astro.ia.uz.zgora.pl/~tygrysek/s ... iemia.html
Przeciez to bajki sa zupelne. Kto moze wiedziec co sie dzialo miliardy lat temu a oni pisza tak jakby byli przy tym obecni a jeszcze z jaka pewnoscia to pisza.

Zobacz tez na co sie natknelam.
"Nie jest wcale wykluczone, że wszyscy – grzyby, rośliny, drobnoustroje, zwierzęta i ludzie – jesteśmy obcy. Najnowsze badania wspierają pogląd, że nasze życie mogło narodzić się nie na Ziemi, lecz na Marsie."

"Oczywiście nie jest to teza nowa. Hipoteza panspermii, czyli pochodzenia ziemskiego życia z kosmosu, spoza Ziemi, powstała już w 1907 r.; a jej autorem był wielki szwedzki chemik, Svante Arrhenius, laureat Nagrody Nobla. Według zwolenników tej hipotezy życie na Ziemi powstało zbyt szybko po jej narodzinach – ledwie w kilkaset milionów lat. Tak krótki okres jest raczej niewystarczający do tego, by ze związków nieorganicznych powstały organiczne, a z nich w skomplikowanych procesach pierwsze, prymitywne organizmy jednokomórkowe, zdolne do reprodukcji i obdarzone molekułami genetycznymi."

„Paradoks wody”
Drugi paradoks przedstawiony przez Bennera mówi o tym, że życie na Ziemi musiało narodzić się w wodzie, ponieważ cała planeta była pokryta oceanem. To jednak utrudniało proces koncentracji boru; obecnie występuje on w warunkach ziemskich tylko w bardzo suchych miejscach. Poza tym molekuły genetyczne kwasów rybonukleinowych (RNA), które jak sądzi się obecnie, zastępowały w pierwszych żywych komórkach DNA, źle znoszą środowisko wodne – woda je niszczy. Odwrotnie na Marsie, tam choć woda występowała w obfitości, nie pokrywała całej powierzchni planety; były też miejsca suche, o wiele bardziej przyjazne życiu niż woda; był bor i związki boru, był tlen, z którym molibden mógł wchodzić w reakcje.

Wiecej:
http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka ... arsie.read

Przecież w tym artykule nie ma nic o ewolucji. Nie pomyliłaś linków?

Ja tak nie uwazam i nigdzie tak nie pisalam.


Byc moze to tylko klotnia o slowa? O rozne nazewnictwo? ja nie jestem znawca, a Biblia nie jest podrecznikiem?


A jednak Mahomet znal Biblie, choc wiem, ze sam jej nie czytal osobiscie, bo faktycznie byl analfabeta. Ale jakbys kiedys nawet pobieznie poczytal troche koranu to bys zobaczyl, ze musial ja czytac. I musial ja znac DOBRZE.
Po 2 plaskosc ziemi nie wynika z opisu biblijnego. To nie jest prawda co mowisz. Wrecz odwrotnie co juz kilkakrotnie pokazywalam. Biblia mowi, ze ziemia jest okragla. Czytaj doslownie: okragla. I to miala na mysli. Inne wnioski sa jedynie twoimi i wynikaja z checi dostosowania Biblii do twoich osobistych pogladow by umniejszyc wiarygodnosc Biblii, aby rozsadne i logiczne bylo wierzyc slepo teorii ewolucji.
Twoje prywatne poglady jednak zachowaj dla siebie, ok?

Skad ty wiesz jak i przez kogo koran byl spisany?[/quote]Według tradycji islamu Koran składa się z wypowiedzi niepiśmiennego proroka Mahometa spisanych w ostatecznej postaci przez jego współwyznawców w ciągu 20 lat po jego śmierci. W przeciwieństwie do członków szerzącej ciemnotę kreacjonistycznej sekty, coś tam wiem o historii i co nieco o Koranie. Bo nie ignoruję ani nie odrzucam wiedzy.[/quote]
Ja rowniez co nieco wiem o koranie choc jak widze co innego mnie interesuje niz ciebie.
Pisalam tez o kilku myslicielach greckich, ktorzy wierzyli, ze ziemia jest plaska, a ktorych swiadomie pomijasz twierdzac, ze powszechnie panowal poglad o kulistosci ziemi. To nie prawda.
Gdyby tak bylo to ani pan Tales, ani Anaksymander, ani jego uczen Anaksymenes - tak by nie mysleli.
Jak wiec widac myslenie, ze ziemia jest plaska bylo nadal mysleniem popularnym w tamtych czasach czy ci sie to podoba czy nie. Wiec twierdzenie Izajsza, ze ziemia jest okragla bylo twierdzeniem wiary i zaufania Bogu jako Stworcy i Pana Wszechswiata. Zreszta Izajasz nie tylko to, ale tez proroctwo na temat Zbawcy, ktory mial narodzic sie z Dziewicy oglaszal przez wiare.
A trzeba bylo wielkiego zaufania by cos takeigo oglosic - choc pewnie narazal sie na kpiny i szyderstwa niedowiarkow.

Przeczytaj jeszcze raz co napisalam, bo chyba nie zrozumiales mnie.

Rozmawialam z Askadtowiesz o wodzie.

Zrozumiałem, ale to co napisałaś jest

1. śmieszne, szczególnie w kontekście Twojego dowodzenia, że Biblia jest napisana prostym jezykiem dla prostego człowieka. Całkiem nieźle natomiast potwierdza to tezę pilastra o satanistycznym pochodzeniu kreacjonizmu, bo wykręt iście szatański.

2. zwyczajnie i wprost sprzeczne z Biblią, która mówi wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą.

ale majanovak wie lepiej, prawda? Wg. niej człowiek nie został wtedy stworzony, zgadza się?

Maju, bałbym się wmawiać Jezusowi, w co on wierzył odnośnie przytoczonych faków.
Jezus może tylko posługiwał się obiegowymi poglądami, danymi ówczesnej nauki "ludowej" czy biblijnych opowieści na sposób przypowieści, użytych teraz do ilustracji zamierzonej prawdy?
Każdy przypadek trzeba analizować osobno i ostrożnie.

Atimeres - czy uważasz, że Jezus wniebowstąpił w konkretnym realnym miejscu i czasie na oczach realnych ludzi tak jak to opisano w NT?

Kto się myli, dziecko: Biblia czy ty.

W takim razie Jezus traktował ST jako ludowe opowiastki? A Żydzi także? Jezus wiedział że to bajeczki ale mimo to ''wciskał ciemnotę'' tym ludziom?

Jak to się ma do Jego slów - Ja jestem Prawdą.

Nie jestem filologiem ani kulturoznawca, ale jezyk i opowiesci sluza komunikacji i porozumieniu.
Traktowanie Semitow 2000 lat temu jak nieufnych Europejczykiw dzis, po Oswieceniu, kiedy kazde slowo musi byc potwierdzone mierzalnym faktem i do sprawdzenia w wikipedii, a przenosnie i inne figury literackie zrozumiale chocby jeszcze w romantyzmie i dla ludzi wychowanych w szkolach, gdzie analiza tekstow i stylow literackich byla podstawa nauki jezyka sa jedynie niezrozumialym belkotem, jest pomylka.

Pan Jezus korzystal z powszechnie znanych historii z Biblii, zeby przekazac konkretne tresci. Nie zajmowal sie detalami technicznymi tych opowiesci, bo Biblia nie jest encyklopedia wiedzy o swiecie materialnym.

Podobno jeszcze sw Tomasz z Akwinu nie traktowal opowiesci o stworzeniu swiata jak detalicznego opisu techniki, ktora posluzyl die Bog, zeby swiat powstal.

Hm, gdybyś była więc tak dobra i mogła przybliżyć ten sposób myślenia...